[ archief ] diverse dossiers samenvoegen

[renegade66]

wie kan mij enige duidelijkheid geven,

een kennis heeft problemen met een deurwaarder annex incassobureau, te weten PRC gerechtsdeurwaarders en incasso.
hier staan 5 vorderingen open van 1 bedrijf allen opeenvolgende maanden.

dat dit betaald moet worden is duidelijk en wordt ook niet betwist.
echter voor elk dossier worden incassokosten berekend.

de deurwaarder/incassobureau, weigert deze dossiers samen te voegen teneinde een lagere buitengerechtelijke kosten over te houden.

is dit gebruikelijk en zal een rechter bij dagvaarding hiermee akkoord gaan?

een deurwaarder is toch verplicht iemand bij betaalachterstanden zodanig incassokosten in rekening te brengen dat er geen onnodige kosten ontstaan?

als ik alle dossiers samenvoeg scheelt dit toch een kleine €100 euro in het totaalbedrag aan incassokosten.
en telt dit ook voor de rente? wordt die ook anders als de dossiers worden samengevoegd?
ik vind dit voor iemand met een wajong een behoorlijke besparing.

is er een manier waarop dit samenvoegen is af te dwingen?

[Incasso_deskundige]

Indien het inderdaad om opvolgende maandtermijnen blijkt te gaan, lijkt mij de kans erg groot dat de rechter jou in elk geval gedeeltelijk in je gelijk zou kunnen stellen. Het is dan wel van essentieel belang dat je dus 'verweer' zult voeren in de (eventueel) te voeren gerechtelijke procedure(s) en dus je verhaal duidelijk aan de kantonrechter kenbaar maakt op de zitting!!! De rechter kan en zal namelijk niet uit zichzelf bemerken dat dit zal spelen.

Wellicht kun je, zodra je voor de eerste termijn wordt gedagvaard, de kantonrechter in die procedure direct al vertellen dat er meerdere termijnen ook al bij zijn gekomen en ook al bij hetzelfde deurwaarderskantoor in behandeling zijn, maar dat die deurwaarder weigert die zaken samen te voeren, waardoor jij dan dus met (veel) hogere incassokosten en (eventueel) hogere proceskosten opgescheept zult (komen te) zitten.

Het is misschien verstandig om zowel bij het bedrijf, als bij het deurwaarderskantoor schirftelijk kenbaar te maken dat jij het met de gang van zaken niet eens bent en dat je alsnog wenst dat de dossiers zullen worden samengevoegd. Geef daarbij dan ook aan dat je anders in een eventuele gerechtelijke procedure (telkens) bezwaar zult maken tegen de (hoogte van de) incassokosten en de (hoogte van en/of de verschuldigdheid van de extra) proceskosten. Ik zou ook zeker aangeven dat jij overweegt in een dergelijke procedure een tegenvordering (ofwel een 'vordering in reconventie') in te dienen wegens door jou gemaakte of nog te maken kosten.

Om eventuele problemen 'voor' te zijn, is het wellicht raadzaam alsnog nu direct alle oorspronkelijke maandbedragen ineens te betalen aan het bedrijf. Dat vergemakkelijkt wellicht een eventuele discussie ter terechtzitting en laat zien dat je zelf wel van goede wil bent, maar (tijdelijk) in de onmogelijkheid verkeerde om aan je verplichtingen te voldoen.

[renegade66]

het gaat niet om mij hoor, het gaat om een kennis die advies vroeg.
het gaat een zorgverzekering, hij heeft er een zooitje van gemaakt.
maar neemt niet weg dat er geen onnodige kosten in rekening hoeven te worden gebracht.
de zorgverzekering wordt nu wel elke maand betaald middels het cvz.

maar het lijkt me niet verstandig om het op een rechtszaak aan te laten komen.
dan loopt hij grote kans om toch voor de kosten op te moeten draaien toch?

en dat wil ik voor hem proberen te voorkomen.

[Incasso_deskundige]

Ik zou je kennis dan toch adviseren een brief naar de Zorgverzekeraar en diens deurwaarderskantoor te sturen en daarbij toch bezwaar te maken tegen het niet willen samenvoegen van de dossiers. Probeer vervolgens de hoofdsom, de rente en de op de totale hoofdsom van toepassing zijnde incassokosten (conform Rapport Voorwerk II) zo snel mogelijk aan het deurwaarderskantoor te betalen. Voor de verschuldigde rente kun je per termijnbedrag zelf online berekenen hoe veel rente daarover verschuldigd is (bijvoorbeeld via www.wettelijkerente.net).

Als men dan alsnog een gerechtelijk procedure start voor 'meer' incassokosten, denk ik dat je kennis een zeer goede kans heeft om in zijn/haar verweer te slagen. Wel is dan van belang om in de gerechtelijke procedure bezwaar te maken!!!

[Mendoza]

Als die kennis de aparte hoofdsommen aan de zorgverzekeraar kan betalen, kan hij daar in ieder geval mee beginnen. Zo kan hij bij een eventuele rechtszitting laten zien dat hij welwillend is, maar dat hij het niet eens is met de kosten.

Het CVZ zegt dat je alle kosten ook moet betalen voor afmelding. Maar de zorgverzekeraar meldt je af indien er in hun systeem geen vordering meer bestaat. Dat scheelt iig de maandelijkse boete.
Wat hier op het forum nog wel eens wordt vergeten is, dat voorwerk II niet alleen een staffel voor het bedrag is. Een deurwaarder moet ook aan kunnen tonen dat er daadwerkelijk in verhouding tot het bedrag incassowerkzaamheden zijn verricht. Als een schuldeiser bijvoorbeeld alleen 2 (geautomatiseerde) brieven heeft verzonden wijst een rechter de incassokosten af.

Om deze reden wordt voor € 44,03 zelden de gang naar de rechter gezet indien je op basis van de 1e sommatie direct de hoofdsom aan de schuldeiser voldoet. Het bedrijf heeft dan conform voorwerk II geen zaak.

Straks als de incassokosten zijn vastgelegd zal het waarschijnlijk moeilijker worden om onder de kosten uit te komen.

[adSolvendum]

Pas op.
Pas als de debiteur voor de tweede vordering in rechte wordt betrokken zal een genoemd verweer zeker slagen. In dat geval hadden zowel de vordering als de kosten namelijk in de eerste procedure meegenomen kunnen worden, en zo verder.
Dan is er dus al een rechtsgang geweest.
Het verweer kan in de eerste procesgang succesvol zijn, afhankelijk van de rechter. De regel is dat kosten van vorderingen welke in een eerdere procedure meegenomen hadden kunnen worden afgewezen worden. Hiervan kan pas sprake zijn bij de tweede rechtsgang!

Welke deurwaarder betreft het hier?
Wat is het verschil tussen de kosten van 1 procedure (de oudste vordering), en het totaalbedrag aan buitengerechtelijke kosten van alle vorderingen?

[renegade66]

er is nog totaal geen rechtsgang geweest.

de deurwaarder is PRC gerechtsdeurwaarders en incasso.
de vorderingen zijn 5 x 4 maanden,
dus om de vier maanden een vordering.
om de vier maanden is er een nieuw dossier aangelegd,
de incassokosten zijn inc. BTW 89,25 per dossier.
en van elk dossier dus ook de gebruikelijke rente.

de hoofdsom is bij elk dossier €363,00.
dit zou betekenen dat de incassokosten maximaal 357,00 mogen zijn als de dossiers samengevoegd zouden zijn.
nu zijn de incassokosten 446,25.
bij de 1e twee dossiers zitten proceskosten van €2,98, dit zijn informatiekosten heb ik begrepen.

totaalbedrag is nu €2378,36 + P.M.

ik weet het, hij heeft er een zooitje van gemaakt, maar dit neemt niet weg dat een bedrijf als PRC zich wel aan de wet moeten houden.
ik kan er nog niet achter komen of ze als deurwaarder of als incassobureau optreden.

gelieve niet reageren met: het is zijn eigen schuld blablabla..... hier heeft niemand iets aan. hou dan gewoon de mond dicht.

[ronald g]

Bron: Kamer voor Gerechtsdeurwaarders
24/04/2010 11:17 uur

Een deurwaarder is beslast met de ten uitvoerlegging van een drietal dwangbevelen die door de IB-groep zijn uitgevaardigd. De betalingsregeling wordt niet nagekomen en uiteindelijk wordt er loonbeslag gelegd. Niet één keer, maar twee keer!
De deurwaarder vraagt twee keer informatie op bij de werkgever, legt twee keer beslag onder de werkgever en zorgt twee keer voor een overbetekening van het beslag (officiële mededeling aan de debiteur dat er beslag is gelegd).
De debiteur beklaagt zich bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders over de in rekening gebrachte kosten. De deurwaarder vindt zijn handelwijze correct. De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders oordeelt anders:

“4.5 De gerechtsdeurwaarder heeft echter wel tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door op een en dezelfde dag bij twee afzonderlijke exploten loonbeslag te leggen onder klagers werkgever en daarvoor aan klager tweemaal de in het Besluit tarieven ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders (Btag) genoemde kosten in rekening te brengen. In dit geval had de gerechtsdeurwaarder de kosten voor klager dienen te beperken door in beide dossiers slechts éénmaal informatie op te vragen, bij één exploot beslag te leggen en éénmaal over te betekenen.

4.6 Uitgangspunt dient immers te zijn dat, indien een ambtshandeling bij één exploot kan worden verricht, een behoorlijk handelend gerechtsdeurwaarder van die mogelijkheid gebruik maakt en geen onnodige kosten veroorzaakt. De gerechtsdeurwaarder had dit kunnen en moeten weten omdat dit uitgangspunt al enkele jaren wordt vermeld in het door de KBvG jaarlijks uitgegeven Memo bij het antwoord op vraag 21 van de ‘Vragen en antwoorden Btag’. Voorts bepaalt artikel 10 van de Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders, dat de gerechtsdeurwaarder geen onnodige kosten maakt.”

De Kamer legt aan de deurwaarder als maatregel een ‘berisping’ op.

Ik maak er uit op dat het mogelijk moet zijn.

Succes.

[adSolvendum]

Ik zeg ook niet dat er al een rechtsgang is geweest, het is een poging uit te leggen dat het verweer op zijn vroegst kan slagen bij de tweede rechtsgang.

Ter illustratie:
Wij hebben een klant welke tot en met 60 dagen achterstand zelf de incasso doet. Bij 90 dagen wordt het aan ons uitbesteed. Deze klant heeft zelf een klant met achterstallige vorderingen in de 30-dagen, 60-dagen en 90-dagen range. Met die van 90 dagen gaan wij aan de gang, en deze komen ook voor de rechter. Geen probleem, ze worden uiteindelijk toegewezen. Een maand later staan we weer voor de rechter, en de debiteur roept 'maar deze vorderingen hadden vorige maand samengevoegd kunnen worden'. Rechter fronst, en vraagt mij om uitleg. Deze uitleg bestaat uit het schetsen van de manier van bedrijfsvoering van onze klant in deze, en het tonen van de data wanneer de vorderingen uit handen zijn gegeven. De rechter concludeert dat het verweer van de debiteur ongegrond is. Het ligt namelijk niet op de weg van de crediteur om zijn werkwijze aan te passen aan het betalingsgedrag van de debiteur.
Resultaat, de debiteur wordt voor de tweede maal veroordeelt in het betalen van de hoofdsom plus buitengerechtelijke kosten plus vervallen overeengekomen rente plus proceskosten.

PRC opereert als incasso-bureau zolang er geen ambtshandelingen worden verricht. Dus de betekening van de dagvaarding doen ze als gerechtsdeurwaarder, en de executie van een verkregen toewijzend vonnis.

Probeer te achterhalen wanneer PRC de dossiers in behandeling heeft gekregen. Wellicht de datering van de eerste brieven per dossier, indien er per dossier een aparte brief is verstuurd. Aan de hand hiervan kan je je kansen beter inschatten, wanneer alle dossiers bijvoorbeeld 2 maanden geleden in behandeling zijn genomen sta je redelijk sterk. Evengoed, als PRC eigenwijs is zal er nog steeds 1 rechtsgang plaats gaan vinden, en deze kost meer dan wat je wint aan kosten.

Kwestie van slim onderhandelen, op papier, zodat de rechter dat eventueel ook zal zien.
Dus hoofdsom + vervallen rente + kosten samengevoegde dossiers per omgaande overmaken in drie overboekingen met bijpassende omschrijving als je denkt dat je een goede kans maakt, vervolgens briefje er uit waarin je PRC er op wijst dat dossiers redelijkerwijs samengevoegd hadden kunnen worden, en dat dit tijdens rechtsgang ook zal blijken.
Waarom drie overboekingen? Dan heb je alle hoofdsommen betaald, alle rente, en de kosten mogen ze dan als ze perse willen op de kosten van de oudste vorderingen afboeken. Nu zullen de AV van de crediteur iets roepen over toekenning van betalingen (eerst kosten, dan rente, dan hoofdsom), verweer hiertegen is simpel, buitengerechtelijke kosten zijn pas dat na toekenning door een rechter wanneer deze betwist worden. Zelf hier beslissingen over nemen door een crediteur terwijl debiteur niet de gelegenheid heeft gehad zich voor de rechter te verweren is een onrechtmatige daad, en in deze context kun je een dergelijke bepaling uit de AV dan ook voor vernietiging voordragen. Dit heeft dan ook weer gevolgen voor de dossiers welke eventueel nog met succes voor de rechter gebracht kunnen worden.

Let wel, ik persoonlijk raad deze handelswijze niet aan. Je kan er een beetje mee spelen, dus inderdaad doen wat ik hierboven allemaal roep, en kijken waar de hierop volgende dialoog (als die al komt) toe leidt. Het daadwerkelijk aan laten komen op een rechtsgang is niet opportuun, omdat de crebiteur toch voor minimaal 1 vordering volledig in het gelijk gesteld zal gaan worden, en dan kost het enkel meer. Zorg er dus voor dat je niet van het dunne touwtje genaamd minnelijke oplossing af valt.

[Incasso_deskundige]

De situatie zou wellicht toch iets gecompliceerder kunnen zijn dan vooraf gedacht. Weet jij toevallig of ten laste van jouw kennis door het CVZ voor de achterstallige bedragen dwangbevelen zijn afgegeven? In dat geval gelden dergelijke dwangbevelen namelijk als 'executoriale titels' (en heeft dus dezelfde werking als een via de rechter verkregen vonnissen), groot verschil is dan alleen dat daar in beginsel helemaal geen rechter aan te pas komt. In dwangbevelen wordt vaak automatisch een post opgenomen voor incassokosten (en dan vaak ook nog tegen een tarief van 15%, i.p.v. het tarief conform Rapport Voorwerk II) en als dat het geval is dan kan het deurwaarderskantoor toch terecht aanspraak maken op die incassokosten!

Je kennis zal wellicht bezwaar/verzet tegen de dwangbevelen kunnen instellen, maar moet dat dan wel tijdig doen, maar aangezien de invordering via dwangbevelen op een wettelijke basis gebeurd, is het maar de vraag of hij dan een grote kans van slagen heeft om zijn gelijk te halen.

Ten aanzien van de executie geldt, zoals ook in de aangehaalde tuchtuitspraak is vermeld, dat het deurwaarderskantoor geen onnodige kosten mag maken door op één dag voor twee dossiers van dezelfde schuldeiser twee afzonderlijke beslagen te leggen. Dat zal dan in één stuk beslagexploot gevoegd moeten worden, of er moet/mag in elk geval slechts één keer kosten in rekening worden gebracht. Dit is echter door deurwaarderskantoor vrij makkelijk te omzeilen, omdat het vaak voorkomt dat dossiers nog niet in dezelfde behandelingsfase(s) zitten.

[adSolvendum]

Uit mijn blote hoofd doet het CVZ niets met achterstallige premies, die blijven gewoon als schuld staan. CVZ int de 'bestuursrechtelijke premie' (130% van de normale premie dacht ik?) vanaf aanmelding (6 mnd achterstand) direct bij de werkgever / uitkeringsinstantie.

De zorgverzekeraar gaat dus alsnog de achterstallige premie innen, of het CVZ in het spel is of niet.

[renegade66]

onderstaande brief wil ik versturen,

PRC Gerechtsdeurwaarders & Incasso
Antwoordnummer 10129,
4800 VB Breda

Betreft dossiers: xxxxxxx / xxxxxxx / xxxxxxx / xxxxxxx / xxxxxxx
xxxx, 01-03-2011

Geachte heer / dame,
In navolging op ons telefoongesprek dd. 01-03-2011, waarin ik u aangaf niet
akkoord te gaan met de door u berekende buitengerechtelijke kosten, het volgende:
Ik betwist dat u voor elk dossier apart buitengerechtelijke kosten kunt berekenen,
en bestempel deze dan ook als onredelijk en onrechtvaardig.

U kunt eenvoudig de 5 dossiers samenvoegen waardoor er in mijn voordeel een
lager bedrag aan buitengerechtelijke kosten ontstaan.
Ik maak dan ook van deze gelegenheid gebruik u te wijzen op art. 10 van de
Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders.
Hierin staat beschreven dat een gerechtsdeurwaarder geen onnodige kosten mag maken.

Ik ben dan ook voornemens u vriendelijk doch dringend te verzoeken deze dossiers alsnog samen te voegen.
Indien u dit niet wilt is dit in strijd met de wettelijke basis die geldt voor incassokosten, namelijk dat zowel het maken,
als de hoogte van de kosten redelijk moet zijn.
Ik ben bereid door middel van een betalingsregeling de hoofdsommen en rente volledig te betalen
en buitengerechtelijke kosten te matigen naar € 367,00.

Ik wil het volgende betalingsvoorstel doen, €75,- p/m en zodra de jaarlijkse belastingteruggave binnen is dit ook aan u overmaken.
Hierdoor ben ik binnen een jaar van mijn schuld aan u af.
ik heb namelijk maar een wajong uitkering en kan niet meer missen.

Bij eventuele dagvaarding uwerzijds kunt u een eis in reconventie verwachten,
zulks ter dekking van mijn gemaakte en nog te maken kosten, vooralsnog begroot op 2 x proceskosten.
Onder voorbehoud van alle rechten en weren,
Hoogachtend,

is dit duidelijk of moet er nog iets veranderd worden?

[adSolvendum]

Duidelijk.
Ik zou de brief niet versturen.

Allereerst wijst u een incasso-bureau op de Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders, waar zij helemaal niets mee te maken hebben.
Ze handelen als incasso-bureau.
Verder gaat u er aan voorbij dat wanneer bijvoorbeeld de dagvaardingen net zo ver uit elkaar zullen liggen als de vervaldata van de vorderingen het verweer geen enkel kans van slagen heeft. Verschillende stadia van behandeling zal de simpele argumentatie van de deurwaarder zijn bij de tweede rechtsgang.
Vervolgens stelt u een betalingsregeling voor, terwijl de oudste vordering naar ik meen meer dan 20 maanden oud is?

De deurwaarder zal m.i. gewoon gaan dagvaarden voor de oudste vordering, u laat hem weinig andere keuze. In uw conclusie van antwoord zult u gewag maken van andere vorderingen. Dit vraagt om een repliek (rechtshandeling nummer twee voor de deurwaarder, u verspeelt nog een liquidatiepunt). In het repliek zal de deurwaarder de vervaldata van de andere vorderingen opsommen (verspreid over 20 maanden), en beargumenteren dat deze vorderingen zich in een ander stadium van behandeling bevinden.
U gokt er op dat de rechter dit niet zal accepteren, de deurwaarder terugfluit, en de dagvaarding vernietigd. M.i. zal dit niet gebeuren, tenzij u in uw dupliek kunt aantonen dat de deurwaarder de vorderingen verder als 1 geheel behandeld, dus bij elkaar op alle correspondentie. Wanneer dit niet het geval is, zal de rechter simpelweg concluderen dat (eventuele) toekomstige dagvaardingen niets met de onderhanden zaak van doen hebben.
U zult dan veroordeeld worden tot het betalen van de vordering, de rente, de buitengerechtelijke kosten, en de proceskosten. Uw eis in reconventie zal worden afgewezen, danwel uw kosten zullen op nihil worden begroot.

Uw voorstel tot minnelijke betalingsregeling heeft in deze weinig waarde, realistisch en objectief gezien is het natuurlijk onacceptabel om bij 20 maanden er nog eens 12 bij te tellen.

Prognose voor de executoriale titel is:
hoofdsom 363,--
Rente (20 mnd) 20,23
Kosten 89,25
Dagvaarding betekenen 90,81
Griffierecht 71,--
Gemachtigdensalaris (geschat) 120,--
Betekening titel 87,41
Totaal € 841,70

Het verschil met wat het nu kost is substantieel, en in uw nadeel. De kans dat dit werkelijkheid wordt is verre van klein. Ik zou de gok niet nemen.

Persoonlijk denk ik dat het verkrijgen van de voorgestelde betalingsregeling prioriteit dient te hebben.

[renegade66]

ze handelen als deurwaarder is mij verteld, ik heb ze zelf aan de telefoon gehad.
ze hebben ook een inkomens en uitgavenformulier toegestuurd om een betalingsregeling af te gaan spreken.

het lijkt mij dus dat ze dit wel willen toewijzen.
het zou mij dan onredelijk voor komen dat ze gaan dagvaarden.
ze laten zien dat ze wel iets willen regelen.

maar eigenlijk wordt er gezegd dat hij gewoon die incassokosten moet betalen om een rechtszaak te voorkomen.

want dat zou het bedrag namelijk verdubbelen.
op die manier kunnen ze doen wat ze willen.

dit is niet echt makkelijke kost, en dat weten ze natuurlijk heel goed.

maar als ze niet akkoord gaan met de regeling?
dan kunnen ze overgaan tot beslaglegging neem ik aan?
dan zal er beslag op zijn inboedel gelegd gaan worden omdat hij maar een minimum heeft, hij krijgt maar €850 p/m.
daar moet hij alles van betalen.

hij is wel bereid om zijn vakantiegeld en belasting teruggave in te leveren.
dat is al snel ongeveer €1500 heb ik berekent.

maar kunnen ze beslagleggen op alles wat van mij is in dat huis?
het merendeel heb ik hem geleend namelijk omdat hij nog niet alles zelf kan betalen.
hij heeft nu net 2 weken die woning.
voorheen woonde hij bij iemand in.

[adSolvendum]

RPC is er dus duidelijke niet op uit uw kennis uit te kleden.
Het inkomsten / uitgaven formulier wordt niet voor niets gestuurd. RPC zal tot de conclusie (zijn ge)komen dat uw kennis over dermate weinig draagkracht beschikt dat dagvaarden niet opportuun is. Hiermee laat RPC geld liggen in een gegarandeerde zaak. Zelfs al zouden ze de dossiers samenvoegen zullen de verdiensten van een rechtsgang (betekening dagvaarding, salaris gemachtigde, betekening vonnis, executie) het verlies in incassokosten ruimschoots ontstijgen.
Gezien uw berichtgeving zijn ze hier niet op uit.
Misschien is de uitspraak 'ze kunnen doen wat ze willen' in dat licht bezien niet zo'n gelukkige. Wellicht dekt 'ze doen wat gerechtigd is' de lading beter.

Of de vorderingen samengevoegd dienen te worden beslist uiteindelijk de rechter, en deze zal in dat vraagstuk dezelfde redelijkheid en billijkheid toepassen als in andere vraagstukken. De kans dat die redelijkheid en billijkheid in faveur van het niet samenvoegen zal uitvallen is in deze specifieke situatie m.i. erg groot. En afhankelijk van het verloop van de incasso is dat m.i. ook terecht, zie het voorbeeld wat ik eerder schetste waar wij zelf mee te maken hebben.

Persoonlijk zou ik mijn energie steken in het treffen van een betalingsregeling.

Wat beslag op uw goederen betreft, stel een gespecificeerde lijst op van de goederen in bruikleen, ondertekend door uw kennis. Dit is in principe voldoende om beslag op uw spulletjes te voorkomen.