[ archief ] Essent en administratiekosten

[TLeijer]

Goedemiddag,

Hopelijk kunt u mij voorzien van advies betreffende onderstaande issue;

Door omstandigheden heb ik een betaalachterstand opgelopen bij Essent.
Stom, maar het is niet anders.
Naast de verschuldigde maandbedragen brengt Essent in totaal € 105,- "administratiekosten" ivm te late betaling in rekening. Dat staat ook in de voorwaarden.

Nu is de achterstand in termijnen € 456,-, de administratiekosten ivm te late betaling zijn € 150,- en nu wil het incassoburo ook nog 's €90,- incassokosten ontvangen.

Naar mijn idee betaal ik in dit geval dubbele incassokosten.

Moet ik alles betalen of is het onrechtmatig?

groet,

Theo

[ArneLH]

Allereest is het belangrijk om te bepalen wanneer de betalingstermijnen van betreffende facturen afliepen. Is dit voor of na 1 juli geweest?

[TLeijer]

dag Arne,

Deze verliepen voor 1-7-2012.

Grt.

Theo

[ArneLH]

Zeer waarschijnlijk heb je dan nog te maken met de oude situatie met de staffel uit Rapport Voorwerk II. Dientengevolge is een bedrag aan incassokosten over een openstaande vordering tot €500 van slechts €37,- excl. BTW redelijk, niet €240.

[john duelieux]

Zeer waarschijnlijk heb je dan nog te maken met de oude situatie met de staffel uit Rapport Voorwerk II. Dientengevolge is een bedrag aan incassokosten over een openstaande vordering tot €500 van slechts €37,- excl. BTW redelijk, niet €240.

Het zullen wel meerdere voorschotten zijn, dus meerdere vorderingen. Dan gaat dit verhaal niet op.

[ArneLH]

Zeer waarschijnlijk heb je dan nog te maken met de oude situatie met de staffel uit Rapport Voorwerk II. Dientengevolge is een bedrag aan incassokosten over een openstaande vordering tot €500 van slechts €37,- excl. BTW redelijk, niet €240.

Het zullen wel meerdere voorschotten zijn, dus meerdere vorderingen. Dan gaat dit verhaal niet op.

Daar denkt deze kantonrechter bijvoorbeeld anders over.

[john duelieux]

Lijkt mij dat deze kwestie onvoldoende vergelijkbaar is met die van TS

[ArneLH]

Lijkt mij dat deze kwestie onvoldoende vergelijkbaar is met die van TS

Lijkt mij niet, het gaat immers over de interpretatie van de redelijkheid van de gemaakte kosten. Indien kennelijk onnodig veel meer buitengerechtelijke werkzaamheden worden verricht dan noodzakelijk omdat geen cumulatie wordt toegepast zullen de daarmee gepaard gaande kosten niet de dubbele redelijkheidstoets doorstaan.

[Leo The Emperor]

Naast de verschuldigde maandbedragen brengt Essent in totaal € 105,- "administratiekosten" ivm te late betaling in rekening. Dat staat ook in de voorwaarden.

Dit staat in het tariefblad waarna de voorwaarden voor particulieren verwijst:

Bij een herinnering worden geen extra kosten in rekening gebracht. De herinnering behoort dan wel binnen zeven dagen betaald te worden. Doet u dit niet, dan ontvangt u een aanmaning. Bij deze aanmaning worden wel administratiekosten van 25,00 euro in rekening gebracht. Betaalt u de aanmaning niet op tijd, dan ontvangt u nog één laatste betaalmogelijkheid. Bij deze laatste betaalmogelijkheid wordt nog eens een bedrag van 40,00 euro in rekening gebracht.

Hoe matcht dat met de Euro 105, of betreft het zowel gas als electriciteit?

Met een beetje geluk reageert de Essent-beperk de imagoschade-Afdeling binnenkort hier wel

[renegade66]

Zeer waarschijnlijk heb je dan nog te maken met de oude situatie met de staffel uit Rapport Voorwerk II. Dientengevolge is een bedrag aan incassokosten over een openstaande vordering tot €500 van slechts €37,- excl. BTW redelijk, niet €240.

ik weet niet waar je dat weg hebt, maar het is tot €250 is €37 ex BTW en tot € 500 is €75 ex BTW.

daarbij mag het incassobureau geen incassokosten over de administratiekosten van essent berekenen.

als de schuldeiser de vordering uit handen geeft aan een incassobureau of deurwaarderskantoor, dan mag het incassobureau of de deurwaarder geen buitengerechtelijke kosten bij u in rekening brengen bovenop deze administratiekosten, nu de administratiekosten geacht worden onderdeel uit te maken van de buitengerechtelijke kosten. In de praktijk gebeurt dit echter wel regelmatig.

[ArneLH]

@renegade66: je hebt gelijk over het bedrag, foutje (en de rest van je post klopt ook trouwens ).

[odessa]

Beste TLeijer,
1. Omdat het een schuld is van voor 1 juli 2012 mag het incassobureau 90 euro berekenen volgens de staffel.
2. Als in de administratiekosten van Essent die hoog zijn ook incassokosten zitten, is dat dubbelop. U kunt ook om verheldering bij Essent vragen over de opbouw van hun kosten.

greetz Odessa

[TLeijer]

Dus, schriftelijk richting het incassobureau reageren?

Tips over de inhoud?

Grt.

Theo.

[odessa]

beste Theo,

het beste is gewoon een brief sturen naar Essent (wel aangetekend versturen ) en vraag naar een specificatie waar de opbouw van alle kosten duidelijk zijn, daar heb je recht op. Na een toegezonden specificatie kun je bij dubbele kosten Essent schrijven dat je bijv. niet eens bent met de kosten omdat ze dubbel geind worden ( incassobureau en Essent )
mocht Essent niet reageren op de brief dan adviseer ik om een evt. rechtsbijstand of een advocaat die werkt met gesubsidieerde rechtsbijstand in te schakelen.
ook kun je het laten komen tot een dagvaarding waardoor je voor de rechter moet verschijnen, deze zal hoogstwaarschijnlijk de Voorwerk 2 staffel aanhouden wat kan betekenen dat de dubbele kosten die ze in rekening brengen afgewezen worden. ook op de rechtbank door je advocaat ( of een bekende die verbaal sterk is je te laten vertegenwoordigen ... tot bedragen van 5000 euro mag je zelf maar ook een ander als jouw vertegenwoordiger voordragen ) eisen om de tegenpartij te veroordelen in alle kosten van beide partijen ( o.a. griffierecht )

trouwens ... wat is de hoofdsom (vordering zonder kosten) van deze vordering?

greetz Odessa

[renegade66]

1. Omdat het een schuld is van voor 1 juli 2012 mag het incassobureau 90 euro berekenen volgens de staffel.

foutje van jou kant odessa, die €90 overstijgen de werkelijke kosten. in de staffel komen deze kosten niet eens voor.

de kosten mogen op de vordering van €456,- maar €75 bedragen en niet meer.
als je goed had gelezen is de hoofdsom dus €456 aldus wat TS schrijft.

[ArneLH]

1. Omdat het een schuld is van voor 1 juli 2012 mag het incassobureau 90 euro berekenen volgens de staffel.

foutje van jou kant odessa, die €90 overstijgen de werkelijke kosten. in de staffel komen deze kosten niet eens voor.

de kosten mogen op de vordering van €456,- maar €75 bedragen en niet meer.
als je goed had gelezen is de hoofdsom dus €456 aldus wat TS schrijft.

Ik gok erop dat odessa doelt op €75+BTW, iets dat hier niet van toepassing is omdat de schuldeiser BTW-plichtig is. De BTW die dan aan het incassobureau moet worden betaald door de schuldeiser is dan aftrekbaar als voorbelasting en dus geen vermogensschade.

beste Theo,

het beste is gewoon een brief sturen naar Essent (wel aangetekend versturen )

Ik zou eerst per e-mail proberen, maar goed.

tot bedragen van 5000 euro mag je zelf maar ook een ander als jouw vertegenwoordiger voordragen ) eisen om de tegenpartij te veroordelen in alle kosten van beide partijen ( o.a. griffierecht )

Dat is dus niet €5k maar €25k, de competentiegrens van de sector kanton. Veroordeling van de kosten hoef je niet te eisen, de rechter spreekt zo'n veroordeling ambtshalve uit.

[alfatrion]

Het gerechtshof vond in de zaak LJN: BQ2340 dat de staffel gematigd moest worden naar 15%. Dus men mag in rekening brengen € 456 + € 68,40 + de rente.

Het zullen wel meerdere voorschotten zijn, dus meerdere vorderingen. Dan gaat dit verhaal niet op.

Op basis van het Rapport Voorwerk II zijn rechter heel soepel met het samenvoegen. Dit is vanaf 1 juli iets strenger geworden.

[odessa]

@ renegade66

Theo schrijft: ,, ... Nu is de achterstand in termijnen € 456,-, de administratiekosten ivm te late betaling zijn € 150,- en nu wil het incassoburo ook nog 's €90,- incassokosten ontvangen ''.

zijn er in deze achterstandstermijnen geen kosten berekend van o.a. administratiekosten? uit eigen ervaring in het verleden met Essent weet ik dat ze daar heel handig mee zijn en het onder een andere noemer beschrijven. is het € 456 minus de kosten van € 150 of komen de kosten er nog bij? vandaar mijn vraag wat de hoofdsom is.

@ ArneLH

Dat is dus niet €5k maar €25k, de competentiegrens van de sector kanton. Veroordeling van de kosten hoef je niet te eisen, de rechter spreekt zo'n veroordeling ambtshalve uit.

bedankt voor je oplettendheid ik bedoelde idd 25000 euro. mijn excusses.

@ alfatrion

ik kom net ook uit op € 68,40 over het bedrag van € 456, maar is het € 456 - €105? dan kom ik uit op € 52.65 en is de hoofdsom (€ 456 - € 150 ) = €306 dan kom ik uit op €45.90 .
ik merk wel dat de meningen en bedragen uiteen lopen.
het beste is info inwinnen bij rechtsbijstand, jurist of advocaat om hier duidelijkheid over te verkrijgen. niet elke rechter oordeeld hetzelfde. ligt vaak ook aan de manier waarop de zaak geschied qua onderbouwing enz. weet ik uit ervaring in het verleden.

greetz Odessa

[TLeijer]

Hoi,

Odessa, de hoofdsom is 456. Daarbij telt Essent 150 en het incassoburo nog 90.

Grt. theo

[odessa]

Hoi,

Odessa, de hoofdsom is 456. Daarbij telt Essent 150 en het incassoburo nog 90.

Grt. theo

beste Theo,

als 456 euro de hoofdsom is dan mag Essent geen 150 aan kosten bij rekenen.
incassobureau daarintegen wel, omdat deze vordering valt onder de wet voor 1 Juli 2012.
mijn advies: schrijf een brief en stuur deze aangetekend naar Essent ( en niet via mail, want dan is de kans dat er niet gereageerd word op je mail en ondertussen zetten ze misschien andere stappen terwijl jij wacht op antwoord van je mailtje ... Essent flikt dit wel vaker ) een aangetekende brief is aantoonbaar bewijs ( mocht het zover komen dat het voor de rechter komt ) dat je kenbaar gemaakt hebt niet akkoord te zijn met de dubbele kosten die Essent rekent over het openstaand bedrag en is Essent hierdoor verplicht een herberekening te maken ... zo niet? dan trekken ze aan het kortste end voor de rechter en zal de rechter hoogstwaarschijnlijk Voorwerk 2 aanhouden wat dus inhoud dat je uiteindelijk ( 456 + 90 = ) 546 euro hoeft te betalen i.p.v. 696 euro:D . ook kan de rechter oordelen dat die 90 euro van de incassobureau te hoog is en dit verwerpt of minderd

greetz Odessa