[ archief ] Factuur na jaren!

[grijzerd]

In 2002 hebben wij een architect ingeschakeld voor het indienen van een bouwaanvraag. Deze heeft gedurende circa 1,5 jaar werkzaamheden voor ons verricht. Wij hebben nooit een overeenkomst, offerte of wat dan ook hoeven te ondertekenen. Alles is mondeling overeengekomen. Afgesproken was dat betaald zou worden op het moment dat de bouwvergunning volledig "rond" zou zijn.
Na die 1,5 jaar hoorden we steeds maar niks van de architect (hij zou ons steeds terugbellen) en door een grote wijziging in onze plannen hadden we de architect ook niet meer nodig.
Hij heeft daarna nooit meer wat van zich laten horen, totdat hij vandaag opbelde met de mededeling dat hij nog graag een factuur wil sturen.
Mijn vraag is nu: kan dit zomaar na al deze jaren en zijn wij deze dan verplicht te betalen? Is hiervoor iets geregeld in de wet?

[Fam van Zanten]

Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, al is de bewijslast wel heel erg moeilijk zo. Omdat u in dit forum aangeeft dat er een overeenkomst is, kan de architect u hier aan houden al is dan nog niet duidelijk wat er dan is afgesproken dus veel schiet hij er niet mee op...

Is er sprake van een consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er een verjaringstermijn van twee jaren (dit staat in artikel 7:28 BW). Na twee jaar kan de verkoper geen betaling meer afdwingen. Dit is bij u het geval.

U bent meer dan twee jaar verder dus u hoeft formeel niet te betalen als u dat niet wilt, los van het feit of u (emotioneel) vindt dat de architect wel of niet een vergoeding verdient heeft.

[grijzerd]

Bedankt voor dit duidelijke antwoord, hier heb ik zeker wat aan! Wat ik me alleen afvraag, is of dit inderdaad om 'consumentenkoop' gaat of dat de architect het op dienstverlening of iets dergelijks kan gooien. (waarvan ik overigens niet weet of hier nog aparte regels voor gelden?)
Ik ga dit wetsartikel in elk geval onthouden!

[Walter van V]

informeer eerst eens bij uw jurist voordat u uitspraken doet of acties neemt waar u later spijt van krijgt. Architecten-honoraria kunnen nog al oplopen. Dat UW plannen gewijzigd zijn en alles achteraf niet meer nodig was, is overigens niet zijn probleem noch fout, hij heeft daadwerkelijk werk voor u verricht, en u van uw kant heeft blijkbaar ook nooit de moeite genomen de opdracht formeel in te trekken. Als u volledig bent geweest in uw informatieverstrekking geef ik hem groot gelijk dat hij in ieder geval een deel van zijn tijd en inspanning beloond wil zien.

[grijzerd]

Natuurlijk ben ik bereid hem te betalen voor zijn werkzaamheden, maar gezien het feit dat we meer dan 4 jaar niks van hem hebben vernomen en hij ons ook steeds niet terugbelde terwijl hij dit beloofde te doen, wil ik zeker niet de volle mep betalen. We hebben destijds een bedrag afgesproken dat betaald zou worden als de vergunning helemaal rond zou zijn, maar halverwege gooide de gemeente roet in het eten, waardoor er er een compleet nieuwe tekening moest komen. Onze architect zou deze maken, maar omdat hij steeds niks liet horen hebben we uiteindelijk een andere architect ingeschakeld.
Ik wil dan ook in goed overleg met de eerstgenoemde architect tot een mooi bedrag komen, maar mocht dit niet gaan lukken dan wil ik wel weten wat mijn rechten/plichten zijn zodat ik daar op terug kan vallen.

[Walter van V]

in essentie hoeft u volgens mij op grond van eerdergenoemde artikel helemaal niets te betalen, juist omdat ie niets heeft later horen. Er is zelfs al jurisprudentie dat bedrijven die wel iets lieten horen (maar de herinneringen naar een oud en dus verkeerd adres stuurden) geen euro mochten rekenen...

[D1RK]

1 Een goede Architekt moet alle plaatselijke regels weten ter voorkoming afwijzing door gemeente.

2 Hij had tijdig voor een aangepast wel goedkeurbaar voorstel moeten komen.

3 Afspraak was; Na verkrijgen vergunning, dus die is er nog steeds niet, dus die rekening mag dus ook nog wachten.

Zonder vergunning is er dus tekort gedaan, dus op No Cure, No Pay basis?
Hij had eerder een goede tekening met vergunning moeten regelen, dus betaal niets, en beroep je op deze regel!

U had hem ingehuurd voor deze tekening, en vanuitgaande dat hij deskundige was, en dat is bepaald niet gebleken!
Wanprestatie's hoeven niet betaald te worden!

[grijzerd]

Bedankt iedereen voor het meedenken, ik weet genoeg om verder te kunnen handelen!
(overigens kon de architect op geen enkele wijze voorzien dat de gemeente de vergunning zou dwarsbomen, maar dit terzijde.)

[Walter van V]

dan ben ik wel benieuwd op grond waarvan die vergunning door de gemeente tegengehouden is! die hebben zich ook aan o.a. het bouwbesluit te houden. of was het weer die fijne ""welstands"" commissie?

[vladja]

Ik vraag mij af of dit wel een consumentenkoop is. Voor andere zaken/dienstverlening geldt een verjaringstermijn van 5 jaar!

Ga eerst eens na onder welke verjaringstermijn dit valt.

[Fam van Zanten]

Consumentenkoop betreft een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf. Dit is hier aan de orde.

NB: Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, bijvoorbeeld een geldvordering of een huurvordering, verjaart na vijf jaar (art 3:307 BW).

[paapst]

Dit is GEEN consumentenkoop! Art 7: 1 BW zegt namelijk dat koop een overeenkomst is waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander daarvoor een prijs in geld zal betalen. Een zaak is een voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten (art. 3:1 BW).

het gaat hier om een overeenkomst van opdracht/dienstverlening en dus is die 2 jaar niet van toepassing. De vordering van de architect is een geldvordering welke voortvloeit uit de overeenkomst tot dienstverlening. De verjaringstermijn is 5 jaar.(art. 3:307 BW)

[Fam van Zanten]

Dat klopt op zich wel (omschrijving zaak staat in art. 3:2 BW overigens) maar er is hier geen overeenkomst van dienstverlening aanwezig en dat maakt dit een wat ander geval.

Zoals eerder gesteld door grijzerd zou de architect pas betaald krijgen bij het leveren van het product, niet voor het leveren van de dienst om te komen tot het product. Dat er dienstverlening nodig is om te komen tot een product doet niet ter zake. Dit is mijns inziens daarmee te beschouwen als een consumentenkoop. Lag er een contract / opdracht voor dienstverlening dan is het 5 jaar.

Indien de opdrachtgever zelf van mening is dat er sprake was van een opdracht voor dienstverlening en is deze opdracht door hem defacto opgezegd / aangepast (daar lijkt het op) dan dient voor het werk - aan te tonen door de architect wat hij heeft gedaan - een hier gebruikelijke vergoeding betaald te worden. Dit mede omdat wordt aangegeven dat de architect ook geen wanprestatie of beroepsfout verweten kan worden.