[ archief ] Fiditon

[Mirjam66]

Hallo allemaal,

Graag reactie's op mijn verhaal:

Door omstandigheden ( die verder niets met het verhaal hieronder temaken hebben) ben ik 1992 in een vrouwenopvang terecht gekomen.Vandaar uit (1993) een flat gekregen en een renteloze lening van de Stadsbank.Inmiddels bevallen van mijn oudste dochter en met een bijstandsuitkering ( verschrikkelijk,maar destijds kon ik niet anders ) ben ik de lening gaan afbetalen door iedere maand een bedrag van mijn uitkering aan de Stadsbank te laten uitkeren door de Sociale Dienst.Ook toen na een paar jaar terug verhuisde naar mijn geboortestad ging dit altijd goed.Blij was ik dan ook toen ik in 2004 een brief van SD kreeg dat mijn schuld volledig was afgelost!
Vorig jaar kreeg ik ineens brieven van Fiditon; ik was ze geld schuldig vanwege een lening van de Stadsbank ( afgesloten in 1993) Ik heb toen contact met ze opgenomen en gezegd dat bij mijn weten die schuld allang was afbetaald,immers ik had die brief van de SD daarover ontvangen.
Of ik die brief nog had? Nee,was inmiddels weer verhuisd en alle oude papieren weggegooid.Dan moest ik maar contact met de SD opnemen.Dit heb ik gedaan,meerdere malen verzocht mij overzichten mbt die betalingen toe te sturen.3 x raden...nooit ontvangen.Fiditon gebeld, gevraagd of zij dit niet konden opvragen.Maanden niets meer gehoord, en eerlijk gezegd niet meer aan gedacht.Nu sturen ze me brieven en bellen ze me wekelijks op omdat ze informatie mbt inkomsten/uitgaven van me willen hebben.Ik weet zeker dat deze schuld is afbetaald, en wees nou eerlijk: na 17 jaar ineens met dit soort zaken komen??? Als die schuld er nog zou zijn,waarom dan nu pas??Ik kan helaas niets meer overleggen en instanties werken ook niet mee....Ik weiger iets te betalen wat allang is afgelost.Kan ik hier nog iets mee? Alvast bedankt voor jullie reacties.

Grtjs,

Mir

[mzuri]

"Wat is verjaring?
Het kan gebeuren dat je pas na langere tijd een nota krijgt voor een nog openstaande rekening. Bijvoorbeeld een gecorrigeerde eindafrekening van de energieleverancier of dat een leverancier na langere tijd nog met een nota komt. Hoewel u pas na langere tijd met de rekeningen geconfronteerd wordt, wil dit niet zeggen dat u niet hoeft te betalen. Het ligt eraan na hoeveel tijd de rekening verstuurd is. Door verloop van tijd kan men immers bevrijd worden van de betalingsverplichting, dit heet verjaring. (art. 3:306 BW)



Algemene verjaringstermijn: 20 jaar
Een vordering verjaart na 20 jaar, tenzij de wet anders bepaalt. Dit wil zeggen dat na 20 jaren de plicht tot betalen vervalt, hierna is er slechts de morele verplichting, maar deze is niet afdwingbaar.



Verjaring voor contractuele vorderingen: 5 jaar
Naast de algemene verjaringstermijn, heeft de wet voor een aantal invorderingen de termijn ingekort naar 5 jaar. Een vordering die uitvloeit uit een overeenkomst, bijvoorbeeld een geldvordering of huurvordering is na 5 jaar verjaard. (art. 3:307 BW)

Consumentenkoop : 2 jaar
Is er sprake van een consumentenkoop dan geldt er een termijn van 2 jaar, na 2 jaar kan er geen betaling meer worden afgedwongen (art. 7:23 BW)

Stuiting en verlening van de verjaring
Om te voorkomen dat een vordering verjaart, zal de wederpartij veelal door middel van aanmaningen laten weten nog een vordering te hebben. Door het versturen van deze aanmaningen kan men een verjaring stoppen. Dit noemen we stuiting. Hiervoor is wel vereist dat de wederpartij kan aantonen dat deze stuitingen verstuurd zijn. Door stuiting begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen op de dag volgend op de stuiting, deze nieuwe termijn is gelijk aan de oorspronkelijke verjaringstermijn, maar niet langer dan vijf jaar.

Jij hebt toch geen lening van Fidition gehad maar bij de Stadsbank?
In de afbetalingsperiode heb je geen contact gehad met welke schuldeiser dan ook ? Alles ging via de Stadsbank?
Laat Fidition zich dan idd tot de Stadsbank wenden als ze menen dat 1 en ander destijds niet volledig is afbetaald.

[Mirjam66]

Jij hebt toch geen lening van Fidition gehad maar bij de Stadsbank?
In de afbetalingsperiode heb je geen contact gehad met welke schuldeiser dan ook ? Alles ging via de Stadsbank?
Laat Fidition zich dan idd tot de Stadsbank wenden als ze menen dat 1 en ander destijds niet volledig is afbetaald.

Ik had een leneing van de Stadsbank,nooit achterstand want alles liep keurig via SD ( was voorwaarde voor lening) Op de specificaties stond ook iedere maand dat er een bedrag was ingehouden hiervoor.Tot vorig jaar zelfs nog nooit van Fiditon gehoord.Ik heb zo'n vermoeden dat ze hetarchief van de SB hebben opgekocht toen dat opgeheven werd...Ik ga in ieder geval rechtsbijstand inschakelen om te kijken wat de mogelijkheden zijn.Misschien krijgen zij wel alle overzichten boven water

[Guardian72]

Nog nooit van fiditon gehoord - zelfs hier niet.

Maar, toch even een ding - bij dit soort zaken is het echt een noodzaak om papieren te bewaren, juist voor je eigen rust.

Alleen : wie eist, bewijst. Zij dienen dus te komen met alle overzichten, en aan te tonen dat er niet is betaald. Jij stelt "Ik heb betaald" - zij zeggen van niet , dan moeten zij aantonen dat het zo is.

Het had simpeler geweest als je alle papieren en zo nog had gehad, maar zeker na zo`n termijn lijkt me het inderdaad niet onlogisch dat je afgesloten, betaalde en afgehandelde zaken wegdoet (belastingpapieren toch maar 10 jaar bewaren voor een particulier?)

Ik zou inderdaad even contact met rechtsbijstand en/of juridisch loket zoeken.
Het zou zo maar kunnen dat die fiditon een onterechte rekening stuurt - en dan is het zaak hier achteraan te gaan.

Maak wel een dossier alvast. Noteer wie je belt, wanneer etc. bewaar (kopiieen van) brieven etc.

[Ad Verkaad]

Alleen : wie eist, bewijst. Zij dienen dus te komen met alle overzichten, en aan te tonen dat er niet is betaald. Jij stelt "Ik heb betaald" - zij zeggen van niet , dan moeten zij aantonen dat het zo is.

Het is (helaas voor Mirjam66) precies andersom: zij menen dat ze een vordering hebben*, Mirjam66 meent dat zij alles reeds betaald heeft. Het verweer van Mirjam66 is een bevrijdend verweer (een zgn. "ja maar"-verweer; "ja, maar het is al betaald" in dit geval), waarmee je de bewijslast naar je toe trekt. Mirjam66 zal dus dienen te bewijzen dat alles betaald is.

Overigens, als er geen sprake is van een veroordelend vonnis, zal Mirjam66 zich naar alle waarschijnlijkheid succesvol op verjaring van de vordering kunnen beroepen.

* en zullen die vast met stukken kunnen onderbouwen; vraag daar in ieder geval om!

[Guardian72]

En indien zij als verweer stelt - er kan geen vordering zijn daar ik nooit zaken met Fiditon heb gedaan? Deze vordering is onjuist, en kan op mij geen betrekking hebben?

Is dat dan iets anders als het 'Ja Maar' verweer?

Juridisch gezien zijn woorden , en hoe je een en ander verwoord, bijzonder belangrijk - dat weet ik ondertussen ook wel.

Je zou dus kunnen stellen dat hier een 'nee hoor' verweer moet zijn?

[mzuri]

Mirjam kan misschien niet eens stellen dat zij alles betaald heeft.
Dat is destijds door de Stadsbank gedaan.
@ Mirjam, de Sociale Dienst kan misschien geen overzicht van de betalingen meer geven, maar die ene brief, dat alles afbetaald is, is er misschien nog?
Verjaring wordt genoemd; jij weet wat voor soort schulden je had, zit er 1 bij waarvan de verjaring 20 jaar is? zo niet is de termijn van 5 jr ( en 2 jr uiteraard ook ) voorbij, mits er niet gestuit is.

[Ad Verkaad]

En indien zij als verweer stelt - er kan geen vordering zijn daar ik nooit zaken met Fiditon heb gedaan? Deze vordering is onjuist, en kan op mij geen betrekking hebben?

Is dat dan iets anders als het 'Ja Maar' verweer?

Juridisch gezien zijn woorden , en hoe je een en ander verwoord, bijzonder belangrijk - dat weet ik ondertussen ook wel.

Je zou dus kunnen stellen dat hier een 'nee hoor' verweer moet zijn?

Op zich zou dit kunnen; het lijkt me trouwens ook niet meer dan logisch dat Mirjam66 aan Fiditon vraagt: waar blijkt uit dat jullie een vordering op mij hebben?

[adSolvendum]

Fidition is naar mijn beste weten de incasso-tak van Vesting Finance welke de incasso van door Vesting Finance opgekochte vorderingen tot haar takenpakket mag rekenen.
Waarschijnlijk is de vermeende vordering dus middels een cessie in het bezit van Fidition gekomen.

@TS
Verzoek Fidition eens u kopieen te verstrekken van de onderliggende stukken. Wanneer zij hiertoe niet genegen zijn, wijs Fidition er dan op dat door geen gehoor te geven aan dit allerminst onredelijk verzoek u de mogelijkheid wordt ontnomen de vermeende vordering buiten rechte te beoordelen op zijn merites, en dat u daardoor geen andere mogelijkheid ziet dan een eventuele procedure af te wachten.
Verzoek de sociale dienst eens om een overzicht waaruit blijkt hoeveel zij destijds aan de stadsbank hebben afgedragen, en om een afschrift van de brief uit 2004 waaruit blijkt dat het klaar was. Uiteraard eventjes uitleggen waarom. Goed kans dat de sociale dienst u hiermee behulpzaam kan zijn. U had destijds vast een 'case-manager' oid, wellicht valt deze persoon nog te achterhalen en weet deze zich nog wat te herinneren.
Informeer eens bij het BKR, leg uw situatie uit, en vraag wat zij u aan informatie kunnen leveren (er van uit gaande dat ook leningen verstrekt door de stadsbank worden geregistreerd).

Rest nog de verjaring. Ex. 3:307 lid 1 BW verjaart een rechtsvordering als deze door verloop van vijf jaren na aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden. De dag waarop de vordering opeisbaar is geworden is dus van belang. Deze dag wordt aangegeven door de schuldeiser, door u er op te wijzen dat de geldlening ineens terugbetaald moet worden. Beroep op verjaring in deze leidt dus tot niets, u kunt immers niet aantonen dat de lening opeisbaar is gesteld langer dan 5 jaar voor de eerste brief van Fidition (ten gevolge van het reeds betaald hebben), zodat in efect de dagtekening van de eerste brief van Fidition in aanmerking genomen dient te worden bij het vraagstuk verjaring. Op dit moment werd immers de lening ineens opeisbaar gesteld te zijn.

Ik raad u aan niet al te veel op uw rechtsbijstand te vertrouwen waar het informatie vergaren aangaat, zeker bij de sociale dienst en het BKR, u zal op persoonlijke titel mogelijk meer voor elkaar krijgen.

[nevermind]

@TS
Verzoek Fidition eens u kopieen te verstrekken van de onderliggende stukken.

Het incassobureau in niet verplicht u van informatie te voorzien.

[snepke]

Het incassobureau in niet verplicht u van informatie te voorzien.

Volgens mij is dat wel verplicht.


http://www.nvio.nl/files/Gedragscode.pdf

[adSolvendum]

@secondadvies
Zo hier en daar wordt gesteld dat een incasso bureau de plicht heeft buiten rechte aan de schuldenaar aan te tonen dat over de gegevens beschikt wordt de zaak in rechte te winnen. Dit is onjuist, een incasso bureau heeft jegens de schuldenaar geen enkele plicht.

De benaderingswijze zou anders moeten zijn. Wanneer een schuldenaar verzoekt om informatie, moet het incasso bureau zich bedenken of het niet verstrekken hiervan buiten rechte een regeling buiten rechte niet zal frustreren, nu dit laatste de voorkeur heeft van iedere rechter, en het incasso bureau dit in rechte wel eens voor de voeten geworpen kan krijgen. Dit gegeven kan dan ook door de schuldenaar aangewend worden om bijvoorbeeld de proceskosten toewijzing ten gunste van zichzelf te beinvloeden.

Een stapje verder denken dus, hiermee bent u het gemiddelde incasso bureau dan al een stap voor.

@snepke
Het nvio is een door de incasso branche (althans een deel daarvan) zelf in het leven geroepen keurmerk achtig iets. De schuldenaar welke bij deze instantie klaagt over het handelen van een van de leden en gelijk krijgt moet volgens mij nog geboren worden. Ter illustratie, een van de oprichters is Intrum Justitia.
Daarbij, het nvio geeft een gedrachtcode aan haar leden (welke naar mijn bescheten mening enkel wordt opgevolgd igv. de dossierkosten bovenop de staffel-kosten), hieraan gevolg geven is geenszins een plicht, en al helemaal niet voor de niet leden.

[snepke]

@snepke
Het nvio is een door de incasso branche (althans een deel daarvan) zelf in het leven geroepen keurmerk achtig iets. De schuldenaar welke bij deze instantie klaagt over het handelen van een van de leden en gelijk krijgt moet volgens mij nog geboren worden. Ter illustratie, een van de oprichters is Intrum Justitia.
Daarbij, het nvio geeft een gedrachtcode aan haar leden (welke naar mijn bescheten mening enkel wordt opgevolgd igv. de dossierkosten bovenop de staffel-kosten), hieraan gevolg geven is geenszins een plicht, en al helemaal niet voor de niet leden.

Ik weet het ,dat NVIO is van en voor incassoburo's.
Had ooit een klacht ingediend over Lindorff,moest 25 euro betalen ,anders werd mijn klacht niet in behandeling genomen.
En het incassobureau deed iets verkeerd.

Dat NVIO is een wassen neus,een slager die zijn eigen vlees keurt.

[nevermind]

Dit is onjuist, een incasso bureau heeft jegens de schuldenaar geen enkele plicht.

Dit is juist, heeft geen plichten, maar ook geen wettelijke rechten.
Iedereen kan een incasso bureau beginnen.

[adSolvendum]

Een incassobureau heeft dezelfde rechten als de schuldeiser, vooropgesteld dat het incassobureau als gemachtigde optreedt.
Een incassobureau heeft dus wel degelijk rechten, en plichten richting de opdrachtgever.

Wat ik probeer aan te geven is dat de vlieger van het (niet) hebben van rechten en / of plichten niet altijd zo opgaat als men verwacht.

Zo kan iedereen schulden maken. Kennelijk is dat een recht (waarbij dan wel een plicht is geschonden).
Zo kan iedereen die schulden in opdracht innen. Kennelijk is dat ook een recht.
Jammer genoeg wordt dat recht niet door ieder incassobureau even serieus genomen en even consentieus uitgeoefend.
Ik ben voorstander van regulatie van de incasso branche. Ik heb goede hoop dat de wetgeving welke in de maak is dit op indirecte wijze zal bewerkstelligen.

[nevermind]

Een incassobureau heeft dus wel degelijk rechten, en plichten richting
de opdrachtgever.

Dit wel, maar verder ook niet.
Lees hier:

Over de rechten van een incassobureau kunnen we u niet veel mededelen, behalve dat ze geen wettelijke status of rechten hebben. Iedereen kan wanneer je maar wilt zomaar een incassobureau beginnen. Een incassobureau is eigenlijk niet meer dan een kantoor die voor hun klanten probeert geld te incasseren. Veel mensen weten dit niet en helaas maken veel incassobureaus hier natuurlijk misbruik van. Wanneer het de medewerkers van een incassobureau niet lukt, zal deze de zaak uit handen geven aan een deurwaarder. Soms komt het wel voor dat een incassobureau een eigen deurwaarder heeft. Wanneer u hier mee te maken heeft, vraag dan aan deze medewerker of hij handelt als deurwaarder of als incassomedewerker. Wanneer deze op dat moment met u contact heeft, maar namens het incassobureau handelt, heeft ook deze deurwaarder geen juridische rechten of bevoegdheden.

[adSolvendum]

Bron?
Daarbij, wil u dit uitleggen aan diegenen die na handelen op basis van dit soort uitlatingen gedaagd werden door een incassobureau, waarbij deze in het gelijk werd gesteld, en de gedaagde met nog (veel) hogere kosten werd geconfronteerd?

De rechten van een incassobureau kunnen best afgedaan worden met 'bestaan niet', maar als puntje bij paaltje komt oefent het incassobureau de wettelijke rechten van de schuldeiser uit, niet meer, niet minder. Hiermee is het niet bestaan van wettelijke rechten als in uw citaat gesteld onjuist.
Een standpunt gebaseerd op uw citaat kan dan voor onaangename verassingen zorgen.
Het enkele verschil met een gerechtsdeurwaarder is dat deze op basis van zijn ambtseed als afgelegd bij zijn benoeming door de Kroon ambtshandelingen uit mag voeren, die enkel een gerechtsdeurwaarder uit kan voeren. Ambtshandelingen hebben echter geen inhoudelijk karakter.

[nevermind]

[quote="adSolvendum"]Bron?

http://www.stopincassobureaus.nl/index. ... assobureau

Iedereen, zonder opleiding kan een incassobureau beginnen.

Incassobureaus maken gebruik van de nalatigheid van mensen, welke een slechte betaalmoraal hebben.
Het zijn een van de parasieten van de maatschappij.

[mzuri]

En de mensen met een slechte betaalmoraal zijn parasiet nr. 2 ?

[adSolvendum]

Afgezien van het feit dat u deze site nu al in drie van uw 8 postings hebt genoemd:

StopIncassoBureaus.nl is geen juridisch adviseur.

Ik wel.
Daarbij:

Incassobureaus maken gebruik van de nalatigheid van mensen, welke een slechte betaalmoraal hebben.

De incassobranche is ontstaan uit en wordt in stand gehouden door de slechte betaalmoraal van sommigen.

Het zijn een van de parasieten van de maatschappij.

U haalt een complete beroepsgroep door het slijk gebaseerd op kennis verkregen van een website?

Nu dit alles niets meer te maken heeft met het door TS opgeworpen probleem, zelfs niet met algemene informatie voorziening, maar meer tot een persoonlijke kruistocht van u lijkt te verworden, hou ik het voor gezien. Ik zet gaarne de discussie met u voort in een daartoe aangemaakt topic.