[ archief ] Groenenwege ondanks fouten in vordering toch gang rechter.

[Emmy75]

Enkel herhalingen..

[adSolvendum]

Vraag aan TS, waarom is de betaling gestorneerd?
En heeft u bij uw bank nagevraagd wanneer ten gevolge van de stornering het bedrag bij uw schuldeiser van de rekening is verdwenen?

Dubieus verhaal.

Ik vrees dat hier weinig mogelijkheden bestaan, behalve het per omgaande volledig betalen van de hoofdsom.
U kunt dan de buitengerechtelijke kosten aanvechten, er zijn immers geen handelingen verricht die deze rechtvaardigen. Terloops kunt u rauwelijks dagvaarden aanstippen, de betalingsherinnering van de 20e mei heeft u immers mogen negeren, daar u er op dat moment vanuit mocht gaan dat er betaald was. Kans is aanwezig dat de rechter dit van tafel veegt nu u na de 24e mei had kunnen weten dat u niet betaald heeft, en niet adequaat met deze veronderstelde wetenschap bent omgegaan.

In uw situatie, u geeft aan niet te kunnen betalen, zou ik eerst eens uitstel aanvragen voor de rolzitting. Een hiertoe strekkend formulier is meen ik te vinden ergens op rechtspraak.nl.
U krijgt standaard 4 weken uitstel, dit schept wat ruimte e.e.a. duidelijk te krijgen.
Vervolgens naar het juridisch loket om advies in te winnen, m.i. is een rechtsgang voor u niet opportuun.
Dan onderhandelen met de deurwaarder, m.i. is het voor u hoogst haalbare de hoofdsom plus rente, vermeerderd met de buitengerechtelijke kosten ter hoogte van 75 euro (plus eventueel de btw hierover). Zeer waarschijnlijk zal de deurwaarder compensatie verlangen voor het betekenen van de dagvaarding (76,31 plus eventuele btw), en het vervaardigen van de dagvaarding (60,--, geen btw).
Veroordeling in de proceskosten zal in een extra post van 106,-- voor het griffierecht van de eiseres resulteren, plus de voornoemde 60 euro en 76,31, plus 60,-- per verdere proceshandeling door de gemachtigde van de eiseres.

[Leo The Emperor]

@emmy75,

ik vond dat ook niet helemaal terecht van mij.
Zoals je kunt zien had ik die zin al verwijderd.

[Groothoen]

En het ontgaat me echt hoe je bijkomende kosten bij de rechter kunt blijven bestrijden, als je tegelijkertijd hebt geweigerd om de terechte vordering, die inmiddels bijna 3 maanden oud is, te voldoen.

Hoe kom je daarbij?

De factuur is bijna 3 maanden geleden verzonden, dat klopt de vordering is echter op 24 mei jl open komen te staan en dat is vorderingstechnisch toch iets anders.

Ik weiger nergens de hoofdsom van de factuur a 316,02 te betalen. De Deurwaarder blijftr echter volharden dat de hoofdsom 448 is en dat weiger ik te betalen.

Daarnaast is het niet zo dat ik niet hoor wat ik wil horen, maar dat er gehamerd wordt op een hoofdsom, waarvan ik al aan heb gegeven dat ik het hiermee eens ben tot de werkelijke factuurbedrag van 316,02 en niet tot 448 euro.

Het gaat me ook niet om de openstaande post, maar om de gehele procedure die hier op uit is gezet, de tijdssetting (let wel na 24 mei) en de halsstarrigheid van de deurwaarder.

De openstaande factuur a 316,02 moet ik betalen, dit is gewoon zo en dat doe ik ook, maar nogmaals daar gaat de deurwaarden niet mee accoord. Zij wilt het bedrag van ruim 53o euro ontvangen gebaseert op een foutieve som van 448 euro.

Nogmaals het gaat niet om de hoofdsom die ben ik WELWILLEND te betalen.

Het is in jouw opinie normaal dat als jij een rekening vergeet of wanneer deze wordt teruggeboekt jij binnen 1 maand met ruim 215 euro extra kosten wordt opgezadeld? Dat ontgaat mij namelijk volledig aangezien je neem ik aan wel eens voorwerkII hebt ingezien.

[Emmy75]

Vraag aan TS, waarom is de betaling gestorneerd?

Dat is voor TS ook een raadsel op dit moment.

@Leo,
Zal mijn post ook even weghalen, draagt nu niets meer bij aan het topic..
Ach ik vind het niet erg hoor, wordt er zelf alleen maar wijzer van..

[Emmy75]

Daarnaast is het niet zo dat ik niet hoor wat ik wil horen, maar dat er gehamerd wordt op een hoofdsom, waarvan ik al aan heb gegeven dat ik het hiermee eens ben tot de werkelijke factuurbedrag van 316,02 en niet tot 448 euro.

Ik kan alleen voor mezelf spreken en daar waar ik het over de hoofdsom heb, bedoel ik het oorspronkelijke factuurbedrag van 4 april.

De openstaande factuur a 316,02 moet ik betalen, dit is gewoon zo en dat doe ik ook, maar nogmaals daar gaat de deurwaarden niet mee accoord. Zij wilt het bedrag van ruim 53o euro ontvangen gebaseert op een foutieve som van 448 euro.
Nogmaals het gaat niet om de hoofdsom die ben ik WELWILLEND te betalen.

Op zich wel begrijpelijk van de deurwaarder. Die wil naar de rechter met de hoofdsom (het oorspronkelijke factuurbedrag) en de incassokosten. Dat de incassokosten mogelijk verlaagd worden, neemt hij voor lief. Hij weet dat als de hoofdsom nog onderdeel uitmaakt van de vordering dat jij de proceskosten aan je broek krijgt en niet hij. Als de hoofdsom geen onderdeel meer uitmaakt van het proces, kan het nog wel eens anders uitpakken. Daarom wil hij niet meewerken aan betaling van alleen de hoofdsom.
Daarom hamer ik er zo op om deze 2 te scheiden en coûte que coûte buiten het proces te houden.. indien het juridisch loket ook bevestigd dat dit kan.

[Leo The Emperor]

Nogmaals het gaat niet om de hoofdsom die ben ik WELWILLEND te betalen.

Maar heb je ondertussen deze 316,02 dan al wel overgemaakt ?

[ronald g]

Simpel, TS moet gewoon ter zitting verschijnen, die valt meestal gunstig voor TS uit omdat onnodig werk is verricht. Hij kan dan ook het geval van niet gekregen aanmaningen aankaarten maar of de kantonrechter er iets mee doet is een tweede. Ts stelt bereid te zijn om de hoofdsom a 316,02 te betalen maar de kantonrechter denkt ammehoela dat willen ze nu allemaal, je kunt het niet meer stoppen omdat de deurwaarder het ook zat is. Als de zaak wordt aangehouden vanwege het verweer, geen aanmaning en de tijd dat het bedrag op de derden rekening van de deurwaarder heeft gestaan moet de deurwaarder dat bewijzen, is zo gedaan even het dossier van TS openen en alle info rolt er uit, ook de ter post aangeboden aanmaningen.

N.B. Rolzittingen worden op een bepaalde dag in de week gedaan en starten om 10 uur, neem wel brood mee want je staat achter in de rij. Met een beetje mazzel zijn er veel verstek zittingen. Soms is het wel humor, dure humor dat dan weer wel, maar zet je wel aan het denken, dit NOOIT weer.

[Leojes30]

Sorry hoor , maar ik ben het totaal met TS eens!!

Nota krijgt TS op 4 april en op 24 april schrijft het bedrijf ( waarch zoals agfsproken en vooraf gemeld in de factuur) het bedrag af. Op 20 Mei boekt de bank dit terug DIT MAG NIET!!! de bank heeft maar 5 dagen om een afschrijving terug te boeken een klant 30 dagen. Hier kan TS dus niets aan doen en hoeft hij ook absoluut niet te verwachten na zo'n lange tijd.

Maar wat ik vermoed is dat het wellicht om twee verschillende facturen gaat, is dat mogelijk??want over wat voor bedrijf praten we eigenlijk is dit iets waar je maandelijks aan moet betalen???

Of het is gewoon helemaal mis gegaan met die afschrijving, dat de bank het helemaal niet afgechreven heeft op de 24ste (vandaar ook die datums die niet kloppen) maar dit moet je helemaal gaan na vragen bij de bank.

[adSolvendum]

Maar waarom is nu de betaling gestorneerd?
Zoals Leosjes30 al zo treffend opmerkt is het op zijn minst hoogst ongebruikelijk dat een bank dit na c.a. een maand uit eigen beweging doet.

Zoals reeds eerder gemeld, een dubieus verhaal.

[Jolijn]

@Groothoen, heeft de eiser soms zelf het op 24 april afgeboekte bedrag weer teruggestort?
Betreft het KPN?

[sacredfour]

Groothoen, je kan je verweer ook schriftelijk doen bij de rechtbank, of is de zaak al geweest, laat in ieder geval weten hoe het afgelopen is.

[dorsman]

Waarom is toch iedereen zo bang voor een rechter. Ze bijten niet en zijn bereid te luisteren. Stuur tijdig je schriftelijke reactie. Na die schriftelijke reactie komt meestal de mondelinge behandeling ( = comparitie van partijen ). De rechter hoort wat partijen te melden hebben en geeft een richting aan en stuurt daarna de partijen vaak voor informeel overleg de gang op om een regeling te treffen in de aanbevolen richting. Komen partijen er niet samen uit, dan zal de rechter uitspraak doen. In die uitspraak kan staan of er door de één aan de ander een vergoeding betaald moet worden. Als beide partijen een redelijk standpunt hebben, zal er vaak een compensatie van kosten worden bepaald. Dat houdt in, dat de eisende partij de eigen kosten moet dragen.

De rechter is er voor ons allemaal.