Hoist Portfolio Holding Ltd.

[sacredfour]

Misschien hebben we hier dan eindelijk een rechter die niet partijdig is.
Dit alles kan niet zonder gevolgen blijven voor de schuldeiser in kwestie. Hoist schiet voor wat betreft de wijze van voorlegging van dit geschil over een gecedeerde vordering van Essent jegens [gedaagde] ernstig tekort in het aandragen van belangrijke elementen die de vordering zouden moeten ondersteunen. Zowel waar het gaat om naleving van de gemotiveerde stelplicht als ten aanzien van het terstond bij exploot inbrengen althans concreet in het vooruitzicht stellen van schriftelijke of andere bewijsmiddelen miskent Hoist als eisende partij haar processuele verplichtingen. En dat alles in meer dan verwaarloosbare mate. Van Hoist als repeatplayer en ook van haar professionele gemachtigde had (ook in deze zaak) anders verwacht mogen worden. Dat [gedaagde] het spoor al eerder bijster geraakt was, hoeft weinig verbazing te wekken, want ook in de pre-processuele fase liet Hoist zich niet van haar beste kant zien. Dat uit de overeenkomst van [gedaagde] met Essent een van eind 2015/begin 2016 daterende schuld van € 176,00 resteert, is pas in voortgezet processueel debat met hangen en wurgen vastgesteld en wordt sinds 31 mei 2017 dan ook niet langer door [gedaagde] bestreden. Aan een veroordeling van [gedaagde] ter zake valt niet te ontkomen, maar op meer mag Hoist geen staat maken. Wel zal [gedaagde] naast de hoofdsom de gevorderde nadere wettelijke rente moeten voldoen, doch eerst met ingang van 2 februari 2017. Door het effect van ingebrekestelling dat aan de daad van dagvaarding te verbinden valt, is [gedaagde] immers niet eerder dan op 1 februari 2017, de datum waarop zij in rechte diende te verschijnen, in verzuim geraakt. Te verdedigen ware zelfs dat dit moment na de repliek van 3 mei 2017 valt omdat het verzuim pas door de repliek concreet werd.
Duidelijk betoog lijkt mij.
Moneyman, wat is jouw kritiek dan op deze uitspraak?

[Moneyman]

Ah, het vonnis van kantonrechter Staal. Die staat bekend om z'n overdreven -evident tégen grote procespartijen gerichte- retoriek. In de branche weet iedereen waar het over gaat als je over "een bijzonder Staaltje rechtspraak" begint.

Wat is dat voor reactie? Een onwelgevallige uitspraak onbesproken laten, en de rechter aanvallen.

Dat is geen aanval, dat is gewoon branchebrede praktijkervaring. Niets meer en niets minder. Een buitenissige rechter behoeft soms wat duiding, that's all.

Je aanname dat de uitspraak mij onwelgevallig is, is overigens onjuist, In dit specifieke geval heeft Hoist gewoon een slecht dossier aangeleverd en krijgt dus terecht het deksel op zijn neus. Dat is ook gelijk mijn antwoord aan Sacred Four: ik heb helemaal geen kritiek op de uitspraak an sich, dat heb ik ook niet gezegd.

Overigens is Staal alles behalve onpartijdig: hij is uitdrukkelijk en merkbaar tégen grote procespartijen.

[alfatrion]

Staal is inderdaad bekent. Dat neemt niet weg, dat een vonnis op zijn merites beoordeeld moeten worden.

[sacredfour]

Problemen met Hoist beginnen al met haar voorganger, de banken van de CACF groep. We hebben de laatste dagen behoorlijk vooruitgang geboekt in het vergaren van bewijsmateriaal voor de komende rechtszaken. Er was ook veel publieke belangstelling voor de zaak in Arnhem 13 juli. De zaal die 60 mensen kan houden zat vol er waren zelfs staanplaatsen. Deze zaak zal binnenkort zijn vervolg krijgen. De eisende partij heeft weer uitstel gevraagd. Natuurlijk gaat het weer om cessie. IK kan hier nog niet veel over vertellen, maar voordat de vordering bij Hoist terechtkomt gaat er al veel mis, waarvan wij nu bewijs hebben.

[Julie4444]

Echter moet een rechter aan de hand van de wet oordelen, niet aan de hand van het misgunnen van een van de partijen.

[Moneyman]

Echter moet een rechter aan de hand van de wet oordelen, niet aan de hand van het misgunnen van een van de partijen.

Staal houdt zich wel (net) aan de wet, al schurkt het er tegenaan. Hij is in ieder geval niet lijdelijk, wat een rechter wel behoort te zijn. Hij maakt maximaal gebruik van de beoordelingsvrijheid die een rechter heeft. Op zich vind ik het een goede zaak dat grote repeat players scherp gehouden worden door de rechtspraak. Maar bij Staal slaat dat door in bombastische retoriek, en dat is niet waar de rechtspraak voor bedoeld is. Op juridische fora en LinkedIn zijn heel wat discussies over dit onderwerp te vinden, waarbij de grote gemene deler is dat Staal inhoudelijk vaak een punt heeft, maar zijn eigen vorm boven de inhoud heeft verheven en daarom de plank alsnog misslaat.

Dat je GGN, Syncasso en Flanderijn vaak terugziet als gemachtigde bij dergelijke zaken is niet zo opvallend: vrijwel alle grote procespartijen maken logischerwijs ook gebruik van de grotere deurwaarderskantoren.

[sacredfour]

Staal pakt de arrogantie aan van deze “repeat players. Ik heb zelf ook veel te maken gehad met deurwaarders die zich bv niet aan de substantiëringsplicht dagvaarding houden terwijl ze donders goed het verweer van gedaagde kennen. Ze gaan er al vanuit dat ze toch gelijk krijgen in de rechtbank.

[sacredfour]

DE voorgangers van Hoist Portfolio LTD kunnen een van dezer financiële instellingen zijn:
Eurofintus
Finata Bank
De Nederlandse voorschotbank
Financieringsmaatschappij Mahuko
IDM Finance BV
IDM Financieringen BV
Ribank NV
Crediet Maatschappij “de ijsel”BV
Intermediaire Voorschotbank BV
Voordeelbank BV
Dreigt er een rechtszaak dan heb je een goede kans om je schuld gereduceerd te krijgen. Is de schuld boven de boven de 25.000 euro dan is de kans groot dat dat Hoist om proces- economische reden de vordering zal reduceren. Verder heeft deze groep financieringsmaatschappijen veel te hoge rentes in rekening gebracht. Er is dus altijd wel een mogelijkheid om te schikken.

[spongebob13]

Helemaal ten einde raad met Hoist. Zal het even in het kort uitleggen.

In 2011 gescheiden na huwelijk in gemeenschap van goederen. Hadden een lening a 36.000 bij Interbank toentertijd. In convenant opgenomen dat ex betaling van lening op zich zou nemen, maar kon niet op zijn naam ivm overkreditering. Uiteindelijk is hij gestopt met betalen en heb ik altijd contact gehouden met Interbank (Agin Timmermans), maar ik studeerde en had geen afloscapaciteit. Ineens is de vordering in 2014 verkocht aan Hoist. Tot nu diverse voorstellen gedaan (20.000 tegen finale kwijting was het beste voorstel). Zij wilden nooit akkoord gaan, omdat ik toekomstperspectief had ivm mijn studie. Ondertussen is die 36.000 55.000 geworden.... Nu ben ik afgestudeerd en willen ze me helemaal kaalplukken.

Iemand ervaring met het terugbrengen van een schuld naar het oorspronkelijke bedrag of zou schuldhulp de enige oplossing bieden voor mij?

[Moneyman]

Helemaal ten einde raad met Hoist. Zal het even in het kort uitleggen.

In 2011 gescheiden na huwelijk in gemeenschap van goederen. Hadden een lening a 36.000 bij Interbank toentertijd. In convenant opgenomen dat ex betaling van lening op zich zou nemen, maar kon niet op zijn naam ivm overkreditering. Uiteindelijk is hij gestopt met betalen en heb ik altijd contact gehouden met Interbank (Agin Timmermans), maar ik studeerde en had geen afloscapaciteit. Ineens is de vordering in 2014 verkocht aan Hoist. Tot nu diverse voorstellen gedaan (20.000 tegen finale kwijting was het beste voorstel). Zij wilden nooit akkoord gaan, omdat ik toekomstperspectief had ivm mijn studie. Ondertussen is die 36.000 55.000 geworden.... Nu ben ik afgestudeerd en willen ze me helemaal kaalplukken.

Iemand ervaring met het terugbrengen van een schuld naar het oorspronkelijke bedrag of zou schuldhulp de enige oplossing bieden voor mij?

Een rentepercentage van rond de 12% is gebruikelijk bij dergelijke schulden (en het exacte percentage staat in het contract of het vonnis, als dat er is). Op een vordering van € 36000,00 is dat al dik € 4300,00 aan rente per jaar. Dan gaat het hard... en zolang het juiste percentage rente wordt gehanteerd, kan je niet afdwingen dat je geen rente zou hoeven betalen. Daar heeft de bank immers gewoon recht op, en dat de vordering is verkocht maakt dat niet anders. Je kunt wel vragen om een rentestop, zeker als je een regeling treft en gaat betalen is dat vaak wel bespreekbaar.

De vordering is zo te lezen niet verjaard en terecht. Dat betekent dat de vordering gewoon geïncasseerd kan worden. Wat bedoel je met kaalplukken? Mag je geen regeling meer treffen?

Is er overigens al een vonnis, en zo ja, op naam van welke schuldeiser?

[sacredfour]

en zolang het juiste percentage rente wordt gehanteerd, kan je niet afdwingen dat je geen rente zou hoeven betalen. Daar heeft de bank immers gewoon recht op,…………..

Er is genoeg bewijs dat de CACF NL. groep hier in de fout gaat. Het gaat hier meestal om een variabele rente. De CACF NL groep heeft verzaakt de rente te laten dalen toen de Euroibor sterk omlaag ging. Met dit argument in de rechtbank is Hoist al bereid om tot een schikking te komen.

[Moneyman]

en zolang het juiste percentage rente wordt gehanteerd, kan je niet afdwingen dat je geen rente zou hoeven betalen. Daar heeft de bank immers gewoon recht op,…………..

Er is genoeg bewijs dat de CACF NL. groep hier in de fout gaat. Het gaat hier meestal om een variabele rente. De CACF NL groep heeft verzaakt de rente te laten dalen toen de Euroibor sterk omlaag ging. Met dit argument in de rechtbank is Hoist al bereid om tot een schikking te komen.

Veel te kort door de bocht. Het uitgangspunt in het verbintenissenrecht is "afspraak is afspraak". Overeengekomen rente moet dus in beginsel gewoon betaald worden. Heel vaak is er überhaupt geen sprake van variabele rente, maar gewoon van een vast rentepercentage. Uiteraard kan je hier in een eventuele rechtszaak op sturen, maar dan neem je (als je nog niet gedagvaard bent) een behoorlijk proceskostenrisico, terwijl het verhaal als er al een vonnis ligt überhaupt al niet meer opgaat.

[sacredfour]

Hoist heeft doorlopende contracten met de CACF NL groep. (Voor enkele honderden miljoenen per jaar.) Bijna alle leningen zijn met variabele rente. Valt de lening onder het “consumentenkrediet” (max 40.000 dan is de kans hiermee je gelijk te krijgen groot.

[spongebob13]

Er is een vonnis op naam van IDM, maar toen was er alleen nog maar sprake van het oorspronkelijke bedrag... weet niet in hoeverre hoist dit vonnis te gelde kan en mag maken?

[Moneyman]

Er is een vonnis op naam van IDM, maar toen was er alleen nog maar sprake van het oorspronkelijke bedrag... weet niet in hoeverre hoist dit vonnis te gelde kan en mag maken?

Als er al een vonnis ligt is de discussie over een tijdens de zitting te voeren verweer irrelevant, dus daar ga ik nu niet verder op in.

Hoist kan dat vonnis volledig te gelde maken, mits de cessie goed is verlopen. Je kunt Hoist vragen bewijzen van de cessie (specifiek ook van jouw vordering) toe te zenden.

[sacredfour]

Hoist heeft deze vordering van IDM gekocht. Normaal gesproken doet IDM mededeling van cessie d.m.v een brief. Ja Hoist en IDM mogen dit doen. Je behoudt echter de zelfde rechten en plichten die je had bij IDM. Uit welk jaar was de lening, en was het een doorlopend krediet met variabele rente?

[sacredfour]

Oke, dat maakt de situatie anders. IDM had een executoriale titel. De vordering met titel is doorverkocht aan Hoist. Doe wat Moneyman schrijft.

[sacredfour]

redhead55 ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met “uitgekleed”
Ik zie wel dat er veel artikelen geschrapt zijn.
Wat betreft de variabele rente refereer ik in procedures naar de jurisprudentie van de hoge raad juni 1983, NJ 1984, 705, LJN AG4616 en naar een uitspraak van de Ombudsman Financiele Dienstverlening en art 6:227 BW.
CACF Ned. is ook bereid concessies te doen m.b.t. de veel te hoge rentes die ze in het verleden hebben gerekend, vooral nadat dit in de publiciteit is gekomen door de uitzendingen van Kassa.

[16again]

@Sacredfour: WCK is volledig uitgekleed. Valt sinds 1-1-2017 onder Boek 7 Titel 2a (consumentenkredietovreenkomsten)

Alles wat voor 1-1-2017 heeft plaatsgevonden.....valt dan toch nog gewoon onder de oude wetgeving?

[sacredfour]

Vanavond op Nieuwsuur : handel in schulden. Een programma van een journalist van de Groene Amsterdammer waarin ik ook heb meegewerkt.
Het zal ongetwijfelt ook over Hoist gaan.