Hoist Portfolio Holding Ltd.

[sacredfour]

Julie, het gaat er niet om of het vonnis terecht is. Hoist zegt een executoriale titel te hebben, maar ze zijn niet diegene die hebben gedagvaard. Het is dus vanzelfsprekend om bewijs te vragen dat Hoist de nieuwe eigenaar is van deze schuld met executoriale titel, anders zou iedereen met een kopie van het vonnis beslag kunnen gaan leggen. Zou de zaak voor de rechter komen dan zal Hoist alsnog de akte van cessie moeten overleggen. Hoist zal dan zeer waarschijnlijk worden veroordeelt zijn eigen kosten te dragen.

[puma73]

Julie, het gaat er niet om of het vonnis terecht is. Hoist zegt een executoriale titel te hebben, maar ze zijn niet diegene die hebben gedagvaard. Het is dus vanzelfsprekend om bewijs te vragen dat Hoist de nieuwe eigenaar is van deze schuld met executoriale titel, anders zou iedereen met een kopie van het vonnis beslag kunnen gaan leggen. Zou de zaak voor de rechter komen dan zal Hoist alsnog de akte van cessie moeten overleggen. Hoist zal dan zeer waarschijnlijk worden veroordeelt zijn eigen kosten te dragen.

Je zit zoals gebruikelijk weer een hoop onzin uit te kramen. Vonnis in de hand is gewoon incasseren. Je hebt een schuld, de rechter heeft de eis toegewezen en dus is het vonnis gewoon te incasseren.

Alle flauwekul die jij er omheen hangt is een rookgordijn om het incassotraject te frustreren en de traineren. Helaas pindakaas als er beslag gelegd wordt. Volkomen terecht en eindelijk betalen voor de schuld(en) die je hebt openstaan.

[puma73]

Als u zo zeker van uw zaak bent zou ik niet betalen, u heeft echter wel de kans dat er op enig moment bankbeslag of beslag op andere goederen wordt gelegd.

Als een deurwaarder weigert om bewijzen van de restvordering te overleggen, kunt u altijd een klacht neerleggen bij de beroepsvereniging van deurwaarders.

http://www.kbvg.nl/1191/ik-heb-een-vord ... edure.html

Een restschuld lijkt mij onwaarschijnlijk, indien in de schuldhulpverlening de vordering is meegenomen kan er nooit een restschuld zijn. Er wordt tegen finale kwijting een afspraak gemaakt met de schuldeiser(s). er blijft een restschuld over, maar dat wordt een natuurlijke schuld die niet meer opeisbaar is.

[sacredfour]

Als partijen het niet eens zijn of een vordering is betaald of niet, moet de partij die claimt dat er nog een schuld openstaat, met bewijzen komen. Omdat Hoist een executoriale titel heeft kunnen ze beslag leggen.
Het is slordig dat er geen bekendmaking is geweest van cessie(verkoop van de vordering) Hoist is verplicht dit te doen. Het zou niet de eerste keer zijn dat Hoist claimt dat een brief voor deze bekendmaking wel is verstuurd, maar nooit is gedaan. Ze maken hem gewoon achteraf met een aangepaste datum. Als je de vordering bestrijd moet je natuurlijk niet betalen en ook geen deelbetalingen doen! Gaat de Kliujver toch door met deze vordering en gaan ze beslag leggen, dan heb je behalve de optie van een klacht bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders ook de mogelijkheid om naar de voorzieningsrechter te stappen.
Wie heeft het vonnis, is dit Hoist of een andere partij? Heb je ook een verzoek gedaan voor een kopie van het vonnis en de akte van cessie?

[puma73]

Als partijen het niet eens zijn of een vordering is betaald of niet, moet de partij die claimt dat er nog een schuld openstaat, met bewijzen komen. Omdat Hoist een executoriale titel heeft kunnen ze beslag leggen.
Het is slordig dat er geen bekendmaking is geweest van cessie(verkoop van de vordering) Hoist is verplicht dit te doen. Het zou niet de eerste keer zijn dat Hoist claimt dat een brief voor deze bekendmaking wel is verstuurd, maar nooit is gedaan. Ze maken hem gewoon achteraf met een aangepaste datum. Als je de vordering bestrijd moet je natuurlijk niet betalen en ook geen deelbetalingen doen! Gaat de Kliujver toch door met deze vordering en gaan ze beslag leggen, dan heb je behalve de optie van een klacht bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders ook de mogelijkheid om naar de voorzieningsrechter te stappen.
Wie heeft het vonnis, is dit Hoist of een andere partij? Heb je ook een verzoek gedaan voor een kopie van het vonnis en de akte van cessie?

Dit hele verhaal is niet aan de orde en kost onnodig geld. Wil de deurwaarder geen bewijzen aanleveren dan dient u gewoon een klacht in bij de KBG. Als de schuld destijds in de schuldsanering is meegenomen dan bestaat er geen restschuld meer. De schuld is dan afgekocht tegen finale kwijting en het resterende bedrag is een natuurlijke schuld geworden die niet meer opeisbaar is.

Er zijn meer partijen die dit truukje proberen uit te halen om van een afgekochte schuld in de schuldsanering de restschuld te innen.

Gewoon poot stijf houden, om bewijzen vragen. Wil men geen bewijzen aanleveren dan een klacht naar de KBG via de link die ik gegeven heb.

[sacredfour]

Een klacht bij de K.v. Gerechtsdeurwaarders gaat niet een beslaglegging stoppen. Hiervoor zal je toch echt naar de voorzieningsrechter moeten toestappen.

[puma73]

Een klacht bij de K.v. Gerechtsdeurwaarders gaat niet een beslaglegging stoppen. Hiervoor zal je toch echt naar de voorzieningsrechter moeten toestappen.

Ik heb het over het vragen van bewijzen voor de vordering, worden die niet geleverd dan kun je daarover een klacht indienen bij de KBG. Gezien daar blijkbaar correspondentie over is, kun je daarmee naar de klacht6enlijn en een klacht indienen. Mocht die klacht tot beslaglegging of een andere executiemaatregel, dan kun je naar de voorzieningenrechter.

Maar als ik het bericht goed heb gelezen, bestaat er helemaal geen vordering meer.

[sadena85]

Door omstandigheden heb ik mij verder moeten verdiepen in het onderwerp cessie, het verkopen van debiteuren schulden van een bedrijf naar een ander bedrijf dat gespecialiseerd is in incasso handelingen. Vooral banken en andere financiële instellingen zijn niet geïnteresseerd in de rompslomp die met incasso te maken hebben en verkopen hun vorderingen massaal door en hebben zelfs contracten met elkaar op per jaar zoveel miljoenen euro’s aan vorderingen te leveren. De term voor zo’n massale cessieverkoop heet een “Forward Flow Agreement”. Er zijn bedrijven die zich specialiseren in dit soort aasgieren handel. Een zo’n bedrijf is het in Jersey gevestigde Hoist Portfolio Holding Ltd. Hoist heeft langlopende contracten met verschillende aan Credit Agricole, een van de grootste banken van Europa, gelieerde financiële instellingen zoals Mahuko, IDM finance, Finata bank, Voorschotbank, Crediet my. De Ijssel, Voordeelbank en Eurofintus. Hoist en zijn kameraden deurwaarders zijn zeer bedreven in deze handel die vooral de mensen met de laagste inkomens in onze samenleving treffen. De bank schrijft de vorderingen af van zijn ballans en int de verzekering die ze hebben op het risico van deze leningen (credit default swaps) Hoist koopt het hele parket vorderingen waarschijnlijk voor minder dan 10% van de werkelijke waarde van de vorderingen maar zal er alles aan doen om de volledige vordering te innen. Heb je recentelijk te maken gehad met Hoist, laat het ons weten.

Beste Sacredfour,

Ik heb er nu mee te maken. Nog enige adviezen?

Mvg.

[puma73]

Omdat de vordering al zo oud is heb ik helaas geen bewijzen meer. De kluijver zegt hierover: als jij denkt dat de vordering betaald is bewijs dat maar aan ons, laat dit maar zien. Ik heb de betalingen ook opgeschort, maar dat had ik beter niet kunnen doen, hoor net dat er loonbeslag gelegd is bij mijn partner en als ik niet ga betalen dreigen ze bij mij ook loonbeslag te gaan leggen, ze willen dit geld hoe dan ook in hun zakken steken. Hoe bedoel je misbruik maken van je macht!
ik ga zeker een klacht indienen over dit kantoor bij de kamer van de gerechtsdeurwaarders. heeft iemand hier ervaringen mee? Worden dergelijke kantoren niet vaak in het gelijk gesteld?
wat ik heel vreemd vind is dat ik achter de bewijzen aan moet vangen bij zowel Hoist als de kredietverstrekker, is dit niet heel vreemd?
wat kun je hier nu als debiteur aan doen, kan iemand mij adviseren?

Jij hebt misschien zelf geen bewijzen meer, maar de organisatie die de schuldhulpverlening heeft gedaan zou je misschien uit de brand kunnen helpen. De dossiers moeten vrij lang bewaard worden, dat misschien een idee?

[sacredfour]

Het is ook mogelijk dat de werkgever loonbeslag weigert. Hij neemt hier wel het risico dat hijzelf verantwoordelijk gesteld wordt voor de schuld. Dit zou zeker een optie zijn als je partner op goede voet staat met zijn/haar werkgever. Laat de werkgever in ieder geval protesteren omdat ze van de werknemer gehoord hebben dat deze schuld betaald is. Nogmaals ook al heeft Hoist een executoriale vordering, ze moeten wel bewijzen dat deze niet betaald is als jij beweert dat dit wel gedaan is. In rechte zullen ze toch echt met bewijzen moeten komen! GA NAAR DE VOORZIENINGSRECHTER! Hij zal de beslaglegging uitstellen totdat alle bewijzen ingezien zijn.

[ArneLH]

Als jij meent dat de verbintenis die voortvloeit uit het vonnis teniet is gegaan door betaling, dan zul je dat toch echt moeten bewijzen. De executant heeft het bestaan van de verbintenis bewezen dmv. van de uitspraak.

[sacredfour]

Sorry ArneLH, er is alleen bewezen dat er ooit een vonnis was. Als beide partijen het niet eens zijn over wat betaald is, geldt alleen het bewijs. Het is redelijk te stellen dat je bewijs hiervan geen 14 jaar bewaart! Ook zal Hoist moeten bewijzen dat ze de vordering met executoriale titel gekocht hebben door het overleggen van de akte van cessie.
Je hebt een advocaat nodig om naar de voorzieningsrechter te stappen. Heb je recht op een toevoeging?

[puma73]

Gewoon eerst maar informeren bij de instantie die de schuldhulp heeft gedaan, dat is een beetje goedkoper dan gelijk naar de rechter. Zijn de betalingen onverschuldigd komt dat geld terug.

En een werkgever zal nooit tegen een loonbeslag ingaan, hij is wettelijk verplicht om daar aan mee te werken.

[ArneLH]

Sorry ArneLH, er is alleen bewezen dat er ooit een vonnis was (...) Ook zal Hoist moeten bewijzen dat ze de vordering met executoriale titel gekocht hebben door het overleggen van de akte van cessie.

Hoist kan ook simpelweg in opdracht van de partij genoemd in het vonnis werken, maar als men zelf beweert rechthebbende na cessie te zijn dan zal dat inderdaad aannemelijk moeten worden gemaakt. Daarentegen lijkt Pebbles2008 niet te twijfelen over de positie van de (gestelde) schuldeiser. Overigens, bij daadwerkelijke tenuitvoerlegging zal overgang van de executiebevoegdheid expliciet aangezegd moeten worden bij exploot (art. 431a Rv).

Als beide partijen het niet eens zijn over wat betaald is, geldt alleen het bewijs. Het is redelijk te stellen dat je bewijs hiervan geen 14 jaar bewaart!

Bewijsnood is in beginsel geen reden om van de gebruikelijke bewijsnood af te wijken (Conclusie A-G 11 december 2009, ECLI:NL:PHR:2010:BK6871, nr. 2.7). Als gezegd dient eerst het bestaan van de verbintenis (de schuld) bewezen worden. Het vonnis, als dat inderdaad bestaat, levert daarvoor 'volle bewijskracht', tegenbewijs is niet toegestaan. De voldoening aan die verbintenis (betaling) dient door de schuldenaar bewezen te worden. Ook de tuchtrechter volgt deze basale bewijsregel (Rb Amsterdam (Kamer voor gerechtsdeurwaarders) 3 september 2014, ECLI:NL:TGDKG:2014:165).

[sacredfour]

ArneLH, zou gezien de lange termijn van 14 jaar, hier geen sprake kunnen zijn van omkering van de bewijslast op grond van de redelijkheid en billijkheid?
ArneLH schreef:

Overigens, bij daadwerkelijke tenuitvoerlegging zal overgang van de executiebevoegdheid expliciet aangezegd moeten worden bij exploot (art. 431a Rv).

Is dit gebeurt Pebbles2008?

[sacredfour]

Sadena85, Hoist leest ook mee op dit forum, dus enige voorzichtigheid is geboden. Is er een vonnis geweest?

[sacredfour]

Het is een officieel document van de deurwaarder, wat persoonlijk aan jouw afgegeven moet zijn, of bij jouw afwezigheid, door de deurwaarder persoonlijk door de brievenbus gedeponeerd moet worden. In dit document moet staan vermeld dat Hoist nu executiebevoegdheid heeft verkregen d.m.v. cessie.

[ArneLH]

nee die heb ik nooit gekregen, alleen een kopie van de oude uitspraak uit 1996

En hoe is de eisende partij daarin aangeduid?

ArneLH, zou gezien de lange termijn van 14 jaar, hier geen sprake kunnen zijn van omkering van de bewijslast op grond van de redelijkheid en billijkheid?

Dat lijkt mij op zich onvoldoende, zeker als je rekening houdt met de verjaringstermijn van 20 jaar nu het om een vonnis gaat.

[sacredfour]

Pebbles, het kan ook zijn dat deze samen met een ander exploot van de deurwaarder bezorgd is.
Zoek in deze officiële documenten naar deze zin of op iets wat hier op lijkt:

…….dat dientengevolge de bevoegdheid tot tenuitvoerlegging van de na te melden executoriale titel is overgegaan op vennootschap naar buitenlands recht Hoist Portfolio Holding LTD………………..

[sacredfour]

Ik denk dat je nu een klacht moet gaan indienen bij de kamer van gerechtsdeurwaarders. IK denk dat er nu ook genoeg reden is voor de werkgever om een protest in te dienen tegen het beslag op inkomen. Hij kan dit schriftelijk doen met de vermelding dat er ook al een klacht is ingedient tegen de deurwaarder en dat er geen vonnis is op naam van Hoist. In deze brief vermeld hij dat hij natuurlijk bereid is mee te werken aan het beslag als het een en ander geverifieerd wordt.
Of ArneLH zie jij een betere oplossing?