[ archief ] IBG deurwaarder niet conform voorwerkII

[Xaffax]

Vanwege te laat betalen heeft het IBG de gerechtsdeurwaarder ingeschakeld.
Van hen kreeg in een dwangbevel met daarbij de kosten. Het viel mij op dat de gerechts deurwaarder boven op de incasso kosten nog een keer zijn eigen kosten rekende en die post meer dan verdubbelde. Aangezien dit in strijd is met het raport voorwerk II heb ik een brief aan de deurwaarder gestuurd waarin ik heb gemeld het bedrag te voldoen volgens de regels van voorwerkII. Vervolgens heb ik het bedrag overgemaakt maar heb ik de extra kosten die het deurwaarders bureau (boven op de door het IBG keurig volgens voorwerkII berkende incasso kosten) rekende niet betaald. Ik ging er van uit dat het deurwaarders kantoor mij een dagvaarding zou sturen als ze van mening waren dat een rechter hun vordering wel redelijk zou vinden.

Nu hebben ze mij een brief gestuurd waarin ze dreigen met de politie langs te komen om beslag te leggen op goederen in mijn huis. Geen datum wanneer ze dat willen gaan doen,maar alleen met de vermelding dat ze de boel ope nbreken als ik niet thuis ben.(Ik werk 40 uur dus die kans is groot).
En dat voor een bedrag van €92,58. (want dat zijn de extra kosten die de deurwaarder boven op de voorwerkII incasso kosten rekent)

Nu hoor ik dat omdat het IBG een overheidsinstantie is de deurwaarder mij niet hoeft te dagvaarden. Echter de deurwaarder handelt niet conform voorwerkII en brengt dus onredelijk hoge kosten in rekening.

Hoe kan ik me hier tegen verweren?

[Inode]

Pas nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan, kunnen wij pas tot invordering overgaan.

[Xaffax]

Pas nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan, kunnen wij pas tot invordering overgaan.

Ok ik heb geen dagvaarding gehad. En voor zover ik weet is hier nog geen rechter aan te pas gekomen. Dus ik moet uw antwoord dus zo interpreteren dat de gerechtsdeurwaarder die het IBG heeft ingeschakeld, de maatregelen waarmee deze dreigt bij de huidige stand van zaken niet gerechtigd is uit te voeren? Daarmee zou deze dus oneigenlijke druk gebruiken en daar kan ik dus een klacht over indienen bij de tuchtrechter.

Als ik het goed begrijp tenminste.

[Waterlelie]

Pas nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan, kunnen wij pas tot invordering overgaan.

Klopt niet! De IBG is een overheidsinstelling. Overheidsinstellingen kunnen zonder tussenkomst van de rechter beslag kan laten leggen op goederen, inkomsten e.d. door de zaak uit handen te geven aan de gerechtsdeurwaarder. Daarbij komt er naast het openstaande bedrag, incassokosten en rente ook het bedrag om het dwangbevel te betekenen. In dit geval moet je het resterende bedrag gewoon betalen.

[Xaffax]

Pas nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan, kunnen wij pas tot invordering overgaan.

Klopt niet! De IBG is een overheidsinstelling. Overheidsinstellingen kunnen zonder tussenkomst van de rechter beslag kan laten leggen op goederen, inkomsten e.d. door de zaak uit handen te geven aan de gerechtsdeurwaarder. Daarbij komt er naast het openstaande bedrag, incassokosten en rente ook het bedrag om het dwangbevel te betekenen. In dit geval moet je het resterende bedrag gewoon betalen.

Dat is dus ook wat ik hoorde. Echter dit is niet conform de normen van redelijkheid die de comissie voorwerkII heeft opgesteld. Je zou verwachten dat een overheids instelling juist volgens die regels zou handelen. Immers als je een schuld bij een particuliere instelling hebt en er wordt een deurwaarder ingeschakelt dan kost dat een bepaald bedrag en de redelijkheid van dat bedrag is bepaald door voorwerkII. Ik zie niet in waarom een schuld bij de overheid opeens andere regels van redelijkheid zou hebben.

Je zou ook kunnen zeggen "dit is een dwangbevel van de gerechtsdeurwaarder daar zitten andere kosten aan" maar... dan is er dus geen incasso aan te pas gekomen dus waar komen die incassokosten dan vandaan?

Juist omdat het hier een overheidsinstelling betreft die vaak financiele relaties aangaat met mensen, op een leeftijd waarop het vaak moeilijk is de gevolgen hiervan te overzien, ik zou dit graag door een rechter getoetst zien. Immers juist van de overheid mogen we redelijkheid verwachten. Juist hier verwacht ik de controle van de gerechtelijke macht.
Die controle door de gerechtelijke macht wordt nu ontdoken. Hoe kan ik er voor zorgen dat dit wel plaats vindt?

[Waterlelie]

Je zou ook kunnen zeggen "dit is een dwangbevel van de gerechtsdeurwaarder daar zitten andere kosten aan" maar... dan is er dus geen incasso aan te pas gekomen dus waar komen die incassokosten dan vandaan?

Sorry, was nog vroeg. Het moet invorderingskosten zijn, deze kosten maken ze voordat ze de zaak uit handen geven aan een gerechtsdeurwaarder door aan jou aanmaningen/herinneringen op te sturen. Hierbij wordt de invorderingswet toegepast. En omdat de gerechtsdeurwaarder het dwangbevel moet betekenen komt de explootkosten (kosten hiervan staan ook in Voorwerk II beschreven) voor jouw rekening, een deurwaarder werkt niet voor niets. Trouwen, van wat je betaald heb aan de deurwaarder haalt deze eerst zijn eigen kosten van af, daarna gaat de rest naar de IBG, dus is de vordering niet volledig voldaan.

[Xaffax]

Ik ga er al van uit dat ik dit toch gewoon zal moeten betalen.

Toch zit het voor mijn gevoel in betrekking tot de geest van voorwerkII niet helemaal lekker. Ik bedoel het idee van voorwerkII is.Je bent veel te laat met betalen, dat brengt extra kosten met zich mee. Maar die kosten moeten wel redelijk zijn.En daar zetten ze degelijke richtlijnen voor neer.

Een normaal bedrijf geeft na een aantal waarschuwingen het probleem door aan een incasso bureau/deurwaarder die mag volle incasso kosten rekenen. Dat hoeft het IBG niet te doen.

Als er dan niet betaald wordt moet men naar de rechter dat brengt kosten met zich mee en daar zou de wanbetaler dan voor op draaien. Ook dat hoeft de deurwaarder van het IBG niet te doen, want die gang naar de rechter is er niet.

Toch betaal je bij het IBG het dubbele, en kun je, je niet voor de rechter verweren.

Ik kan er begrip voor opbrengen dat je een overheidsinstelling vrijwaart van die rechtsgang. Dat scheelt in de kosten van de overheid. Maar als je dan wel die kosten in rekening gaat brengen, waar mensen voor een zelfde betalingsachterstand opeens een kleine €100.- meer gaan betalen dan dat ze dat bij een betalingsachterstand van een niet overheidsinstelling zouden doen. Dan klopt er iets niet.

De gerechtsdeurwaarder doet hier dus eigenlijk nog gewoon wat al de incasso/deurwaarders bureaus deden en waar voorwerkII voor is opgezet. Ze rekenen incasso en gerechtelijke kosten voor iets wat in praktijk gewoon incasso werk is.

Iets wat me daarnaast dwars zit is dat ik een keurige brief heb geschreven aan de deurwaarder met uitleg waarom ik de extra kosten niet betaalde. De basis waar op ik dit heb gedaan zijn de rapportages van tros radar over voorwerkII. Redelijk lijkt mij.
De deurwaarder heeft hier nooit op gereageerd. Ik heb alleen maar dreigementen gekregen. Alleen hier op het forum wordt mij iets uitgelegd.

En als een deurwaarder met de politie langs komt voor beslaglegging hoort men mij dan niet te laten weten wanneer,zodat ik thuis ben en de deur gewoon kan open doen? Ik bedoel het is een beetje surreëel ik zit te wachten op een dagvaarding om me voor een rechter te verantwoorden waarom ik berekende kosten niet terecht vind,of op zijn minst een reactie op mijn bezwaar. Ik kom thuis van mijn werk en ik vind een brief op de deurmat dat ze langs zijn geweest voor beslaglegging en dat de volgende keer dat ze langs komen de toegang tot mijn huis zullen forceren.
wanneer ze zullen komen staat er niet bij. Is dit hoe een overheidsinstelling met burgers hoort om te gaan?

[Waterlelie]

De gerechtsdeurwaarder doet hier dus eigenlijk nog gewoon wat al de incasso/deurwaarders bureaus deden en waar voorwerkII voor is opgezet. Ze rekenen incasso en gerechtelijke kosten voor iets wat in praktijk gewoon incasso werk is.

Dat klopt dus niet, het is de gerechtsdeurwaarder die aan het werk is omdat deze beslag kan leggen in tegenstelling tot een incassobureau. Je kan een bezwaar indienen maar of je in je gelijk wordt gesteld terwijl ze de invorderingswet toepassen omdat je zelf te laat was met betalen.... De kosten van het betekenen van het dwangbevel (exploot) is trouwens hetzelfde bij een deurwaarder die voor een commercieel bedrijf incasseert, dan kan je ook in voorwerk II zien.

En als een deurwaarder met de politie langs komt voor beslaglegging hoort men mij dan niet te laten weten wanneer,zodat ik thuis ben en de deur gewoon kan open doen? Ik bedoel het is een beetje surreëel ik zit te wachten op een dagvaarding om me voor een rechter te verantwoorden waarom ik berekende kosten niet terecht vind,of op zijn minst een reactie op mijn bezwaar. Ik kom thuis van mijn werk en ik vind een brief op de deurmat dat ze langs zijn geweest voor beslaglegging en dat de volgende keer dat ze langs komen de toegang tot mijn huis zullen forceren. wanneer ze zullen komen staat er niet bij. Is dit hoe een overheidsinstelling met burgers hoort om te gaan?

Bij beslaglegging hoef een deurwaarder niet te laten weten wanneer deze langskomt, dan is er de kans dat de schuldenaar waardevolle spullen elders gaat onderbrengen. Verder neem ik aan dat je gewoon met de deurwaarder kan bellen mbt je brief die nog niet beantwoord is.

[Royalflush]

Edit: inhoud klopte niet

[Waterlelie]

@Royalflush

Overheidsinstellingen, waar het IBG ook onder valt, kunnen zonder tussenkomst van de rechter beslag laten leggen op inkomen, goederen e.d. Dus ook de belastingdienst, de gemeente, het CJIB kunnen bij het uitblijven van betaling de zaak uit handen geven aan een gerechtsdeurwaarder om deze te incasseren. Hierbij moet de gerechtsdeurwaarder het dwangbevel betekenen waardoor deze kosten voor rekening van de schuldenaar komen. Bij uitblijven van betaling kan de deurwaarder gebruik maken van zijn bevoegdheid door beslag te leggen.

Ik zou zeggen: informeer maar bijv. bij een jurist.

[Xaffax]

Indien de zaak (nog) niet voor de rechter is gekomen, dan is deze deurwaarder op het moment niet meer dan een incasseerder. Als ik het goed begrijp bevindt deze zaak zich nog in de buitengerechtelijke fase. Immers, als er al een vonnis van de rechtbank lag, dan had de deurwaarder wel direct beslag gelegd op de tegoeden/spullen van topicstarter. De deurwaarder dient zich te houden aan de kosten uit Voorwerk II. Een deurwaarder mag geen gerechtelijke kosten doorbereken terwel er (nog) geen sprake is van een gerechtelijke procedure. Pas wanneer de deurwaarder besluit de zaak voor de rechter te brengen is er "betekening" nodig (kosten exploot) en mogen deze aan topicstarter doorberekend worden.

Mijn advies aan topicstarter: Betaal de hoofdsom, de rente en de incassokosten volgens Voorwerk II en specificeer je betaling schriftelijk aan de deurwaarder. Vertel de deurwaarder tevens dat wanneer hij van mening is meer kosten in rekening te mogen brengen, dat hij/zij dan naar de rechter kan stappen om dit af te dwingen. Uiteraard zul jij je in dat geval verdedigen en alle bijkomende kosten verhalen op de deurwaarder.

Dat was dus de situatie waar ik in eerste instantie van uit ging, en die lijn heb ik ook gevolgd.

Echter nu blijkt dat omdat het IBG een overheids instantie is. De deurwaarder die rechtsgang niet hoeft te maken. Ze mogen dus gelijk een dwangbevel uitvaardigen en eventueel tot inbeslagname overgaan, zonder dat er ook maar een rechter aan te pas komt.
Wat mijns inziens niet klopt is dat ze de zaak juridisch niet hoeven voor te bereiden, maar daar rekenen ze wel kosten voor. Tegelijkertijd berekenen ze ook incasso kosten, dit terwijl die fase is overgeslagen.
Ik heb het nog eens nagekeken(door de papierberg gespit).In mijn brieven van het IBG vind ik niets over incassokosten. De deurwaarder is de eerste die incassokosten ter sprake brengt en dat in het dwangbevel.
Dus hij functioneerd voor zover ik kan zien zowel als incassobureau en deurwaarder tegelijk, en werkt die processen ook gelijktijdig af.

Ik heb betaald. Ik heb hier echter geen goed gevoel bij. Dat je zo snel met inbeslagname wordt bedreigd, zonder dat je de redelijkheid van de in rekening gebrachte bedragen kan laten toetsen door een rechter, vind ik eng.

Ook is het me doorhet verdiepenin de zaak duidelijk dat de regels en toezicht op gerechtsdeurwaarders veelen veel scherper moet. Maar dat is een politiek punt.

Dat de gerechtsdeurwaarder niet op mijn schrijven reageert, en ik hier moet leren wat mijn situatie is vind ik ook niet correct en ik overweeg hier over een klacht bij de tuchtrechter neer te leggen. Immers ik betaal hier onder dreiging met schade aan mijn huis, niet omdat de deurwaarder mij heeft uitgelegd waarom ik wel zou moeten betalen. Laat staan dat ik het er mee eens ben.

[Royalflush]

Edit: inhoud klopte niet

[Ad Verkaad]

Overheidsintelling of niet, dat doet er niet toe. Ook de overheid dient zich aan de regels te houden. Een deurwaarder mag en kan ook nooit, maar dan ook nooit overgaan tot beslaglegging zonder dat een rechter zich erover heeft uitgesproken.

Maar zoals hiervoor al meermalen is aangegeven (en waar je dus kennelijk gemakshalve overheen leest), geldt dat niet voor de deurwaarder die in opdracht van de overheid op basis van dwangbevelen incasseert. Een dwangbevel heeft dezelfde executoriale kracht als een vonnis van de burgerlijke rechter.

Zie in dit geval art. 8.3 van de Wet Studiefinanciering 2000: "De IB-Groep vaardigt een dwangbevel uit aan de nalatige, indien een bij of krachtens deze wet verschuldigd bedrag geheel of gedeeltelijk niet tijdig is voldaan."

Een dwangbevel is volgens art. 4:114 Awb: "een schriftelijk bevel van een bestuursorgaan dat ertoe strekt de betaling van een geldsom (...) af te dwingen". Artikel 4:116 Awb zegt vervolgens: "Een dwangbevel levert een executoriale titel op, die met toepassing van de voorschriften van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan worden tenuitvoergelegd."

Jouw stelling "Een deurwaarder mag en kan ook nooit, maar dan ook nooit overgaan tot beslaglegging zonder dat een rechter zich erover heeft uitgesproken." is dan ook pertinent onjuist (overigens levert niet alleen een dwangbevel een executoriale titel op, maar bijvoorbeeld ook een vordering die is vastgelegd in een notariële akte (deze akte levert eveneens een executoriale titel op zonder tussenkomst van de rechter). Als je je hypotheeklening niet betaalt, kan de bank je huis verkopen (executoriale verkoop) zonder eerst een vonnis te hoeven halen, nu de geldlening notarieel is vastgelegd).

Je hebt al betaald, dus je kunt de zaak laten rusten en het achter je laten, of je kunt het teveel betaalde terug eisen (onverschuldigde betaling, BW 6 Art. 203). Eis dit schriftelijk terug, stel een termijn (8 dagen) en vermeld tevens dat je over zult gaan tot het nemen van gerechtsmaatregelen wanneer tijdige betaling uitblijft. De kosten daarvan zul je uiteraard verhalen op de deurwaarder.

Dit is (dus) kansloos, en daarmee ook zinloos.

Overigens: de kosten voor betekening zijn vastgelegd in het besluit tarieven ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders (Btag), en zijn voor 2009 als volgt.

[Royalflush]

Ik ben inderdaad iets te voorbarig geweest in mijn conclusie. Bij deze verwijderd. In het geval van dwangbevelen hoeft er geen rechter aan te pas te komen en mag de deurwaarder betekingskosten (explootkosten) in rekening brengen. Excuses voor de evt. verwarring die dit heeft opgeleverd. Dacht dat dit alleen opging in het geval van belastingzaken en vorderingen van het CJIB. Het geldt dus echter voor alle overheidsinstanties.