[ archief ] Incassobureau VESTING FINANCE GROOTSTE OPLICHTERS

[Renate_87]

Ik heb enkele dagen een incassobrief van vesting finance over een vordering van mijn zorgverzekering. het ging om de premie van de maand oktober.

En vandaag heb ik weer een incassobrief van hun voor de maand november.

DUS DUBBEL INCASSOKOSTEN EN REGISTRATIEKOSTEN!

IK heb ze gebeld, en verteld of dit niet 1 vordering is. En toen zeiden ze dat het 2 verschillende zijn, dus ik moet ze allebei binnen 1 week voldoen.

is dit gebruikelijk wat deze oplichters (vesting finance) doen?

[Deurwaarder Mark]

Even kijken of ik je goed begrijp... je vraagt hier om antwoord, dus je weet nog niet of dit de normale gang van zaken is... en toch heb je al met hoofdletters (we zijn niet blind...) geschreven dat het om grote oplichters gaat...?

Het spijt me, maar zo kan ik je niet bepaald serieus nemen.

[Renate_87]

ja omdat ik dat vind.
Maar weet niet of dit normaal is wat zij doen.

[Deurwaarder Mark]

Dus je vormt je mening nog voordat je weet of iets normaal is? Dubieus.

Hoe dan ook, een zorgverzekeraar heeft iedere maand een nieuwe vordering op jou. Zij zijn gerechtigd om iedere maand die vordering uit handen te geven, zolang jij in gebreke blijft met betalen. Het incassoburo moet steeds werkzaamheden verrichten om jou tot betaling te dwingen. De reden waarom er niet betaald wordt laat ik uiteraard buiten beschouwing, daar heb je niets over gezegd en het maakt in principe ook niet uit.

Ik zou als ik jou was proberen om een regeling te treffen voor de vorderingen die nu bij het incassoburo liggen en daarnaast contact opnemen met de verzekeraar om te kijken of er daar ook een regeling te treffen valt voor de nog te vervallen termijnen. Meestal valt er best te praten, als je maar communiceert en je afspraken nakomt.

[Pavlova]

Als ik het goed begrepen heb, is er een achterstand dus in de zorgpremie van oktober ontstaan. De normale gang van zaken is dat je hiervoor nog een keer een aanmaning hebt ontvangen, en als er dan niet betaald is dan is het normaal dat de vordering uit handen gegeven wordt aan een incassobureau, die incassokosten in rekening brengt.
Vervolgens herhaalt het bovenstaande zich voor de volgende maand november en de zorgverzekeraar geeft het incassobureau opdracht deze schuld ook te innen. Volgens mij mogen de beide vervallen termijnen oktober en november als twee vorderingen gezien worden. De zorgverzekeraar had overigens ook opdracht kunnen geven de bestaande vordering op te hogen met de achterstand van november, maar kennelijk is dit niet gebeurd.

Ik ben het overigens absoluut eens met Deurwaarder Mark. Oplichterij is nogal een groot woord.

[renegade66]

zijn het 2 verschillende dossiernummers? zo niet dan mogen ze niet weer incassokosten berekenen, waarschijnlijk rekenen ze ook nog eens registratiekosten. ook dit is niet toegestaan.

ik denk ook niet dat een eventuele rechter met deze gang van zaken akkoord zal gaan. zou ook een beetje van de zotte zijn. mijn gevoel is als je dit voor een rechtbank laat komen dat de rechter, als het 2 verschillende dossiers zijn, het gewoon zal gaan samenvoegen.

[Deurwaarder Mark]

Het is wel toegestaan, alleen een rechter zal het niet toewijzen. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

Het gebeurt inderdaad dat rechters twee vrijwel identieke vorderingen samenvoegt, of in één van de twee zaken alle kosten afwijst. Maar... vergeet niet dat de incassotrajecten voor de twee vorderingen niet gelijk lopen. Oftwel: het kan gebeuren dat je voor de vordering van oktober (bijvoorbeedl gedagvaard wordt tegen een zitting in januari, en voor de vordering van november tegen een zitting in februari, en ga zo maar door.

Mocht je dus verweer gaan voeren, zorg dan dat je heel goed aangeeft hoe de vork in de steel zit, anders zal de rechter vrij snel kunnen concluderen dat de vordering van oktober zelf onbetwist is en die dus toewijzen, met de mededeling dat verweer over november nu niet aan de orde is omdat daar de dagvaarding niet over gaat.

Ik zou proberen het sowieso niet zover te laten komen, maar in overleg een regeling te treffen.

[renegade66]

registratiekosten zijn een verkapte overige kosten die bij de incassokosten inbegrepen behoren te zijn toch? als een rechter het op die gronden afwijst is het ook niet toegestaan toch?

ik heb dit al bij zoveel juridische websites gelezen en van juristen gehoord. lijkt me stug dat al diegene het mis hebben.

kortom als een rechter het elke keer op die gronden afwijst is het NIET toegestaan.

tenminste zo zie ik het. en zo ziet de wet het ook blijkbaar.

[WillemV]

kortom als een rechter het elke keer op die gronden afwijst is het NIET toegestaan.

Dat is mijns inziens een beetje te kort door de bocht. Je kan beter zeggen, het is niet verboden. In die zin dat het geen overtreding van de wet (bijvoorbeeld een verkeersovertreding) of een misdrijf is waar een sanctie op staat.

[Deurwaarder Mark]

Ik zal proberen om het uit te leggen.

Op dit moment zijn geen wettelijke regels over de hoogte van incassokosten, en ook niet over wat er allemaal in de incassokosten inbegrepen moet zijn. Het gevolg daarvan was en is dat er heel veel hoge kosten in rekening gebracht werken door incassobureau's. Dat was veel rechters een doorn in het oog, dus is uiteindelijk het zogenaamde Rapport Voorwerk II tot stand gekomen.

Dat is echter geen wet, maar een richtlijn waar vrijwel alle rechters zich aan conformeren. En zolang iets niet (bij wet) verboden is, is het in principe toegestaan.

Zolang een zaak zich in de minnelijke fase bevindt, mag een incassobureau dus best incassokosten rekening die dubbel zo hoog zijn als de richtlijn. Ook registratie- en administratiekosten mogen gewoon berekend worden.

Het is alleen niet slim, want zodra er niet wordt betaalt en de zaak de gerechtelijke fase ingaat, zal de rechter die kosten matigen. En als een rechter heel veel vorderingen van bedrijf X langs ziet komen met veel te hoge kosten, kan het best zijn dat de rechter daardoor kritischer gaat kijken naar die zaken en sancties op gaat leggen, bijvoorbeeld door ook de proceskosten niet toe te wijzen.

Vaak wordt er gezegd dat kosten niet hoger mogen zijn dan Rapport Voorwerk II, maar dat is dus niet helemaal correct. Als de zaak nooit de gerechtelijke fase bereikt, en de schuldenaar betaalt gewoon de hoge kosten, is er niets aan de hand en is er geen strafbaar feit gepleegd. Oplichting of iets dergelijks is dan ook totaal niet aan de orde. Juist zou het zijn om te zeggen dat de te hoge kosten in de procedure wel gematigd zullen worden.

Omdat het bovenstaande in de praktijk nog teveel onduidelijkheden met zich meebrengt, ligt er nu een wetsvoorstel om de incassokosten bij wet te regelen. Zodra dat gebeurd is, mag niemand er dus meer van afwijken.

Overigens ben ik van mening dat ieder bedrijf zich nu al zou moeten conformeren aan de hoogte van Rapport Voorwerk II, al is het maar vanuit een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Vrijwel alle deurwaarders doen dat inmiddels ook al jaren, het zijn vrijwel altijd incassobureaus die de fout ingaan.

[Renate_87]

zijn het 2 verschillende dossiernummers? zo niet dan mogen ze niet weer incassokosten berekenen, waarschijnlijk rekenen ze ook nog eens registratiekosten. ook dit is niet toegestaan.

ik denk ook niet dat een eventuele rechter met deze gang van zaken akkoord zal gaan. zou ook een beetje van de zotte zijn. mijn gevoel is als je dit voor een rechtbank laat komen dat de rechter, als het 2 verschillende dossiers zijn, het gewoon zal gaan samenvoegen.

Correct, het zijn 2 verschillende dossiernummers. dus zoals ik in eerder bericht liet weten, 2x incassokosten en 2x registratiekosten.

Ik heb inmiddels weer de hele vordering aan hun overgemaakt.

De enige `oplossing`die ze hadden is een betalingsafspraak maken.Daar ging ik dus niet in.

En of zij van die twee dossiers 1 van maken, dat gaat niet volgens hun.

[Deurwaarder Mark]

Bedoel je met " de hele vordering" alles, dus hoofdsom, rente en kosten? En heb je dat aan je verzekeraar of aan Vesting Finance betaald?

[Renate_87]

Bedoel je met " de hele vordering" alles, dus hoofdsom, rente en kosten? En heb je dat aan je verzekeraar of aan Vesting Finance betaald?

Alles inclusief incassokosten aan Vesting Finance.

[De Tegenpartij]

De rechter zal conform het voorgestelde wetsvoorstel de vorderingen samenvoegen; (zie pagina 4 van het wetsvoorstel)

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 36&t=76608

De vorderingen dienen samengevoegd te worden en over dat bedrag zal conform Rapport Voorwerk II de kosten worden berekend.

[renegade66]

en weer heeft vesting finance gewonnen, ik kan het me wel voorstellen hoor renate, dat je betaald hebt. ze zijn behoorlijk intimiderend.

@deurwaarder mark.

het komt er dus kortweg gewoon op neer dat als de kosten te hoog zijn, gewoon de hoofdsom betalen en de incassokosten conform rapport voorwerk II, en voor het restant gewoon voor laten komen.

als iedereen dit doet wordt een rechter helemaal gek.

[De Tegenpartij]

En altijd de hoofdsom betalen aan de schuldeiser !

[renegade66]

@de tegenpartij,

dit is niet altijd slim, vooral bij zorgverzekeraars en energiebedrijven verrekenen ze dat met de volgende factuur.

[De Tegenpartij]

verrekenen ze wat dan renegade66 ?

[Deurwaarder Mark]

De rechter zal conform het voorgestelde wetsvoorstel de vorderingen samenvoegen; (zie pagina 4 van het wetsvoorstel) De vorderingen dienen samengevoegd te worden en over dat bedrag zal conform Rapport Voorwerk II de kosten worden berekend.

Als het wetsvoorstel wet is geworden, moeten vorderingen inderdaad samengevoegd worden. Let wel op dat het moment van betalen hiervoor bepalend is. In het topic van De Tegenpartij staat de link naar het voorstel, het loont voor iedereen de moeite om dat eens goed door te lezen, want het is goede informatie!

Overigens worden de kosten dan niet berekend conform Rapport Voorwerk II, maar conform art. 2 van dat wetsvoorstel.

het komt er dus kortweg gewoon op neer dat als de kosten te hoog zijn, gewoon de hoofdsom betalen en de incassokosten conform rapport voorwerk II, en voor het restant gewoon voor laten komen. als iedereen dit doet wordt een rechter helemaal gek.

Ja, als de kosten hoger zijn dan de rechter zou toewijzen, zou ik inderdaad de hoofdsom, de rente en de kosten conform Voorwerk II betalen. Het maakt niet uit of dat aan de oorspronkelijke schuldeiser of aan het incassobureau gebeurt.

Wel zou ik dan altijd even schriftelijk en onderbouwd aangeven waarom je minder betaalt en hoe dat bedrag is samengesteld en uitdrukkelijk de verdere kosten betwisten. Er zullen maar weinig incassobureau´s zijn die de zaak daarvoor doorsturen naar de deurwaarder om een procedure op te starten.

Als je je betaling uitdrukkelijk aan een bepaalde openstaande post toewijst, mag de schuldeiser hem dus niet afboeken ("verrekenen") op een eventuele volgende maandtermijn. Dat is geregeld in art. 43 lid 1 van boek 6 BW:

Artikel 43
1. Verricht de schuldenaar een betaling die zou kunnen worden toegerekend op twee of meer verbintenissen jegens een zelfde schuldeiser, dan geschiedt de toerekening op de verbintenis welke de schuldenaar bij de betaling aanwijst.

[De Tegenpartij]

Klopt Mark, en dat is nou net de hiaat in de wet waar het stappenplan op gebaseerd is.
Feitelijk zou na het betalen van de hoofdsom aan de schuldeiser het incassoburo deze een faktuur moeten sturen met daarin hun kosten. In de praktijk wordt er meestal afgesproken dat het incassoburo deze kosten verhaald op de schuldenaar. Sommige buro's gaan op eigen conto door deze proberen te verhalen, de hoofdsom wordt dan de kosten, vaak nog zelfs verhoogd met....incassokosten ! Er is echter geen incassoburo die daarmee naar de rechtbank durft, dus uiteindelijk beland de vordering diep in de la.
Een ander scenario is dat de schuldeiser wel de vordering van het incassoburo afboekt op de door jouw betaalde vordering, ik heb dat echter nog nimmer meegemaakt. Maar wie weet als het stappenplan een succes word.....