[ archief ] INKASSO UNIE rekent onterecht hoge administratiekosten!

[wietskej01]

Beste mensen,

Graag deel ik het volgende met jullie.
Rekening van INKASSO UNIE gekregen met de volgende opbouw:
Hoofdsom: 11,84
Rente: 0,01
Incasso kosten: 62,00
Totaal: 73,85.

INKASSO UNIE gebeld, zij beweren dat zij bovenop de €37,00 die volgens rapport voorwerk II wettelijk maximaal aan incasso kosten mag worden gerekend, ook nog €25,- aan administratie kosten mogen rekenen.

Net met de rechtswinkel gebeld. dit mag niet! Kreeg te horen dat incasso bureaus dit vaker proberen en op die manier een extratjes eruit proberen te slaan.

Advies: Heb je het gevoel dat er teveel incasso kosten worden berekend. Zoek dan via internet op rapport voorwerk 2. Hier vind je de wettelijke richtlijnen. Klopt dit niet met de incasso kosten op jouw rekening, check dit dan bij de rechtswinkel die bij jouw in de buurt zit. Omdat de rechtswinkel bedient wordt door rechten studenten kun je geen rechten ontlenen aan het advies. Maar het sterkt je wel in wat je moet doen en is zeker de moeite waard om bezwaar aan te tekenen. Wij hebben een bedrag van 37,- + plus de hoofdsom van 11,84 direct op hun rekening gestort. Tegen de rest tekenen we bezwaar aan.

Ik vind dat INKASSO UNIE op basis van mijn ervaring er een slaatje uit probeert te slaan, wat wettelijk gezien mag (als je bezwaar aantekend en zij gaan akkoord is het daarmee klaar) maar wat ik erg triest vindt. Ik vind dit geld verdienen over de rug van mensen die hierin onwetend zijn. Mocht je een incasso van INCASSO UNIE hebben. Check dan of de kosten ook kloppen en informeer desnoods bij een rechtswinkel, als je dit al betaald hebt of je dit met terugwerkende kracht nog kunt terug vorderen.

[renegade66]

met terugwerkende kracht kun je het niet terug vorderen.

incasso unie staat hierom bekend net als intrum justitia en vele anderen.
wat jij hebt gedaan is juist.

incasso unie zal je nog wel een aantal malen lastigvallen,
stuur ze anders een bericht waarin je bezwaar maakt tegen de registratiekosten.
en vermeld daarin dat ze je anders gelijk maar moeten dagvaarden voor dit bedrag.

dan houden ze snel op.

[marcogroningen]

Besef wel dat je nu 1 cent te weinig hebt betaald, namelijk de rente. ( die mogen ze namelijk wel toepassen )
Maak dus die cent nog over om problemen te voorkomen. ( beetje lullig om straks voor 1 cent gerechtelijke kosten te krijgen )

[wietskej01]

Hey, ja bedankt! Ik heb t even nagekeken en heb het wel goed overgemaakt (48,85) maar verkeerd genoteerd in het bericht hierboven!

[Jos Das]

37 euro is natuurlijk een lachtertje en staat niet in verhouding met de werkelijke kosten die incasso unie maakt.

Als je zo slim bent om het betalen van bedragen zo lang uit te stellen is niet meer als redelijk dat er nog een keer 25,- extra aan kosten wordt berekend.

[renegade66]

ga toch weg jos,

een incassobureau stuurt alleen een standaard briefje en plakt daar een bedragje aan vast.

wat een kosten zeg????
registratiekosten zijn totaal niet toegestaan. dit zijn verzonnen kosten.
alles behoort bij de incassokosten inbegrepen te zijn.

[Guardian72]

INKASSO UNIE gebeld, zij beweren dat zij bovenop de €37,00 die volgens rapport voorwerk II wettelijk maximaal aan incasso kosten mag worden gerekend, ook nog €25,- aan administratie kosten mogen rekenen.

Net met de rechtswinkel gebeld. dit mag niet! Kreeg te horen dat incasso bureaus dit vaker proberen en op die manier een extratjes eruit proberen te slaan.

Even heel zwart wit - ze mogen van alles in rekening brengen.
Maar voor de rechter - als je het daarop laat aankomen - worden deze kosten vaak vernietigd, of verlaagd totdat het conform Voorwerk II is.

[Pavlova]

Besef wel dat je nu 1 cent te weinig hebt betaald, namelijk de rente. ( die mogen ze namelijk wel toepassen )
Maak dus die cent nog over om problemen te voorkomen. ( beetje lullig om straks voor 1 cent gerechtelijke kosten te krijgen )

Ik denk toch niet dat er een schuldeiser ooit voor een cent kosten gaat maken.

[roberdino]

Ik moet bij de inkasso unie 121.08 betalen omdat ik volgens hen bij VGZ een premie (136,08) 2 maanden en een premie 1 maand te laat heb betaald. Ik was laat omdat wij niet in het land waren. En de betalingen hebben elkaar ook nog gekruisd. Dus ik was al bij met betalen voordat de inkasso ingeschakeld werd. Als er nu wettelijke rente en een klein bedrag administratie kosten werd berekend had ik daar vrede mee. maar na bellen met de INKASSO UNIE zeiden ze dat tussen de 250 en de 500 eurie 75,- en 25,- admin kosten en btw gerekend wordt. Zelfs na 1 dag te laat kan de VGZ de inkasso inschakelen. Ik neem afscheid van VGZ en vind dat er iets aan die belachelijke inkasso's gedaan moet worden!!

[renegade66]

sowieso geen administratiekosten betalen, dit zijn verzonnen kosten en behoren bij de incassokosten inbegrepen te zijn.

maar de achterstand is al betaald en daarna krijg je pas een brief van incasso unie?
hoeveel tijd zit daartussen?

[Romers]

Ik heb het hier al eens eerder geschreven, maar zelfs de € 37,- is in de allermeeste gevallen al teveel in het geval van incasso. Maar het kan blijkbaar niet teveel herhaald worden.

Het bedrag dat in de staffel genoemd wordt, lijkt door de raadgevers hier op het forum niet alleen als maximum, maar ook als minimum tarief te worden gezien. Maar niets is minder waar. Allereerst staat in hetzelfde Rapport Voorwerk specifiek gesteld dat het incassobureau om kosten in rekening te mogen brengen meer moet doen dan alleen het versturen van een extra herinnering of aanmaning. Maar alle eerste brieven van incassobureaus (waarin vrijwel altijd direct de hoofdprijs plus bonussen en vakantiegeld in rekening wordt gebracht) ZIJN niets anders dan een extra herinnering of aanmaning. U hoeft hiervoor dus in beginsel helemaal NIETS te betalen indien u de rekening bij de schuldeiser direct voldoet.

Pas als daadwerkelijk het incassobureau werkzaamheden moet gaan verrichten ter incassering van de schuld mogen ze de daadwerkelijk gemaakte KOSTEN doorberekenen, met dien verstande dat ze dit mogen doen TOTAAN het bedrag uit de staffel, en dan gaat het om alle werkzaamheden totaan de inleiding van een zaak. Voor een heel incassotraject kunnen ze dus in de eerste staffel 37 euro rekenen, maar voor een gedeelte van dat traject kunnen ze ook maar een gedeelte van deze € 37 rekenen.

Nu is het uiteraard lastig in te schatten wat het sturen van een brief of een telefoontje kost, maar vraag wanneer u het incassobedrag (te) hoog lijkt eenvoudig op hoe ze aan deze kosten zijn gekomen en verplaatst u zich in de gedachtengang van een rechter over de geloofwaardigheid van het antwoord dat u hierop krijgt. Bedenkt u zich bovendien dat niet het incassobureau, maar de oorspronkelijke schuldeiser u eventueel voor de rechter zou moeten dagen -met alle risico's van dien- als u de incassokosten niet betaalt. Ik kan u verzekeren dat ALLE grote bedrijven, zoals verzekeringen, energieleveranciers, telefoonaanbieders etc. etc. echt helemaal nooit gerechtelijk zullen gaan om er voor hun incassoknechtjes meer geld uit te slepen. Mits uiteraard hun eigen geld wél binnen is.

Het zal gezien het taalgebruik dat incassobureaus hanteren wel wat stevigheid in de schoenen vereisen om ze met nette brieven het bos in te sturen, maar ze zijn altijd uit op teveel geld en ontlenen ook hun bestaan daar aan. Het is aan u om te zeggen: 'genoeg is genoeg'. En genoeg is doorgaans een beetje geld, in de orde van € 5 tot € 12,50 of zo, die doorgaans al in de algemene voorwaarden worden genoemd als zijnde herinneringskosten bij te late betaling.

[renegade66]

ik neem aan dat u die wijsheid ook verder kan motiveren?
k
er waren hier ook enkele deurwaarders rond, misschien dat die dit kunnen bekrachtigen?
want dit is een hele leuke uitspraak als dit echt waar blijkt te zijn.

misschien dat u kan uitleggen hoe u hieraan komt?
ik an dit op geen enkel juridische site vinden namelijk.

[adSolvendum]

In beginsel en grote lijnen heeft Romers gelijk.

Kleine nuance, kosten ter verkrijging voldoening buiten rechte moeten aannemelijk gemaakt worden wanneer de rechtsgang reeds een feit is, met alle kosten vandien.
In dit stadium kan een rechter inderdaad de kosten matigen, hoeft dit echter niet. Dat mag de rechter helemaal zelf weten, ook al denken sommigen het beter te weten.

Dit is echter volslagen irrelevant, de gang naar de rechter kost bij verlies meer, ook als de buitengerechtelijke kosten worden gematigd.

Denk dus goed na alvorens u besluit een incassobureau met een rietje de kluiten in te sturen, en wanneer u dit besluit te doen doe dit dan meteen, en geef het bureau niet de kans kosten te maken.

Overigens, deze discussies zijn binnenkort waarschijnlijk verleden tijd, met de voorgestelde nieuwe wetgeving worden de kosten altijd toegewezen, zonder onderbouwing.

[adSolvendum]

Bedenkt u zich bovendien dat niet het incassobureau, maar de oorspronkelijke schuldeiser u eventueel voor de rechter zou moeten dagen -met alle risico's van dien- als u de incassokosten niet betaalt. Ik kan u verzekeren dat ALLE grote bedrijven, zoals verzekeringen, energieleveranciers, telefoonaanbieders etc. etc. echt helemaal nooit gerechtelijk zullen gaan om er voor hun incassoknechtjes meer geld uit te slepen. Mits uiteraard hun eigen geld wél binnen is.

Dit is natuurlijk onzin. De incassant werkt als gemachtigde voor de schuldeiser, en hieraan ligt een overeenkomst ten grondslag. Over het algemeen behelst deze overeenkomst ook een clausule waarin de incassant feitelijke zeggenschap verkrijgt over hoe de vordering te innen, inclusief het gerechtelijke traject.
Daarbij krijgt de schuldeiser gewoon een rekening van de incassant, dus zelfs al zou het zo werken als hierboven geschetst, halen de grote jongens enkel hun eigen kosten terug.
En dan zegt BW 6 Art 44 nog iets over dat laatste zinnetje, en wel:
Betaling van een op een bepaalde verbintenis toe te rekenen geldsom strekt in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en ten slotte in mindering van de hoofdsom en de lopende rente.
en nog wat mooie zinnige volzinnen.

[Emmy75]

Overigens, deze discussies zijn binnenkort verleden tijd, met de nieuwe wetgeving worden de kosten altijd toegewezen, zonder onderbouwing.

Verklaar u nader aub? Waar gaat dit precies over en wat houdt het in?

[adSolvendum]

BW boek 6 Artikel 96

* Nieuw toe te voegen lid:
3. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regels worden gesteld voor de vergoeding van de kosten als bedoeld in lid 2 onder c.
Van deze regels kan niet ten nadele van de schuldenaar worden afgeweken.

Wetboek burgerlijke rechtsvordering Artikel 242

1.De rechter kan bedragen die geacht kunnen worden te zijn bedongen ter vergoeding van proceskosten of van buitengerechtelijke kosten als bedoeld in artikel 96, tweede lid, onder b en c, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek ambtshalve matigen, doch niet tot onder het bedrag van de krachtens de wet te begroten proceskosten respectievelijk het bedrag van de buitengerechtelijke kosten die, gelet op de tarieven volgens welke zodanige kosten aan de opdrachtgevers gewoonlijk in rekening worden gebracht, jegens de wederpartij redelijk zijn.
* Toe te voegen zin:
De eerste zin is niet van toepassing ter zake van bedragen waarvoor bij artikel 96, derde lid, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek nadere regels zijn gesteld.

De algemene maatregel van bestuur.
Het 'Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.' dicteert het volgende:

Artikel 1
Dit besluit is van toepassing op een uit overeenkomst voortvloeiende verbintenis tot betaling van een geldsom. Indien de verbintenis strekt tot vergoeding van schade, is dit besluit daarop alleen van toepassing voorzover deze verbintenis is vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst of voorzover de in de eerste zin bedoelde verbintenis tot betaling van een geldsom is omgezet in een verbintenis tot vervangende schadevergoeding in de zin van artikel 87 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek.
Artikel 2
1. De vergoeding voor kosten als bedoeld in artikel 96 lid 2, onder c van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, bedraagt voor vorderingen met een hoofdsom van ten hoogste € 25.000:
15% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de eerste € 2500 van de vordering;
10% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de volgende € 2500 van de vordering;
5% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de volgende € 5000 van de vordering;
1% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de volgende € 15.000 van de vordering.
2. De in het eerste lid bedoelde vergoeding bedraagt ten minste € 40.
Artikel 3
Dit besluit is niet van toepassing op vorderingen in de voldoening waarvan de schuldenaar vóór het tijdstip van het in werking treden van dit besluit in verzuim is.

Gezien de wijziging op art. 242 Rv kunnen de kosten als genoemd door het 'Besluit vergoeding ev.' straks niet meer gematigd worden.
Dit wetsvoorstel is aangenomen, en wacht op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip om in werking te gaan treden.

[Emmy75]

Ah bedankt, altijd nuttig.

Als ik het goed lees is er een overgangsregeling in de AMvB van de mensen die in verzuim zijn op het moment dat de regels in werking treden / zijn getreden.

[roberdino]

En nou in gewoon nl betreffende een betalings achterstand van een maand met een bedrag van 272,-.

[adSolvendum]

@Emmy75:
Correct.

@Roberdino:
Rente 0,69
Buitengerechtelijke kosten (Voorwerk) 75,--
Betekenen dagvaarding 76,31
Griffierechten 71,00
Salaris gemachtigde (2 punten, schatting) 120,--
Betekening titel 73,45
Totaal 688,45

E.e.a. afhankelijk van wanneer u gaat betalen uiteraard, en of er een boetebeding bestaat. Alles na de 75,-- buitengerechtelijke kosten komt pas als u het op een rechtsgang aan laat komen.

[alfatrion]

Doorgaans worden de partij die volledig of grotendeels in het ongelijk gesteld veroordeeld in de proceskosten, maar wanneer partijen in ongeveer gelijke maten ongelijk hebben moeten partijen hun eigen kosten dragen. Afhankelijk van de omstandigheden kan het daarom redelijk zijn

In dit stadium kan een rechter inderdaad de kosten matigen, hoeft dit echter niet. Dat mag de rechter helemaal zelf weten, ook al denken sommigen het beter te weten.

Het rapport Voorwerk II is inderdaad geen ijzeren wet, maar wel iets wat rechters sierreus naar kijken. Daarnaast is het zo dat rechter soms ook anders als iets wel een ijzeren wet is.

Gezien de wijziging op art. 242 Rv kunnen de kosten als genoemd door het 'Besluit vergoeding ev.' straks niet meer gematigd worden.
Dit wetsvoorstel is aangenomen, en wacht op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip om in werking te gaan treden.

Het bedrag van 40 euro kan dan niet meer gematigd worden, maar wat daar boven zit wel.