[ archief ] Intrum Justitia vordering/vonnis T-mobile (12 jaar oud)

[Bob Schurkjens]

Bij geen betaling gaan ze me dagvaardigen waardoor de kosten met 375 verhoogd zullen worden.

Dat hangt er maar vanaf. Wordt de vordering toegewezen, dan moet je de proceskosten ook betalen. Wordt de vordering afgewezen, dan betaal je geen cent. Dus nu al stellen dat er 375 bij komt is niet juist. Maar wel een bekende intimidatietactiek. Ze hebben verder niets dus ik zou het beslist op een rechtszaak aan laten komen! Die er wellicht niet zal komen. Ze proberen je gewoon bang te maken. Zodat je maar snel gaat betalen...

Het bewijs waar je om vraagt leveren ze niet. In plaats daarvan gaan ze dreigen. Hoe sterk is dat?

[DenHaag83]

Ik heb op advies toch niet naar bewijsstukken gevraagd. Omdat het eventueel tegen mij gebruikt zou worden. Pas wanneer ik daadwerkelijk gedagvaardigd wordt dan zou het beste moment om hiernaar te vragen. Ik heb rechtsbijstand, maar nog niet geraadpleegd!

[Guardian72]

Vandaag weer een brief ontvangen, waarin gedreigd wordt het verschuldigde bedrag voor 24 november betaald moet worden. Bij geen betaling gaan ze me dagvaardigen waardoor de kosten met 375 verhoogd zullen worden. Iemand een idee hoe nu te moeten reageren?

Dus, de vordering is terecht en klopt?
En is rechtsgeldig gestuit? - dan is de optie zo snel mogelijk betalen.

Als de vordering niet klopt, of niet terecht is (bijv. doordat u nooit klant bent geweest) of verjaard is (dus niet op tijd gestuit - moeten ze kunnen aantonen) - dan zou ik (eventueel advies rechtsbijstand of juridisch loket) een 'terugblafbrief' sturen met daarin in juridische taal de versie van "stop ermee".

[DenHaag83]

Of de vordering terecht is betwijfel ik, want ik heb naar mijn inziens alles betaald. Ik heb in de afgelopen 12 jaar nooit wat van hen gehoord. Ben weliswaar verhuisd, maar ze hadden destijds kunnen doorzetten naar gerechtsdeurwaarders. Dit hebben ze echter niet gedaan en nu gaan ze me dagvaardigen. Ik heb een tijdje terug telefonisch contact gehad, maar ze waren zeer agressief. Ze gaven dat aan het niet verjaard is, maar uitleg willen ze niet geven.
En de hoogte van het bedrag is abnormaal hoog, stel dat ik een factuur niet heb betaald, dan zou het hoogstens een bedrag van €100,- zijn.

[Julie4444]

Vraag gewoon om bewijs. Je weet nu niet of je wel of niet een bedrag verschuldigd bent.

Als IJ niet met bewijs kan komen/komt kun je de vordering betwisten en wachten op dagvaarding. Als ze wél bewijs hebben zouden ze dat alsnog tegen je kunnen gebruiken bij een eventuele gerechtelijke procedure, en dan ben je veel duurder uit.

[DenHaag83]

Tot mijn grote verbazing blijkt dat ik niet de juiste module heb afgesloten bij mijn rechtsbijstand. Enfin, ik ga vandaag alsnog om bewijzen vragen en dan zien we het wel!

[Guardian72]

Tot mijn grote verbazing blijkt dat ik niet de juiste module heb afgesloten bij mijn rechtsbijstand. Enfin, ik ga vandaag alsnog om bewijzen vragen en dan zien we het wel!

Dus advies geven doen ze ook niet?
Dan eventueel juridisch loket?

[Jolijn]

Ze gaven dat aan het niet verjaard is, maar uitleg willen ze niet geven
Omdat ze die niet hebben!
Wat zou er nu makkelijker zijn dan een kopietje van een vonnis/overzicht openstaande facturen/weet ik veel toe te sturen?
Dat doen ze niet, omdat ze het niet kunnen/niet in hun recht staan.

Maar wellicht ruiken ze dat jij graag wilt betalen..............

Geachte mevrouw/heer,

Ze weten niet eens of je een mevrouw of meneer bent; als IJ een vonnis zou hebben , zou uit de naam blijken wat je bent.


nu word ik gedreigd met een dagvaarding. Dus dit betekent dat er geen sprake van een vonnis.
Dus...!

U begrijpt dat onze opdrachtgever dit niet kan accepteren en wij hebben onze opdrachtgever geadviseerd een gerechtelijke procedure tegen u te starten.

Geen vonnis dus.

Ik heb een aangetekende brief verzonden
Al teveel eer voor IJ.


Wat te doen?
Niks, je hebt al teveel gedaan.

[Ad Verkaad]

Geachte mevrouw/heer,

Ze weten niet eens of je een mevrouw of meneer bent; als IJ een vonnis zou hebben , zou uit de naam blijken wat je bent.

Ik kom anders regelmatig voornamen tegen waarbij ik geen idee heb of het om een mannetje of vrouwtje gaat.

Marsh (bleek een man), Nyome (bleek een vrouw), Atte (man), Ebel (man), en zo kan ik nog wel even doorgaan. (Bijvoorbeeld over Ayaan Hirsi-Ali, overduidelijk een vrouw, maar toch zie ik in de namenlijst 2013 van de SVB dat 12 jongens in 2013 de voornaam Ayaan kregen)

[De Econometrist]

Het eerste wat een rechter doet als deze zaak gerechtelijk gaat, is de rechtsgrond voor de vordering onderzoeken en de bewijzen van stuiting in de afgelopen 12 jaar.
Als die nu niet opgeleverd kunnen worden, dan kan dat ook niet tijdens de rechtszaak. Het vonnis dat daaruit voortvloeit zal niet moeilijk te voorspellen zijn.

Als er tijdens de rechtszaak wél opeens de benodigde stukken boven tafel komen die alle partijen ervan zouden overtuigen dat je deze vordering moet betalen, dan nog zal de rechter aan Intrum vragen waarom ze die niet gelijk al op dit verzoek per aangetekende brief zijn aangeleverd, want een schuldenaar heeft immers recht op een factuur. Dat zou immers de hele rechtszaak overbodig hebben gemaakt. De rechter zal dan alsnog de gerechtelijke kosten aan de eiseres laten, omdat die de keuze heeft gemaakt voor het rauwelijks dagvaarden.

Maar ik kan je nu al vertellen dat er helemaal geen klant van Intrum in beeld is, en dat ze zelf de eigenaar van de vordering zijn geworden door cessie. Geen enkel zinnig bedrijf laat zijn terechte vorderingen 12 jaar slingeren, en het is altijd de onincasseerbare meuk die op deze manier aan de incassobureaus wordt aangeboden om er op goed geluk nog wat mee te verdienen bij de mensen die gek (of bang) genoeg zijn om te betalen.

Mocht er nog op magische wijze alsnog bewijs over de brug komen waarin je je eventueel kunt vinden dan is het een andere zaak, maar zo niet dan gewoon helemaal niks meer doen. Niet meer bellen, mailen, en zéker niet betalen!

[DenHaag83]

ederom vandaag een brief ontvangen met een kopie van akte van cessie. Maar de andere stukken kunnen ze niet leveren. Daarbij vertellen ze doodleuk als k eerder had gereageerd dat ik ze dan wel had gekregen. Ze maakte een opsomming van facturen van 5 maanden uit 2001, gezamenlijk goed voor +/- 700 euro. Terwijl ik een rekening van bijna 2100 euro moet betalen. Hierbij vervalt de vordering niet naar hun zeggen! Ik heb de brief van SF gebruikt, toegevoegd dat ik een onderbouwing wens van het totale bedrag. Daarnaast wil ik stukken hebben waaruit blijkt dat ze me hebben aangemaand en dat deze in goede orde zijn ontvangen. Naast deze brief heb ik een acceptgiro ontvangen waarin ze aangeven een betalingsregeling van 50 euro pm met me willen kortsluiten. Hiervoor was het onmogelijk een regeling te treffen, blijkend uit eerder verstuurde brieven, maar nu kan wel een regeling getroffen worden.???????

[DenHaag83]

Ik heb wederom een dreigement ontvangen, waarin wordt gegeven dat ik niet aan de gemaakte afspraken heb gehouden. Wellicht doelend op de door hun opgelegde betalingsregeling. Ze dreigen nu voor de zoveelste keer met een dagvaarding die maar niet komt.
Vervolgens heb ik dezelfde brief verstuurd, waarin ik aangeef dat het verjaard is. In deze brief heb ik aangegeven dat ze zowel de stuiting niet kunnen bewijzen als de benodigde stukken zoals contract en facturen niet kunnen aanleveren. Ook heb ik aangegeven dat ik stappen zal ondernemen van oplichting. Ik heb geen afspraken met hen gemaakt, dat verzinnen ze gewoon. Vanochtend ik heb een sms ontvangen, om contact met ze op te nemen. Uiteraard ga ik dat niet doen, ik doe alles schriftelijk. Sterker nog, ik zal vanaf heden geen enkel brief naar hen laten toekomen.

[ArneLH]

Het eerste wat een rechter doet als deze zaak gerechtelijk gaat, is de rechtsgrond voor de vordering onderzoeken en de bewijzen van stuiting in de afgelopen 12 jaar.

De rechter mag niet ambtshalve het middel van verjaring toepassen.

[16again]

De rechter mag niet ambtshalve het middel van verjaring toepassen.

Wat doet de rechter dan wel indien DenHaag83 zich verweert met een beroep op verjaring?

[sacredfour]

Wat doet de rechter dan wel indien DenHaag83 zich verweert met een beroep op verjaring?

Zoals ArneLH dat al aangeeft kan de rechter dit niet doen als gedaagde dit niet zelf naar voren brengt.

[De Econometrist]

Het eerste wat een rechter doet als deze zaak gerechtelijk gaat, is de rechtsgrond voor de vordering onderzoeken en de bewijzen van stuiting in de afgelopen 12 jaar.

De rechter mag niet ambtshalve het middel van verjaring toepassen.

Ja, dat is dan ook wel weer waar. Ik had eigenlijk moeten zeggen: 'Het eerste wat de rechter doet als hij de Conclusie van Antwoord heeft gelezen, is... etc.'.

[De Econometrist]

Daarbij vertellen ze doodleuk als k eerder had gereageerd dat ik ze dan wel had gekregen.

Goed bewaren, zulke brieven. Bewijs dat ze wel hebben, maar niet mee over de brug komen, in een poging jou een betaling te laten doen waarvan jij niet weet of die onverschuldigd is, is zeker geen stabiele basis om een rechtszaak op te beginnen.
Zolang jij volhoudt best wel te willen betalen als zij maar laten zien waarvoor, dan ligt het uiteindelijk aan hen dat het tot een rechtszaak heeft moeten komen, zelfs al blijkt op de rechtbank dat zij inderdaad alle gelijk hebben. De veroordeling tot betaling van de kosten zal dan alsnog naar Intrum gaan.

Hou de communicatie met IJ zakelijk. Dreigen met aangifte van oplichting heeft geen enkele zin. Zo'n ik-zal-jullie-wel-eens-even-terug-pakken dreigement staat eerder kinderlijk onprofessioneel dan dat je er wat aan hebt. Blijf ze gewoon beleefd maar stellig van repliek dienen met telkens in nette bewoordingen het credo: wie eist bewijst.