[ archief ] Legale beroving?

[Aquafresh]

Ik ben vorige week door de kantonrechter veroordeeld tot het betalen van een bedrag van maar liefst 1869 euro aan een incassobureau/gerechtsdeurwaarder. Dit terwijl ze helemaal nergens recht op hebben. Ik zal mijn verhaal proberen duidelijk te maken.

Begin 2010 kwam ik als ZZPer zonder werk te zitten en kon toen niet meer mijn huur voldoen. Ik heb toen mijn makelaar gemaild dat ik tijdelijk niet meer mijn huur kon voldoen en dat ik dit zeer betreurde en dat ik hoopte spoedig weer aan mijn verplichtingen kon voldoen. De makelaar vond dit niet zo'n probleem en zou het versturen van herinneringen stopzetten. Vervolgens kreeg ik na vier maanden een brief van ze dat ik binnen 2 dagen de nog openstaande huur moest voldoen anders zouden ze overgaan tot het nemen van incasso maatregelen. De brief was op vrijdag 8 oktober gemaakt en had mij bereikt ivm met het weekend en de postbezorging op 12 oktober. Omdat ik inmiddels weer werk had gevonden heb ik meteen het openstaande bedrag gestort. Voor mij was het hiermee klaar. Maar helaas.....

Vervolgens krijg is op 18 oktober een brief van een incassobureau met daarom het openstaande bedrag van de makelaar plus nog ruim 500 euro aan incassokosten. Omdat ik al betaald had heb ik deze brief genegeerd. Vervolgens kreeg ik een brief dat ik wel de openstaande huur had betaald maar dat ik nog wel even de incassokosten moest voldoen. "Ja daag" dacht ik. Ik heb betaald dus bekijk het maar. Na nog een aantal brieven met ongedefinieerde hoofdsommen erop te hebben gekregen van het incassobureau heb ik ze een mail gestuurd met de melding dat ik aan mijn verplichtingen had voldaan aan de makelaar en dat zij nergens meer recht op hadden. Ze hebben mij toen gedagvaard en ik heb daar verweer op ingediend en vervolgens heeft het incassobureau weer daarop gereageerd en ineens een specificatie van nog openstaande huur van maart 2011 meegenomen, dit terwijl dat schrijven in februari was opgemaakt en de makelaar hier helemaal nooit opdracht voor heeft gegeven om dit te innen. Uiteindelijk is dit dus voor de rechter gekomen en heeft het incassobureau in het gelijk gesteld(!) De rechtbank heeft mijn verweer totaal genegeerd en klakkeloos alle informatie overgenomen zoals het incassobureau dit heeft neergezet. Ik moet nu dus proceskosten, gerechterlijke procedure kosten en nog een zogenaamd openstaande maand huur betalen (die heb ik overigens al betaald) Dit is toch gewoon Legale beroving of zie ik iets helemaal verkeerd? Ik zit er nu serieus aan te denken om aangifte te doen bij de politie wegens beroving want dat is wat hier gaande is in mijn ogen. Als ik fout zit dat ben ik de laatste die dit zal ontkennen maar wat er nu gaande is vind ik echt ongelooflijk.

[Leo The Emperor]

Ik ben vorige week door de kantonrechter veroordeeld tot het betalen van een bedrag van maar liefst 1869 euro aan een incassobureau/gerechtsdeurwaarder

Post het vonnis maar eens hier, natuurlijk zonder namen etc.
Tot die tijd zegt jouw posting mij niets.

[Jolijn]

De makelaar vond dit niet zo'n probleem en zou het versturen van herinneringen stopzetten. Vervolgens kreeg ik na vier maanden een brief van ze dat ik binnen 2 dagen de nog openstaande huur moest voldoen anders zouden ze overgaan tot het nemen van incasso maatregelen
Heel tegenstrijdig.
Onbeschoft om een termijn van 2 dagen te stellen.
Alsof ze eigenlijk de incasso al in werking hadden gesteld maar het jou toch nog even wilden laten weten.
Wel jammer dat je niet gereageerd hebt daarop, wel betaald, maar geen contact opgenomen?
Ook jammer dat je in eerste instantie niet op het incassobureau hebt gereageerd.

[Leo The Emperor]

@jolijn

De kantonrechter heeft desalniettemin geoordeeld dat TS iets te verwijten valt en dat hij/zij de kosten wel degelijk moet betalen.
Ben wel benieuwd naar de motivatie hiervan, en dus hoe het verhaal nu werkelijk zit

[Incasso_deskundige]

Moet eerlijk bekennen dat ik "legale beroving" niet echt van toepassing vind. Je zou bedenkingen kunnen hebben bij de handelswijze van de makelaar die het totale bedrag (aan achterstand) alsnog opeens en op zeer korte termijn opeist, maar juridisch gezien is daar niets mis mee.

Ook moet worden opgemerkt dat een incassobureau en/of deurwaarderskantoor (in beginsel) niet zelfstandig, maar (altijd) in opdracht werkt!!! Het lijkt dus ook niet reëel om het incassobureau/deurwaarderskantoor hierop aan te spreken. Het is in de regel trouwens ook wel gebruikelijk dat door een incassobureau en/of deurwaarderskantoor de lopende huurtermijnen worden meegenomen.

Indien vast zou staan dan je alles op tijd had voldaan en je dit ook aan de kantonrechter kenbaar hebt gemaakt en hebt bewezen, moet er blijkbaar meer aan de hand zijn geweest, waardoor toch deze veroordeling is uitgesproken. In huurdagvaardingen wordt daarnaast veelal ook 'lopende' huur gevorderd en in de regel wordt dat ook toegewezen. Ook maak ik uit je verhaal op dat je de incassokosten niet had betaald, zodat je daarvoor al gedagvaard had kunnen worden. Overigens geldt daarvoor in beginsel dat betalingen eerst mogen worden afgeboekt op de (incasso)kosten en de reeds verschenen rente en pas daarna op de hoofdsom en de lopende rente (ex art. 6:44 Burgerlijk Wetboek) zodat gesteld zou kunnen worden dat feitelijk dus nog "restant-hoofdsom" resteerde.

[the_hurricane]

Alleen geeft TS aan het openstaande saldo al voldaan te hebben na de brief van de makelaar. Dus dan zijn er nog geen kosten gemaakt door het deurwaarderskantoor.

De brief van de deurwaarder zal wel een dagtekening hebben lijkt me en zolang de makelaar het geld voor die tijd binnen heeft gekregen ben je de kosten ook niet verschuldigd lijkt me.

dus een beetje raar is het allemaal wel.

[Pavlova]

Ik zit er nu serieus aan te denken om aangifte te doen bij de politie wegens beroving want dat is wat hier gaande is in mijn ogen.

Dat raad ik je dan toch maar af. Hoewel hier op het forum nog wel eens gemeld wordt dat de politie verplicht is een aangifte op te nemen, zal de politie terecht tegen je zeggen dat het een civiele zaak is en ze niets kunnen doen.
Ik ben ook benieuwd naar het vonnis.

[snepke]

De brief van de deurwaarder zal wel een dagtekening hebben lijkt me en zolang de makelaar het geld voor die tijd binnen heeft gekregen ben je de kosten ook niet verschuldigd lijkt me.

Zo te lezen niet op tijd overgemaakt.

Vervolgens kreeg ik na vier maanden een brief van ze dat ik binnen 2 dagen de nog openstaande huur moest voldoen anders zouden ze overgaan tot het nemen van incasso maatregelen. De brief was op vrijdag 8 oktober gemaakt en had mij bereikt ivm met het weekend en de postbezorging op 12 oktober. Omdat ik inmiddels weer werk had gevonden heb ik meteen het openstaande bedrag gestort. Voor mij was het hiermee klaar. Maar helaas.....

[Pavlova]

Alleen geeft TS aan het openstaande saldo al voldaan te hebben na de brief van de makelaar. Dus dan zijn er nog geen kosten gemaakt door het deurwaarderskantoor.

De brief van de deurwaarder zal wel een dagtekening hebben lijkt me en zolang de makelaar het geld voor die tijd binnen heeft gekregen ben je de kosten ook niet verschuldigd lijkt me.

dus een beetje raar is het allemaal wel.

Waar heb je het over?? Er is een vonnis waarin staat dat TS de kosten is verschuldigd. De deurwaarder heeft dus kosten gemaakt en indien TS verder niets doet dan kan er zelfs beslag gelegd worden. Wel goed lezen voordat je iets post aub!

[the_hurricane]

volgens mij zegt TS toch echt dat ie een brief heeft ontvangen dat hij binnen 2 dagen moet betalen anders worden er incassomaatregelen genomen. Aangezien TS toen betaald heeft is er volgens mij niks aan de hand. Alleen claimt de deurwaarder dan nog een bedrag van € 500 aan kosten terwijl ie niks heeft gedaan als ik het verhaal zo lees.

omdat TS die niet betaald moet ie uiteindelijk door een vonnis van de rechter € 1900 betalen. dus volgens mij lees ik het wel goed.

Ik vraag met dus alleen af waar die kosten van € 500 van zijn aangezien TS na de eerste brief heeft betaald.

[Aquafresh]

Ik zal het vonnis even inscannen en kijken of ik het hier kan posten.

[Pavlova]

volgens mij zegt TS toch echt dat ie een brief heeft ontvangen dat hij binnen 2 dagen moet betalen anders worden er incassomaatregelen genomen. Aangezien TS toen betaald heeft is er volgens mij niks aan de hand. Alleen claimt de deurwaarder dan nog een bedrag van € 500 aan kosten terwijl ie niks heeft gedaan als ik het verhaal zo lees.

omdat TS die niet betaald moet ie uiteindelijk door een vonnis van de rechter € 1900 betalen. dus volgens mij lees ik het wel goed.

Ik vraag met dus alleen af waar die kosten van € 500 van zijn aangezien TS na de eerste brief heeft betaald.

Goed dan, even voor jouw informatie: TS heeft inderdaad de hoofdsom betaald zonder de incassokosten, en deze kosten betwist. De zaak is voor de rechter gekomen, TS heeft verweer gevoerd, echter is TS desondanks veroordeeld de incassokosten te voldoen, tevens neem ik aan de proceskosten en kennelijk ook nog een maand huur. Het staat er echt allemaal, dus nogmaals: lees goed. En met alle respect: als je geen kaas hebt gegeten van incasso- en gerechtdeurwaarderszaken misschien ook maar beter niet reageren.

[the_hurricane]

volgens mij lees ik toch echt dat TS op 12 oktober het openstaande saldo heeft voldaan en dat ie op 18 oktober van de deurwaarder ook een brief krijgt met daarin het openstaande saldo + kosten. Aangezien TS de vordering al voor de brief van de deurwaarder heeft voldaan lijken mij de kosten niet juist. maar er zal wel meer aan de hand zijn anders krijg je dit vonnis niet.

[Pavlova]

Aangezien TS de vordering al voor de brief van de deurwaarder heeft voldaan lijken mij de kosten niet juist. maar er zal wel meer aan de hand zijn anders krijg je dit vonnis niet.

Juist. De rechter heeft inderdaad geoordeeld dat de kosten wel juist zijn.

[Aquafresh]

Ik wil heel graag het vonnis uploaden maar ik krijg steeds de melding dat de bijlagequota is bereikt. terwijl de jpgs maar 57 en 43 kb zijn :S

[Aquafresh]

Even een kleine correctie. Op 14 october heb ik die brief van het incassobureau al gekregen en op de 18e de 2 met daarin de melding dat ik de incassokosten moet betalen.

Naar mijn mening is de rechter laks geweest in het doorlezen van mijn verweer omdat ik dit zeer uitgebreid heb gedaan. Het lijkt erop alsof de rechter gewoon klakkeloos de eis van het incassobureau heeft ingewilligd.

Is er een andere manier om het vonnis te uploaden?

[Aquafresh]

Ik heb het maar even zo gedaan. Er staan 2 JPGs in een rar file welke je hier kunt downloaden..

http://www.sendspace.com/file/8k43vt

[SJZ]

ineens een specificatie van nog openstaande huur van maart 2011 meegenomen

In het vonnis staat juist dat het over huur tot en met februari 2011 gaat ....

Omdat ik al betaald had heb ik deze brief genegeerd.

Volgens het vonnis heb je daar geen betaalbewijzen van overlegd. Kun je aantonen dat je van januari 2010 tot en met februari 2011 totaal 14 x de huur betaald hebt?

en de makelaar hier helemaal nooit opdracht voor heeft gegeven om dit te innen.

Tja, dat heb je bij de rechter ook geprobeerd, maar dat bleek dus niet zo te zijn.

een zogenaamd openstaande maand huur betalen (die heb ik overigens al betaald)

Maar waarvan je geen betalingsbewijzen kon laten zien ....

Begin 2010 ..... Ik heb toen mijn makelaar gemaild dat ..... Vervolgens kreeg ik na vier maanden een brief van ze .... De brief was op vrijdag 8 oktober gemaakt en had mij bereikt ivm met het weekend en de postbezorging op 12 oktober.

Lees het nog maar eens, en ergens klopt het niet! Je zegt dat je begin 2010 de makelaar gemaild had en dat je vier maanden later op 12 oktober een brief kreeg. 12 oktober is toch echt niet 4 maanden na begin 2010 hoor!

[aaten]

het is wat SJZ zei. Je bent simpelweg nat gegaan omdat je niet kunt aantonen dat je betaald hebt.
Waarom niet even kopieën van je bankafschriften meegenomen naar de zitting? Als je nu alsnog kunt aantonen dat je wel betaald hebt zal je een tegenvordering moeten gaan indienen en dat gaat weer muntjes kosten.

[Jolijn]

Begin 2010 ..... Ik heb toen mijn makelaar gemaild dat ..... Vervolgens kreeg ik na vier maanden een brief van ze .... De brief was op vrijdag 8 oktober gemaakt en had mij bereikt ivm met het weekend en de postbezorging op 12 oktober.

Lees het nog maar eens, en ergens klopt het niet! Je zegt dat je begin 2010 de makelaar gemaild had en dat je vier maanden later op 12 oktober een brief kreeg. 12 oktober is toch echt niet 4 maanden na begin 2010 hoor!

'n Goeie!