in 2009 heb ik een brief van Lindoff incaso gekregen dat ik een schuld moest betalen van 4500 euro van iets dat meer dan 8 jaar oud was. Ik schrok ervan omdat hun meteen dreigden met rechters enz enz. Dus ik ben een betalingsregeling aangegaan van 75 euro per maand. Nu zijn we 6 jaar verder en ik heb elke maand mijn betalingsregeling netjes nagekomen was ik van overtuigd dat ik nu inmiddels al klaar zou zijn of bijna klaar zou zijn. Ik nam contact met hun op en wat hoor, nee mevrouw u bent nog lang niet klaar u hebt nog een bedrag van 2598.87 openstaan. Wel mijn broek zakte af. Ik vroeg hoe kan dit nou. Ik ben nu al 6 jaar aan het betalen en zou volgens mijn bankafschriften al 4752 euro al hebben betaald.
Zegt die meneer tegen mij, ja maar mevrouw van die 75 euro dat u betaald gaat er maar 13.45 naar de schuldeisser en de rest is alleen rente.
Nu is mijn vraag, mag dit zomaar? Moet ik niet rechtshulp inschakkelen, want ik heb sterk het vermoeden dat deze mensen mij misbruik maken van mij.
Het is niet onlogisch dat de schuld wordt vermeerderd met rente. Er is in nederland geen enkele kredietverstrekker te vinden die gratis uitleent.
Als u per jaar 900 euro betaald en daarvan is ruim 730 euro rente en dat ook nog als vast bedrag is de rente extreem hoog, hoger zelf als rood staan bij de bank. Ik zou dit aankaarten.
Weet niet zeker maar een rekening in 2009 krijgen over iets wat al 8 jaar oud was (de schuld) vraag me af of u door de schrik daar niet verkeerd aan hebt gedaan gelijk een regeling te treffen en aan afbetalen te beginnen. Tenzij er in de tussenliggende jaren telkens aan aanmaning is gekomen, dat is het gestuit en ja, dan moet men wel betalen. Maar uit wat u schrijft krijg ik de indruk dat die rekening "uit de lucht" is komen vallen. En ik zou u aanraden (hopende dat u alle papierwerk, betalingen e.d. nog heeft) eens navraag te doen bij http://www.juridischloket.nl en vragen of Lindorff wel correct aan het 'zaken doen' is met u. Die rente kan sowieso voor geen meter kloppen.
Had u toen maar om advies gevraagd. Er was een goede kans dat de vordering toen verjaard was.
Ja, als ik u was zou ik rechtshulp aanvragen. Misschien houd de contractuele rente geen stand. En anders dan komt deze misschien wel voor matiging in aanmerking.
in 2009 heb ik een brief van Lindoff incaso gekregen dat ik een schuld moest betalen van 4500 euro van iets dat meer dan 8 jaar oud was. Ik schrok ervan omdat hun meteen dreigden met rechters enz enz. Dus ik ben een betalingsregeling aangegaan van 75 euro per maand. Nu zijn we 6 jaar verder en ik heb elke maand mijn betalingsregeling netjes nagekomen was ik van overtuigd dat ik nu inmiddels al klaar zou zijn of bijna klaar zou zijn. Ik nam contact met hun op en wat hoor, nee mevrouw u bent nog lang niet klaar u hebt nog een bedrag van 2598.87 openstaan. Wel mijn broek zakte af. Ik vroeg hoe kan dit nou. Ik ben nu al 6 jaar aan het betalen en zou volgens mijn bankafschriften al 4752 euro al hebben betaald.
Zegt die meneer tegen mij, ja maar mevrouw van die 75 euro dat u betaald gaat er maar 13.45 naar de schuldeisser en de rest is alleen rente.
Nu is mijn vraag, mag dit zomaar? Moet ik niet rechtshulp inschakkelen, want ik heb sterk het vermoeden dat deze mensen mij misbruik maken van mij.
Ik zie graag uw advies tegemoet
mvg Brenda
Je bent iets meer dan 5 jaar aan het betalen, en ik neem aan dat je 4725 euro hebt afgedragen, anders past het niet in het betalingsschema.
De rente is inderdaad crimineel hoog, ongeveer 16,5%
Als je geen matiging kunt krijgen zoals Alfatrion zegt, overweeg dan om een lening met een veel lagere rente bij de bank af te sluiten en deze schuld bij Lindorff in 1 keer af te lossen
Alhoewel de betalingsregeling het vermoeden geeft dat je de schuld niet betwist hebt in het verleden kan je toch nog bezwaar maken tegen deze vordering. Noem het maar “voortschrijdend inzicht”als de reden dat je deze vragen nu pas stelt.
Schrijf ze een brief waarin je voor meer informatie vraagt:
In het geval dat er een vordering is die ik wettelijk schuldig ben, dan zou ik deze graag willen voldoen zodra er duidelijkheid is hierover en zodra ik de volgende document(en) van u ontvangen heb:
Originele overeenkomst die met deze schuld te maken heeft. De contractuele of wettelijke rente die van toepassing is op deze schuld. In geval van cessie aan Lindorff, de akte van cessie. Verder een duidelijke specificatie van alle kosten en betalingen.
Je gaf aan dat het ging om een schuld van 8 jaar en dat Lindorff heeft gedreigd met een rechtszaak. Lindorff kan alleen dreigen met een rechtszaak als er op dat moment (8 jaar geleden) geen sprake was van verjaring.
Vraag dus ook bewijs van stuiting. Stop met alle betalingen totdat je er zeker van bent dat Lindorff niet frauduleus heeft gehandeld.
sacredfour schreef:Alhoewel de betalingsregeling het vermoeden geeft dat je de schuld niet betwist hebt in het verleden kan je toch nog bezwaar maken tegen deze vordering. Noem het maar “voortschrijdend inzicht”als de reden dat je deze vragen nu pas stelt.
Schrijf ze een brief waarin je voor meer informatie vraagt:
In het geval dat er een vordering is die ik wettelijk schuldig ben, dan zou ik deze graag willen voldoen zodra er duidelijkheid is hierover en zodra ik de volgende document(en) van u ontvangen heb:
Originele overeenkomst die met deze schuld te maken heeft. De contractuele of wettelijke rente die van toepassing is op deze schuld. In geval van cessie aan Lindorff, de akte van cessie. Verder een duidelijke specificatie van alle kosten en betalingen.
Je gaf aan dat het ging om een schuld van 8 jaar en dat Lindorff heeft gedreigd met een rechtszaak. Lindorff kan alleen dreigen met een rechtszaak als er op dat moment (8 jaar geleden) geen sprake was van verjaring.
Vraag dus ook bewijs van stuiting. Stop met alle betalingen totdat je er zeker van bent dat Lindorff niet frauduleus heeft gehandeld.
Opich wel mee eens dat het verstandig is om de oorzaak van de schuld te onderzoeken als die onbekend zou zijn. Ga er zelf van uit dat niemand 5 jaar lang 75 euro per maand betaald als je niet weet waar de schuld vandaan komt, of je vind dat de schuld onterecht is.
In ieder geval is het advies om te nu direct te stoppen met betalen , een slecht advies. Dat levert alleen maar meer kosten op , zonder dat de uitkomst duidelijk is
sacredfour schreef:Je gaf aan dat het ging om een schuld van 8 jaar en dat Lindorff heeft gedreigd met een rechtszaak. Lindorff kan alleen dreigen met een rechtszaak als er op dat moment (8 jaar geleden) geen sprake was van verjaring.
Ik ben bang dat dit niet opgaat. TS heeft na de verjaring immers zelf een overeenkomst gesloten en daarmee afstand gedaan van de verjaring.
Alfatron, ik ben bang dat je het niet begrijpt. Voordat er uberhaubt sprake was van stuiting in 2009 heeft Lindorff gedreigd met een rechtszaak. Dit was voordat er sprake was van een betalingsregeling. Zou er sprake zijn geweest van verjaring dan mag Lindorff niet dreigen met rechtsmaatregelen die ze niet kunnen nemen. Het is om deze reden dat TS alsnog voor bewijs mag vragen of er sprake was van stuiting ten tijde van het sturen van de dreigbrief. De casus is hier dus niet stuiting, maar de vraag of Lindorff deze dreigbrief wel mocht versturen.
Leo The Emperor, mijn ervaring is dat het beste middel om een incassobureau te dwingen om inhoudelijk antwoord te geven op je brief alleen werkt als je stopt met betalen. Dit stoppen met betalen is het sterkste wapen in de strijd tegen de frauduleuze werkwijze van sommige incassobureaus. Mijn eigen ervaring is dat dit werkt. Ondertussen heb ik al voor meer dan 100.000 euro aan vorderingen zien verdwijnen door deze werkwijze bij mensen die ik geholpen heb.
Sterker nog, ik heb een 100% succes score met deze werkwijze waar er sprake is van cessie.
Laatst gewijzigd door sacredfour op 05 jul 2014 11:27, 1 keer totaal gewijzigd.
sacredfour schreef:Leo The Emperor, mijn ervaring is dat het beste middel om een incassobureau te dwingen om inhoudelijk antwoord te geven op je brief alleen werkt als je stopt met betalen. Dit stoppen met betalen is het sterkste wapen in de strijd tegen de frauduleuze werkwijze van sommige incassobureaus. Mijn eigen ervaring is dat dit werkt. Ondertussen heb ik al voor meer dan 100.000 euro aan vorderingen zien verdwijnen door deze werkwijze bij mensen die ik geholpen heb.
In dit geval niet.
TS is een betalingsregeling overeengekomen en die na 5 jaar eenzijdig stoppen is onverstandig. dan wordt de schuld gelijk volledig opeisbaar. 5 jaar betalen is ook een soort van erkenning van de schuld. Als TS alleen onder dreiging is gaan betalen , dan had ze dit al in het eerste jaar alles kunnen uitzoeken
Leo The Emperor, Je zou kunnen stellen dat het erkennen van de schuld tot stand is gekomen door dreiging die (mogelijk) onwettig is. Het is dan de vraag of deze betalingsovereenkomst dan nog enige waarde heeft. Ook kan je een consument niet altijd verwijten dat hij zijn bezwaren eerder kenbaar had moeten maken , vandaar dat ik graag de term ”voortschrijdend inzicht” gebruik. Ook is het belangrijk dat je in je brief niet weigert te betalen, zie deze zin die ik altijd gebruik met dit soort gevallen: In het geval dat er een vordering is die ik wettelijk schuldig ben, dan zou ik deze graag willen voldoen ( willen doorgaan met mijn betalingsregeling) zodra er duidelijkheid is hierover en zodra ik de volgende document(en) van u ontvangen heb:
Ook weet ik zeker dat ik deze zaak voor TS kan winnen
Het is dus de vraag of artikel 3:318 BW van toepassing is in geval van dreiging met rechtsmaatregelen. Ik denk dat het genoeg is als TS verklaart dat erkenning niet zou hebben plaatsgevonden zonder deze dreiging althans dat TS mogelijk een ander bedrag had overeengekomen zonder extra kosten.
Puma73, welke complottheorie? In dit geval heb ik het over “mogelijk”onwettig. Ik beschuldig Lindorff dan ook niet. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat we er niet standaard van uit moeten gaan dat een andere partij altijd wettig handelt.
puma73,
BW. Artikel 3:13 BW lid 1
1. Degene aan wie een bevoegdheid toekomt, kan haar niet inroepen, voor zover hij haar misbruikt.
en
art 6: 228 BW dwaling bedrog misleiding.
Snuffel1, Lindorff mag dit redelijk verzoek voor informatie m.b.t. deze schuld niet weigeren. Zouden ze ondanks dit redelijk verzoek toch gaan dagvaarden( mijn ervaring is dat ze dit niet doen) dat kan dit gezien worden als rauwelijks dagvaarden.
@TS: Even zelf de verjaringstermijn stuiten. Voor onverschuldigde bedragen geldt een verjaringstermijn van vijf jaar.
sacredfour schreef:Zou er sprake zijn geweest van verjaring dan mag Lindorff niet dreigen met rechtsmaatregelen die ze niet kunnen nemen.
Zou je dit willen onderbouwen? Artikel 3:13 BW is geen onderbouwing, omdat hier zeeeer terughoudend mee wordt omgesprongen. Een beroep op artikel 6:228 BW gaat eveneens niets uithalen.
snuffel1 schreef:Betalen is erkenning van de schuld.
Als dat zo zou zijn, dan zou de leer van de onverschuldigde betaling niet bestaan. Hij bestaat wel dus is betaling geen erkenning van een schuld.
