[ archief ] Lindorff - T-Mobile

[Mouche12]

Ik zag een eerder bericht van iemand die onder dreiging van een vonnis van Lindorff (voorheen Transfair) geconfronteerd wordt met een "vordering".

In mijn geval heb ik al sinds 2005 of 2006 (weet het niet meer precies) mijn abonnement met T-Mobile opgezegd. Bij mijn weten zijn alle facturen door mij betaald.

In februari 2012 ontving ik een brief van Lindorff dat zij een vordering van T-Mobile op mij hebben van € 755,64!
Hierop heb ik geantwoord dat ik enige vordering van T-Mobile bestrijd, dat er ook geen uitstaande facturen zijn en dat, indien dat wel het geval zou zijn, er sowieso sprake is van verjaring.

10 maanden later ontvang ik een brief (10 december) waarbij Lindorff weer dezelfde vordering claimt en daarbij kopie van een vonnis toevoegt van 31 januari 2007, waarbij de partijen Transfair en mijzelf zijn. Bij dit vonnis ben ik veroordeeld tot betaling van een (afgerond) bedrag van € 646. Ik heb nimmer enige aanmaning voor de vordering van T-Mobile ontvangen of een dagvaarding voor de rechtszitting van 31 januari 2007 van Transfair/Lindorff en ik kon mijzelf dus ook niet verdedigen. Ik kan mij nu wel beroepen op de rechtswerking begrijp ik.

Ik las iets over cessie van vorderingen, maar geheel duidelijk is mij dit niet. Tijdens mijn zoektocht naar de praktijken van Lindorff las ik dat zij nog wel eens een dagvaarding opstellen, maar deze niet (laten) betekenen bij de gedaagde.

In het vonnis staat alleen: "de vordering komt niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat deze toewijsbaar is."

Moet ik een advocaat inschakelen?

Dank voor jullie commentaar!

[Mouche12]

Wil graag nog iets toevoegen aan mijn bericht:

Over gecedeerde vorderingen las ik op incassobrief.wordpress.com het volgende:

Om deze vordering op eigen naam te mogen innen moet er cessie hebben plaatsgevonden. Dat wil zeggen dat de originele schuldeiser officieel afstand heeft gedaan van de vordering. Dit MOET u zijn medegedeeld. Hebben ze dit niet gedaan of heeft u hier nooit bericht van ontvangen (de eisende partij kunnen bewijze dat u deze brief heeft ontvangen) dan is de cessie niet rechtsgeldig en is alleen dat al een reden om de zaak af te wijzen.

Ook van een cessie heb ik nimmer bericht ontvangen. Ik begrijp ook werkelijk niet hoe een rechtbank het vonnis zoals ik hiervoor heb genoemd heeft kunnen uitspreken.

[ArneLH]

Je zegt dat je niet eerder bekend bent geraakt met het vonnis en uit het zinnetje "niet onrechtmatig of ongegrond" maak ik op dat het om een verstekvonnis gaat, dus je kunt nog binnen 4 weken in verzet komen (de zaak gaat dan verder alsof er geen verstekvonnis is gewezen). Haast is dus geboden. Een beroep op rechtswerking lijkt me niet haalbaar, van bevrijdende verjaring is pas sprake als er een termijn van 20 jaar is verlopen sinds de vonnisdatum en de verjaring niet gestuit is.
Wat betreft de cessie: uit jouw post is niet op te maken of daarover iets in het vonnis staat. Er kan dus net zo goed sprake zijn van lastgeving (soms 'cessie ter incasso' genoemd maar absoluut geen cessie). Bovendien kan er sprake zijn van stille cessie waarbij geen mededeling aan de schuldenaar nodig is. Daarnaast is er door betekening redelijke zekerheid dat de dagvaarding jouw heeft bereikt (het exploot kent als authentieke akte dwingende bewijskracht) en dus ook een eventuele mededeling van cessie die daarin staat. Overigens is een (verstek)vonnis een zelfstandige titel ongeacht of er daadwerkelijk sprake is van een voltooide cessie.

[ArneLH]

Het verstekvonnis dateert van 31 januari 2007 verzet is dus niet meer mogelijk. Transfair heeft de zaak op de plank laten liggen en op een later tijdstip verkocht aan Linddorff.

Nope, als het vonnis niet is betekend in persoon en de tenuitvoerlegging niet is voltooid gaat de verzettermijn pas lopen bij een daad van bekendheid (art. 143 Rv).

Het vonnis is als deze niet gestuit is verjaard en onverschuldigd geworden, dat wil zeggen u mag betalen maar hoeft dat niet meer. Linddorff mag u wel manen tot betaling over te gaan op basis van de morele plicht. Dit gaat nog een boel ergernis opleveren want dossiers leveren ze niet enkel bedragen.

Nope, een vonnis verjaart na 20 jaar (art. 3:324 BW) en (na een kijkje op de kalender) ben ik tot de conclusie gekomen dat het nog geen 31 januari 2027 is geweest.

[Jolijn]

I

In het vonnis staat alleen: "de vordering komt niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat deze toewijsbaar is."

Er zal nog wel meer in staan dat dat? Want waarom is er gevonnist dat je minder moet betalen dan in eerste instantie geëist is?

[ArneLH]

Waarschijnlijk niet veel meer (waar staat dat er minder is toegewezen?), want bij verstek hoeft alleen op die voorwaarden te worden gecontroleerd:

Indien de gedaagde niet op de eerste of op een door de rechter nader bepaalde roldatum in het geding verschijnt (...) verleent de rechter verstek tegen hem en wijst hij de vordering toe, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt.

[Jolijn]

Waarschijnlijk niet veel meer (waar staat dat er minder is toegewezen?), want bij verstek hoeft alleen op die voorwaarden te worden gecontroleerd:

Indien de gedaagde niet op de eerste of op een door de rechter nader bepaalde roldatum in het geding verschijnt (...) verleent de rechter verstek tegen hem en wijst hij de vordering toe, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt.

TS schreef In februari 2012 ontving ik een brief van Lindorff dat zij een vordering van T-Mobile op mij hebben van € 755,64!

en

Bij dit vonnis ben ik veroordeeld tot betaling van een (afgerond) bedrag van € 646

[ArneLH]

Rente van de periode na dagvaarding?

[Jolijn]

Rente van de periode na dagvaarding?

Excuus, zat een beetje te dromen, haalde jaartallen door elkaar.

[Jolijn]

Tenzij TS vrij snel na het opzeggen in 2005/2006 van het T-Mobile abbo verhuisd is, zonder haar nieuwe adresgegevens bekend te maken, lijkt niemand met deze vordering haast te hebben gehad. Dat klinkt in mij oren bij voorbaat al niet als een serieuze vordering.

[Mouche12]

Ik ben niet verhuisd - en het verstekvonnis is inderdaad zeer summier, voor de volledigheid:

De vordering komt niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat deze toewijsbaar is.

Voor zover het gevorderde aan vergoeding van gemaakte buitengerechtelijke kosten het bij dit gerecht, sector kanton op billijkheidsgronden gehanteerde tarief (de zgn. 'kantonstaffel') te boven gaat wordt dit meerdere afgewezen als onredelijk.

Voor zover rente is gevorderd over buitengerechtelijke incassokosten en/of over rente (al dan niet opgenomen in de opgegeven hoofdsom) wordt deze rente afgewezen nu ter zake onvoldoende is gesteld.

Voor zover over de informatiekosten GBA / Kvk is gevorderd, wordt deze afgewezen nu er geen sprake is van een met btw belaste dienstverlening.

(...)
I. veroordeelt de gedaagde partij aan de eisende partij te voldoen:
a. € 305,86, ter zake van de hoofdsom
b. € 75,00, ter zake van buitengerechtelijke kosten
c. € 25,34, ter zake van meegevorderde rente
het onder a. genoemde bedrag vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de voldoening.

II. veroordeelt de gedaagde partij in de kosten van het geding - deze bedragen € 241,87

gewezen op 31 januari 2007.

Zoals ik eerder schreef heb ik nooit enige aanmaning noch een dagvaarding noch een vonnis ontvangen!
Wat betreft het thans gevorderde bedrag: Lindorff zal dat wel naar 'eigen inzicht' hebben verhoogd tot € 755,64.

[Mouche12]

Je zegt dat je niet eerder bekend bent geraakt met het vonnis en uit het zinnetje "niet onrechtmatig of ongegrond" maak ik op dat het om een verstekvonnis gaat, dus je kunt nog binnen 4 weken in verzet komen (de zaak gaat dan verder alsof er geen verstekvonnis is gewezen). Haast is dus geboden. Een beroep op rechtswerking lijkt me niet haalbaar, van bevrijdende verjaring is pas sprake als er een termijn van 20 jaar is verlopen sinds de vonnisdatum en de verjaring niet gestuit is.
Wat betreft de cessie: uit jouw post is niet op te maken of daarover iets in het vonnis staat. Er kan dus net zo goed sprake zijn van lastgeving (soms 'cessie ter incasso' genoemd maar absoluut geen cessie). Bovendien kan er sprake zijn van stille cessie waarbij geen mededeling aan de schuldenaar nodig is. Daarnaast is er door betekening redelijke zekerheid dat de dagvaarding jouw heeft bereikt (het exploot kent als authentieke akte dwingende bewijskracht) en dus ook een eventuele mededeling van cessie die daarin staat. Overigens is een (verstek)vonnis een zelfstandige titel ongeacht of er daadwerkelijk sprake is van een voltooide cessie.

Ik herhaal het graag toch nog een keer: ik heb nooit een dagvaarding ontvangen, daarom is het een verstekvonnis, want ik wist er niets van!

[Jolijn]

http://www.rechtspraak.nl/Pages/default.aspx

Is de uitspraak (via zoeken op het nummer) hier terug te vinden?

[ArneLH]

(...)

Ik herhaal het graag toch nog een keer: ik heb nooit een dagvaarding ontvangen, daarom is het een verstekvonnis, want ik wist er niets van!

Dat geloof ik best (en anderen waarschijnlijk ook wel) maar dat maakt niets uit. Wat jij zegt heeft 0 bewijskracht.
@Jolijn: verstekvonnis worden in principe nooit gepubliceerd tenzij er iets interessants is overwogen door de rechter (hier niet).

[Mouche12]

Ik heb eerder in februari 2012 aan Lindorff meegedeeld dat er geen sprake is van enige vordering van T-Mobile op mij, mocht dat wel het geval zijn, dat moesten zij daarvan maar bewijs sturen. Dat is nooit gebeurd. Nu komen ze opeens met een vonnis uit 2007. Er zijn helemaal geen facturen en ik begrijp dan ook niet waarom dit vonnis is gewezen, er moeten toch bewijzen zijn dat T-Mobile nog een vordering op mij had?

[Mouche12]

(...)

Ik herhaal het graag toch nog een keer: ik heb nooit een dagvaarding ontvangen, daarom is het een verstekvonnis, want ik wist er niets van!

Dat geloof ik best (en anderen waarschijnlijk ook wel) maar dat maakt niets uit. Wat jij zegt heeft 0 bewijskracht.
@Jolijn: verstekvonnis worden in principe nooit gepubliceerd tenzij er iets interessants is overwogen door de rechter (hier niet).

Dat begrijp ik niet ArneLH - Lindorff moet toch kunnen bewijzen dat zij een dagvaarding aan mijn adres heeft (laten) betekenen. Ik herinner mij namelijk ergens te hebben gelezen dat dit bureau nog wel eens dagvaardingen opstelt, maar deze niet laat betekenen aan de gedaagde. Als ik een dagvaarding zou hebben ontvangen, zou ik de vordering natuurlijk hebben bestreden ter zitting.

[ArneLH]

De dagvaarding wordt betekend door de deurwaarder, die zet er oa. in hoe, waar en wanneer de dagvaarding is betekend. Daarmee is er dwingend bewijs dat de dagvaarding is betekend. Er kan vervolgens alleen een verstekvonnis worden gewezen als Lindorff het orgineel tijdig voor de zitting bij de griffie aanbrengt. Is de dagvaarding niet betekend en verschijnt de gedaagde ook niet, dan wordt geen verstek verleend.

[alfatrion]

Wat betreft het thans gevorderde bedrag: Lindorff zal dat wel naar 'eigen inzicht' hebben verhoogd tot € 755,64.

Het lijkt er op dat ze opnieuw incassokosten en rente in rekening zijn gaan brengen.

[Mouche12]

http://www.rechtspraak.nl/Pages/default.aspx

Is de uitspraak (via zoeken op het nummer) hier terug te vinden?

Nee, dat heb ik al geprobeerd. Ik moet aan de rechtbank vragen of zij de dagvaarding kunnen sturen.

[Jolijn]

Misschien is het niet voor niets dat Lindorff pas 5 jaar na het wijzen van het vonnis reageert.........

Als in verzet gaan geen geld kost ( heb me eens door een deurwaarder laten vertellen dat in verzet gaan alleen kan, als er een betekend vonnis is ?) zou ik voor de zekerheid gauw (let op termijn van 4 weken) in verzet gaan.
Geen facturen, geen aanmaningen, geen dagvaarding, geen vonnis (nou ja, pas na 5 jaar) ......