[ archief ] Lindorff

[deva7]

zijn jullie medewerker van desbetreffende deurwaarder ? Het is hier toch een forum waar de consument advies vraagt ? Jullie reacties laten duidelijk zien waarom incassobureaus precies deze monopoly gebruiken althans misbruiken ! Als mensen geen medegevoel voor elkaar meer kunnen opbrengen en zich meer uit leedvermaak dan uit andere beweegredenen op deze soort forums vertoeft dan is dat heel erg zonde ! Trouwens de actuele schuldclaim komt vanuit Lindorff en wordt zgn. vertegenwoordigt van de deurwaarder die mijn zaak behandelt. Het is een zwakke prestatie en te vergelijken met vergelijkbaar is met een eigenaar van een loterij die zijn eigen lotjes koopt en precies al van te voren selecteerde welke loten winnen. En dan de loten blijft verkopen aan een groep gokverslavingsgevoelige mensen...die steeds meer geld daardoor kwijt raakt maar blijft hopen op een illusie en die het bedrog niet kunnen zien !

[Guardian72]

Wie kan mij advies geven ? Kosten om een procedure te starten heb ik niet.

Als het klopt dat er een schuld was, en deze volledig is afbetaald, moet je daar bewijs van hebben.
Denk aan bankafschriften e.d. en een verklaring van shuld volledig ingelost of zoiets.
Ik zou dit eens bij elkaar zoeken - en hiermee nogmaals naar de incassocowboys gaan - en melden "dit is een onrechtmatige vordering, het is al betaald, staak jullie pogingen".

Echter - als deze incassopogingen tot aan de rechter zijn gekomen - hoe kan het dat hier uitspraak over is gedaan, en deze al onherroepelijk / niet te herzien is? Heeft u kop in het zand gehad? Heeft u gedacht 'als ik niks doe, waait het wel over'?

Als u geen geld heeft - wat kan gebeuren - kunt u zowiezo met al uw papieren (het bewijs dus, en alle ter zake doende documentatie) bij het juridisch loket een eerste advies vragen. En, als door matig inkomen geen advocaat zelf bekostigen kan, is er altijd via de raad voor rechtsbijstand een 'toevoeging' mogelijk - maar daar zal je zelf achteraan moeten.

En, gelijk hebben, is niet altijd zomaar automatisch gelijk krijgen - je zal echt zelf actie moeten ondernemen.

[deva7]

Bedankt voor het advies. Ik ben me gewoon af aan vragen over volgende reactie door deurwaarder of ik voor het restant bedrag een herziening kan aanvragen bij een rechter en dat ik dan van het vonnis uit 2006 kan loskomen. Deurwaarder blijft volhouden en eist verder :
Uw afloscapaciteit per maand is beperkt. U verzoekt om kwijtschelding van het restant van de vordering. Op dit moment is het restantverschuldigde een bedrag ad € 1557,23. U geeft aan dat dit alleen rente is en u aan uw betalingsverplichtingen heeft voldaan, nu u de hoofdsommen in beide dossiers heeft voldaan en een bedrag aan incassokosten en proceskosten ad € 937,00. Uw standpunt in deze is niet juist. Het is juist dat u een bedrag heeft voldaan, echter betalingen strekken eerst in mindering op de rente en kosten en pas dan op de hoofdsom. Een deel van de hoofdsom in dossier XX staat dan ook nog open. Eerder is aan u aangegeven dat u naast de hoofdsommen ook de incassokosten, proceskosten en rente zoals bij vonnissen zijn toegewezen en de betekenings- en executiekosten verschuldigd bent. Hieronder doe ik u opgave van de vorderingen.
Ik heb inmiddels het oorspronkelijk schuldbedrag over 889,- bij een Telefoonaanbieder afbetaald en volgende betalingen verricht : Hoofdsom conform vonnis € 1.069,61 ( toen was de eigenlijke schuld al verhoogd )
Rente van 18 juli 2006 tot 23 november 2012 € 207,45
Proceskosten € 333,87
nakosten € 50,00
betekening vonnis € 81,71
informatiekosten € 7,50
subtotaal € 1.750,14 voldaan -€ 1.750,14
resteert € 0

het tweede dossier met oorspronkelijke schuld van 2262,-is dan na het vonnis uitspraak verhoogd naar 2601,- is afbetaald vind ik en wil niet meer betalen, maar deurwaarder heeft direkt loonbeslag gelegd en nu betaal ik dan alsmaar af..... De schuld was in 2003 /2004 ontstaan bij KPN.
ik ben me van bewust dat ik mijn schulden moet betalen en dat heb ik gedaan. Een dossier heb ik al helemaal betaald en vind onderstaande berekening echt heel veel en onterecht. Ik heb maar een klein inkomen en zou het geld liever voor me zoon willen besteden....heb ik überhaupt een kans dat mij het restante kwijtgescholden wordt ? :

Hoofdsom conform vonnis € 2.601,81
Rente van 18 juli 2006 tot 20 juli 2015 € 756,03
Proceskosten € 442,32
nakosten € 87,50
betekening vonnis € 68,66
executiekosten € 191,96
informatiekosten € 10,76
subtotaal € 4.159,04
voldaan -€ 2.601,81
resteert behoudens verdere rente en kosten € 1.557,23
-

[Guardian72]

Hoofdsom conform vonnis € 2.601,81
Rente van 18 juli 2006 tot 20 juli 2015 € 756,03
Proceskosten € 442,32
nakosten € 87,50
betekening vonnis € 68,66
executiekosten € 191,96
informatiekosten € 10,76
subtotaal € 4.159,04
voldaan -€ 2.601,81
resteert behoudens verdere rente en kosten € 1.557,23
-

Dat de hoofdsom betaald is - lijkt me duidelijk.
Maar "nakosten" "informatiekosten" en zo - die snap ik niet helemaal - proces en betekeningskosten wel - daar is de kans heel klein dat je daar onderuit komt - maar die andere dingen ...
Ik zou dit echt via een jurist navragen - daar krijg je allicht beter advies.
Al zou een van de hier aanwezige deurwaarders misschien nog wat toelichting op deze kosten kunnen geven.

[sacredfour]

Deva7, zoals ik al eerder gezegd heb, vraag voor de akte van cessie. Zonder deze kan de deurwaarder of incassobureau niks doen. Ze kunnen in ieder geval geen gebruik maken van hun executoriale titel als ze zeggen deze te hebben.

[Moneyman]

Dat de hoofdsom betaald is - lijkt me duidelijk. Maar "nakosten" "informatiekosten" en zo - die snap ik niet helemaal - proces en betekeningskosten wel - daar is de kans heel klein dat je daar onderuit komt - maar die andere dingen ... Ik zou dit echt via een jurist navragen - daar krijg je allicht beter advies. Al zou een van de hier aanwezige deurwaarders misschien nog wat toelichting op deze kosten kunnen geven.

De hoofdsom is niet (volledig) betaald. Hetgeen de deurwaarder aangeeft klopt: wettelijk worden betalingen pas in laatste instantie op de hoofdsom afgeboekt. Je betaalt eerst de rente en de kosten, en pas daarna op de hoofdsom. Deva heeft dus wel een bedrag ter grote van de hoofdsom betaalt, maar heeft nog niet de hoofdsom betaalt. Een belangrijk verschil.

De specificaties zien er ook gewoon correct uit. De opgevoerde kosten zijn correct. Nakosten is een ander woord voor nasalaris, een forfatair bedrag wat een schuldenaar verschuldigd is als hij na een gewezen veroordelend vonnis niet vrijwillig betaalt. Informatiekosten zijn de kosten die verbonden zijn aan raadpleging van bronnen als BRP (voorheen GBA), kadaster, Kvk, UWV, noem maar op.

Een procedure starten om "herziening" te krijgen is met de hier weergegeven argumenten kansloos.

Deva7, zoals ik al eerder gezegd heb, vraag voor de akte van cessie. Zonder deze kan de deurwaarder of incassobureau niks doen. Ze kunnen in ieder geval geen gebruik maken van hun executoriale titel als ze zeggen deze te hebben.

Met name dat laatste is veel te kort door de bocht. De macht van de deurwaarder is gebaseerd op de executoriale titel, niet op de akte van cessie.

Als de cessie plaats heeft gevonden voordat er gedagvaard is (en er dus een veroordelend vonnis op naam van Lindorff ligt), is dat vonnis gewoon onherroepelijk. Er staat geen rechtsmiddelen meer open (verzet of hoger beroep is al lang geen optie meer), dus zit Deva aan deze veroordeling vast.

Als de vonnissen op naam van de oorspronkelijke schuldeiser staan (en de cessie dus nadien heeft plaats gevonden), is de kans groot dat de cessie rechtsgeldig in één van de exploten is aangezegd. In dit stadium een discussie over de cessie beginnen is behoorlijk mosterd na de maaltijd. Bovendien: cessiefouten komen in de praktijk niet zo vaak voor als je zou denken als je alleen dit forum leest

[sacredfour]

IN deva,s draadje zijn een hoop namen verwijderd. Als ik het goed begrijp is de schuld met titel 2x doorverkocht. Hier kan mogelijk al wat fout gaan. De akte van cessie met titel moet betekend worden wil de nieuwe schuldeiser ook gebruik kunnen maken van de titel. Het kan dus geen kwaad om de akte op te vragen. Dit zal niet de eerste keer zijn dat Lindorff hier fouten maakt. (of nakijken of dit exploot ooit ontvangen is)

Moneyman ik vraag mij eigenlijk af of de betekening van de overname van de vordering met titel niet altijd aan de schuldenaar gemeld moet worden met een exploot., of is dit alleen maar als de nieuwe schuldeiser beslag wil leggen?

[Moneyman]

Moneyman ik vraag mij eigenlijk af of de betekening van de overname van de vordering met titel niet altijd aan de schuldenaar gemeld moet worden met een exploot., of is dit alleen maar als de nieuwe schuldeiser beslag wil leggen?

Het antwoord op je vraag is te vinden in art. 431A Rv.:

Indien de bevoegdheid tot tenuitvoerlegging van een executoriale titel op een ander overgaat, kan de executie eerst worden aangevangen of voortgezet na betekening van deze overgang aan de geëxecuteerde.

Oftewel: zolang er niet wordt geëxecuteerd (bijvoorbeeld omdat er een betalingsregeling loopt), hoeft deze rechtsovergang niet aan de schuldenaar aangezegd/ betekend te worden. Pas als er weer sprake zou zijn van een (volgende) executiehandeling moet de rechtsovergang aangezegd worden.

Over dit onderwerp is eind vorig jaar een prejudiciële vraag (mooi nieuw instrument trouwens!) aan de Hoge raad gesteld (zie hier). Lezenswaardig voor de geïnteresseerde.

[deva7]

Bij deze wil ik jullie allemaal hartelijk bedanken voor jullie inzet en tijd die jullie voor mij over hebben ! Ik was de hele dag de links aan lezen en ik ben nu beetje op van al die voor mij onbekende termen !! Maar ik vind het heel interessant en ik ga daar zeker iets mee doen. Misschien nog een kleine aanvulling : deurwaarder xx is een incassobureau uit Amersfoort en hij heeft zogenaamd de schuld van Lindorff overgenomen, hij zegt dat Lindorff nu mijn schuldeiser is. Voor Lindorff was het een deurwaarder met de naam Transfair. Ik heb al een beetje destijds gegoogelt en mij viel op dat het , volgens mijn beredenering alles onder een kan genoemd worden. Dus is een bedrijf met vele namen en ik werd sinds 2006 heen en weer geschommelt, haha als het niet zo triest voor woorden was , had ik misschien nog kunnen lachen over de slimme aanpak van deze heren en damen !! Maar ja , het zei zo en ik ga maar weer een brief sturen....ik hou jullie op de hoogte !! thanks

[6xVallen7xOpstaan]

Beste LoNijhuis,

Is het inmiddels opgelost met Lindorff?
Ik zit in een zelfde situatie.

Mvgr

[deva7]

...mijn tortue met Lindorff is dank Sacred Four, helemaal opgelost ! Ben ik enorm dankbaar voor !
mvg Deva

[sylvesterb]

Geen energie meer insteken en de volgende keer eerst de incassobrief sturen voordat je gaat betalen!
http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 789.0.html

Toen ik bij een grote onderneming op de credit control afdeling zat en wij dit soort standaard brieven ontvingen was de opdracht aan het incasso bureau erg simpel namelijk de zaak voor de rechter brengen. Geen aandacht meer aan besteden.

Dergelijk brieven hebben geen enkele waarde en ontnemen je elke mogelijkheid om alsnog tot een minnelijke oplossing te komen met de opdrachtgever of het incasso bureau.

Mijn advies is dus om absoluut niet dergelijke brieven te gebruiken maar gewoon eerlijk het verhaal te doen.

[16again]

Toen ik bij een grote onderneming op de credit control afdeling zat en wij dit soort standaard brieven ontvingen was de opdracht aan het incasso bureau erg simpel namelijk de zaak voor de rechter brengen. Geen aandacht meer aan besteden.

Heeft het incassoburo dan geen plicht opgevraagde stukken te overleggen? Door als incassoburo je huiswerk niet te doen en rauwelijks te dagvaarden kun je in de Eigen voet schieten.

[sacredfour]

Sylvesterb,
Misschien ben je vergeten deva7 ’s reactie te lezen, of misschien was dit wel de reden voor jouw reactie. Er zijn geen andere incassobrieven in omloop dan van sacredfour. Zouden deze er wel zijn dan zijn dit aanpassingen. Mijn ervaring is dat de incassobureaus juist niet gaan dagvaarden omdat ze mogelijk te maken hebben met iemand die verweer gaat geven.
Maar dit is waarschijnlijk damage controle van Lindorff zelf!

[Julie4444]

Sylvesterb,
Misschien ben je vergeten deva7 ’s reactie te lezen, of misschien was dit wel de reden voor jouw reactie. Er zijn geen andere incassobrieven in omloop dan van sacredfour. Zouden deze er wel zijn dan zijn dit aanpassingen. Mijn ervaring is dat de incassobureaus juist niet gaan dagvaarden omdat ze mogelijk te maken hebben met iemand die verweer gaat geven.
Maar dit is waarschijnlijk damage controle van Lindorff zelf!

Kom op zeg, hoe vaak is wel niet gezegd dat die brief van jou die jij overal op het forum plant meestal helemaal niet ter zake doet, en als hij ten dele relevant is, dat er dan nog een hoop irrelevante troep in staat?

Als ik schuldeiser was, en ik kreeg die brief van een schuldenaar zou die brief ook meteen worden genegeerd en zou ik ook gelijk overgaan tot "stevigere" acties.

[angel1978]

Er zijn geen andere incassobrieven in omloop dan van sacredfour.

Arrogantie ten top!

[sacredfour]

Julie4444, vragen stellen kan nooit geen kwaad, relevant of niet.

[Moneyman]

Julie4444, vragen stellen kan nooit geen kwaad, relevant of niet.

Ben ik wel met je eens - en ook weer niet. Sétjes vragen stellen kan meestal geen kwaad. Op een lompe manier sommeren wél. Vergeet niet dat een schuldenaar voor een groot deel ook afhankelijk is voor de goodwill van de schuldeiser - en die wordt, indien aanwezig, door brieven met de toon en inhoud als de jouwe heel rap verpest.

Jouw boodschap en vragen kan je ook vriendelijk en netjes brengen. Dat zou heel wat kwaad bloed schelen. Ik snap werkelijk niet waarom je voor deze toon kiest. Bij veel juridisch beroepsbeoefenaars komt dat over als iemand die hard schreeuwt, maar weinig inhoudelijke kennis heeft. Zonde.

[sacredfour]

Moneyman, ik heb de brief al enigszins aangepast. Dit na aanleiding van wat je mij vertelde over de deurwaarder die ook incassowerkzaamheden verricht en geen vorderingen mag opkopen.

Ik begrijp wat je zegt. Mijn ervaring is echter dat sommige incassobureaus deze aanpak van mij nodig hebben. Na de brief hebben de schrijvers geen last meer van telefoontjes of andere dreigingen. Het incassobureau weet nu dat ze zich aan de regels moet houden.

Wordt de incassobrief netjes beantwoord dan zal de schuldenaar in onderhandeling moeten. Ook hier heb ik voorbeeld brieven van.

IK gebruik zelf ook vaak een meer gematigde toon. Het hangt er helemaal van af hoe jij behandelt wordt.

[sacredfour]

Maar ik kan mijn brief alleen beoordelen naar resultaat. Geen de gevallen waar ik mee bekend ben heeft de brief kwaad bloed gezet. Zou dit wel het geval zijn geweest dan heeft dit voor de schuldenaar geen effect gehad. In veel gevallen heeft de schuldeiser niks meer van zich laten horen.

Maar misschien is het een idee om ook een vriendelijke versie te maken van de brief voor de incassobureaus die je wel netjes behandelen.