[ archief ] LINDORFF

[Arrigo]

Hallo Allemaal,

Vandaag kreeg ik een brief (SOMMATIE) van Lindorff Holland BV terzake een opstaande rekening. Ik had namelijk bij Kruidvat (ook nog voor iemand anders)een cd box besteld voor €99,99 pus €1,95 verzendkosten. Ik heb de rekening even laten liggen omdat ik het geld nog niet had. Ik kreeg toen een herinnering vermeerderd met €5,- administratie kosten. Aangezien ik dat nogal veel vond voor een herinneringsbrief heb ik meteen de rekening betaald, zonder die administratiekosten. Nu krijg ik dus een brief waarin ze mij 7,50 sommatiekosten over de administratiekosten willen laten betalen, dat is dus 150%, ik moet dus in totaal 12,50 euro betalen.

MAG DIT ZOMAAR???!!!!

Ik heb ook nog gebeld met Lindorff en tegen de medewerkster gezegd dat ik eventueel nog bereid ben om de 5 euro administratie kosten te betalen maar dat ik niet van plan ben om de sommatiekosten te betalen. Ze reageerde nogal kortaf met de mededeling dat zij de sommatie dan meteen aan het incassobureau zou doorgeven terwijl in de brief staat dat ik een week de tijd heb om te betalen... Deze medewerkster was niet voor rede vatbaar. Ik vind dat, nadat ik de betaling had gedaan, Lindorff mij er nog wel op had kunnen attenderen dat er nog administratiekosten open stonden en dat deze nog wel betaald moesten worden om verder acties te voorkomen. Maar nee krijg meteen nog extra kosten!! Ben vooral zeer slecht te spreken over de manier waarop ik te woord ben gestaan door de medewerkster!

Is er iemand die weet of die 150% verhoging op de administratiekosten mogen?

Inmiddels is bovengenoemde zaak, naar volle tevredenheid van mijn kant, opgelost dankzij mevrouw Bosch van Lindorff

Wat mij betreft mag er een slotje op dit topic

[Lindorff]

Goedendag Arrigo,

U heeft een klacht geplaatst op dit forum.

Namens Lindorff ben ik de persoon die de klachten afhandelt. Graag zou ik hierover met u in contact komen. Zou u zo vriendelijk willen zijn om een e-mailbericht te sturen naar [email protected] zodat ik uw klacht in behandeling kan nemen en u antwoord kan geven op uw vraag?

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd en zie uw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,


Mevr. M. Bosch
afhandeling klachten
Lindorff B.V.
www.lindorff.nl

[De Tegenpartij]

Sterker nog, er is geen vordering meer. Je krijgt dus nu als vordering incassokosten met daarboven op incassokosten ??

Helaas voor Lindorff maar er is geen rechter die dat toewijst, dus drijf maar op de spits, succes.

[Bor Komorovski]

Niet helemaal. Strikt juridisch gesproken worden namelijk, als je op een vordering betaalt, eerst de kosten afgetrokken, daarna de rente, en pas daarna de hoofdsom. Als je dus een rekening van 100 hebt met 2 aan rente en 8 aan kosten (totaal 110), dan zal een betaling van slechts de hoofdsom ertoe leiden dat eerst de rente en kosten betaald worden en er daarna nog maar 90 rest om de hoofdsom te betalen. De 10 euro die openstaan zijn dus niet de kosten maar een restant van de hoofdsom.

Het meteen weer extra kosten gaan rekenen vind ik eveneens niet netjes, maar Lindorff staat wel in haar recht dat je die 5 euro nog moet betalen. Want zoals eerder gezegd, dat is nog een restant van de prijs van de CD, geen administratiekosten.

[De Tegenpartij]

Bor, dat hangt er van af aan wie TS heeft betaald, als dat aan Lindorff is, zullen die idd de kosten er eerst af halen. Als dat aan de opdrachtgever is zal die de faktuur afboeken en niks meer te vorderen hebben op TS.

[Bor Komorovski]

In principe niet. Op het moment dat je te laat betaalt en de opdrachtgever dus extra kosten moet maken om zijn geld binnen te krijgen, word je die kosten ook verschuldigd. Aan wie je betaalt is juridisch niet relevant. De manier waarop een betaling van het openstaande bedrag wordt afgetrokken staat bovendien in de wet: eerst de kosten, dan de rente, dan de hoofdsom.

Je kan erover debatteren of Lindorff het netjes heeft gespeeld, maar ook dat is moeilijk want ik weet bijvoorbeeld niet hoe lang TS de rekening heeft 'laten liggen'. Overigens betwijfel ik of het voor een dergelijk bedrag tot een rechtzaak laten komen, maar dat hangt van de opdrachtgever Kruidvat af. Sommigen zullen het hierbij laten, maar anderen zullen ook voor kleinere bedragen tot het uiterste gaan.

[michaelz1981]

Het fout lag ten eerste aan Arrigo. Als die gewoon de rekening had betaalt dan was dit niet gebeurd. Daarna sturen ze nog een herinnering met verhoogde administratiekosten. Tja, als je dit wilt voorkomen dan had je gewoon gelijk moeten betalen. En daarna nog weigeren om de administratiekosten te betalen.

[Royalflush]

Kruidvat/Lindorff zullen voor die paar euro's hoogstwaarschijnlijk niet naar de rechter gaan. De vraag is echter of je deze gok wilt nemen door niet te betalen. Het is immers allemaal wel je eigen fout....

[ronald g]

Ik heb de rekening even laten liggen omdat ik het geld nog niet had.

En nu jammeren dat het fout gaat.

[Arrigo]

De personen die menen hun oordeel te moeten geven ipv te reageren op mijn vraagstelling: daarvan wil ik graag dat zij hun reactie achterwege laten omdat hun mening/oordeel geen meerwaarde geeft aan mijn topic. (Ik begrijp namelijk zelf ook wel dat ik fout ben geweest door de factuur te laat te betalen, daar heb ik heus geen bevestiging van anderen voor nodig):oops:

Ik wil de personen die wel op mijn vraag gereageerd hebben bedanken voor hun reactie!

Nog even terug naar mijn vraagstelling:
Ik ben in mijn eerste posting blijkbaar niet helemaal duidelijk geweest:

Als je via internet produkten besteld bij Kruidvat, doet Lindorff de facturering, dit is dus nog niet uit hoofde van Lindorff als incassobureau. (volgens de medewerkster die ik telefonisch heb gesproken ging zij het overdragen aan het incassobureau als ik de administratiekosten, verhoogd met sommatiekosten niet wilde betalen)

Ik heb dus de "gewone"factuur te laat betaald. Mijn vraag was dan ook mag een bedrijf 150% sommatiekosten rekenen over de niet betaalde administratiekosten?

[Royalflush]

Het hangt allemaal ook af van de in de voorwaarden gestelde betalingstermijn. Wanneer die door jou is overschreden kan Kruidvat/Lindorff -zonder tussentijds herinnereringen en/of aanmaningen te sturen- meteen overgaan tot het incassotraject, waarbij men €37,- incassokosten mag rekenen.

Je kunt het op de spits drijven door te weigeren de extra kosten te betalen, omdat Lindorff voor een totaalsom van €12,50 niet naar de rechter zal stappen. In theorie zou zij dit echter wel kunnen doen met ook nog enige kans van slagen. Kruidvat/Lindorff zal dan aangeven dat jij de betalingstermijn hebt overschreden en dat Lindorff daarom incassokosten van max. €37,- mag rekenen. Mocht je in de toekomst in een soortgelijke situatie terechtkomen, betaal dan het verschuldigde bedrag aan de opdrachtgever en negeer het incassobureau. In dat geval is de opdrachtgever tevreden, want die heeft zijn geld. Incassobureau is dan wel niet zo blij, maar die gaan voor die paar centen niet naar de rechter. Ingecalculeerd bedrijfsrisico voor hen.

[Bor Komorovski]

Ik sluit me bij Royalflush aan, wel met de overweging dat de overheid en nutsbedrijven vrijwel altijd over zullen gaan tot procederen, uit principeoverwegingen. Ook om kleine bedragen.

Iemand die in de situatie van TS terecht komt kan altijd het best meteen aan de opdrachtgever betalen. Wanneer het incassobureau dan in een tweede brief om de kosten gaat vragen moet je als verweer voeren dat je hun eerste brief niet ontvangen hebt. In Nederland geldt namelijk de ontvangsttheorie: een mededeling heeft pas gelding op het moment van ontvangst. Als jij dus zegt dat je de brief niet ontvangen het zal het incassobureau of diens opdrachtgever dus moeten aantonen dat dat wel het geval is, en dat zal ze niet lukken, tenzij de brief aangetekend was. Het is niet helemaal netjes, maar ik ken mensen die op die manier honderden euro's aan incassokosten hebben bespaard.

Wees erop bedacht dat het bureau de volgende dingen kan proberen tegen te werpen (schriftelijk of per telefoon), en antwoord daar dan als volgt op:

I: Ook als u de brief niet ontvangen heeft moet u betalen want u hebt gewoon na afloop van de termijn betaald.
A: Ik wist niet dat er een incassobureau was ingeschakeld want ik had uw brief niet ontvangen. Zolang dat niet is gebeurd kan u mij de kosten niet tegenwerpen, en door de betaling is de vordering teniet gegaan dus kunt u sowieso geen kosten vorderen.

I: U zegt de brief niet te hebben ontvangen. Dat zult u wel aan ons moeten bewijzen.
A: Nee, de bewijslast ligt bij jullie. Jullie zullen moeten beweren dat ik de brief wel ontvangen heb.

I: U zegt dat u de brief niet heeft ontvangen maar er staat wel in ons systeem dat u de brief hebt gekregen.
A: Dat zal allemaal wel maar daar toont u slechts verzending mee aan. Het is het moment van ontvangst dat telt.

I: Ik geloof gewoon niet dat u de brief niet ontvangen hebt.
A: Geloof wat u wil, toch is het zo. Mocht u het er niet mee eens zijn dan staat het u vrij naar de rechter te gaan, maar u heeft de bewijslast.