En dat is de hoofdoorzaak hier, stop met die 2 afspraken als 1 te zien, of als 2 afspraken verbonden met elkaar.
Het zijn 2 verschillende afspraken, een van jou en je ex met de schuldeiser, en dat je ex die niet nakomt is niet netjes, maar daar heeft de schuldeiser geen boodschap aan.
En dan de 2de afspraak tussen jou en je ex. Ook hier weer, zacht uitgedrukt niet netjes van je ex, maar dat je ex zich niet aan deze afspraak houdt heeft geen invloed op de andere afspraak die jullie met de schuldeiser hebben.
Zodra je dat ls uitgangspunt neemt zal deze discussie met de schuldeiser, het incassobureau en misschien zelfs met je ex, maar ook hier op het forum een stuk duidelijker worden.
Immers blijft het heel simpel, jij bent aan te spreken voor 100% van de schuld, ongeacht wat je met je ex afspreekt. En je ex is dat ook, echter de schuldeiser mag kiezen waar die het gaat halen.
Daarnaast heb jij met je ex afgesproken dat jullie de schuld 50-50 delen, daar kun jij, mits de eerder besproken schone lei van je ex geen roet in het eten gooit je ex op aanspreken. En dat is dan ook gelijk de enige partij in dit hele verhaal waar je kwaad op moet zijn, je ex. De schuldeiser, de rechter, jouw werkgever doen alleen maar wat ze logischerwijs zouden moeten toen.
Maar ik schreef alleen dat ik dus gestopt met betalen ben door een misverstand. Want ik heb dus door foutieve informatie gedacht dat ik voor fiftyfifty te hebben getekend. In mij bericht naar Speedy toe. Ik heb ook in mijn vorige bericht geschreven als ik dat duidelijk begrepen had, had ik dus door betaald. Ik neem aan dat er ook wel begrepen hier word door de meeste als je al zo veel jaar betaald en dan ineens stopt dat het niet is dat je niet wilt betalen. Dus in dat opzicht snap ik dus niet de schuldeisers want ze zien toch ook dat als iemand netjes de helft betaald en altijd zijn maandelijkse verplichting is nagekomen en regelmatig ook een hoger bedrag dat er een reden moet zijn dat daar bij het helft van het bedrag gestopt wordt. Zij hadden dus ook netjes naar mij kunnen komen en dan had ik dus uit kunnen zoeken over hoe of wat. En zo als nu ik accepteer het(ook al ben ik er niet mee eens) en heb mijn vervolg stap om het geld terug te halen bij die troela al in gang gezet.
Ik ben heel erg boos op mijn ex en dat is terecht. En ik merk ook dat ik boos word als mensen zeggen dat het mijn fout is want er is niet verder betaald. Het is niet mijn fout. Het is haar fout daar heb ik nu de gebakken peren.
Ik vind het ook heel vervelend dat ik nu sta als wanbetaler.
En Cro om eerlijk te zijn heb ik niks met die schuldvrij verklaring te maken. Zij gaat mij gewoon terug betalen. Want zij en ik hebben een afspraak. En daar moet zij zich gewoon aan houden. Even heel simpel zij gaat straks op vakantie en ik kan niet. En als je op vakantie kan, kan je mij ook gewoon betalen.
En dat is de hoofdoorzaak hier, stop met die 2 afspraken als 1 te zien, of als 2 afspraken verbonden met elkaar.
Het zijn 2 verschillende afspraken, een van jou en je ex met de schuldeiser, en dat je ex die niet nakomt is niet netjes, maar daar heeft de schuldeiser geen boodschap aan.
En dan de 2de afspraak tussen jou en je ex. Ook hier weer, zacht uitgedrukt niet netjes van je ex, maar dat je ex zich niet aan deze afspraak houdt heeft geen invloed op de andere afspraak die jullie met de schuldeiser hebben.
Zodra je dat ls uitgangspunt neemt zal deze discussie met de schuldeiser, het incassobureau en misschien zelfs met je ex, maar ook hier op het forum een stuk duidelijker worden.
Immers blijft het heel simpel, jij bent aan te spreken voor 100% van de schuld, ongeacht wat je met je ex afspreekt. En je ex is dat ook, echter de schuldeiser mag kiezen waar die het gaat halen.
Daarnaast heb jij met je ex afgesproken dat jullie de schuld 50-50 delen, daar kun jij, mits de eerder besproken schone lei van je ex geen roet in het eten gooit je ex op aanspreken. En dat is dan ook gelijk de enige partij in dit hele verhaal waar je kwaad op moet zijn, je ex. De schuldeiser, de rechter, jouw werkgever doen alleen maar wat ze logischerwijs zouden moeten toen.
Maar ik schreef alleen dat ik dus gestopt met betalen ben door een misverstand. Want ik heb dus door foutieve informatie gedacht dat ik voor fiftyfifty te hebben getekend. In mij bericht naar Speedy toe. Ik heb ook in mijn vorige bericht geschreven als ik dat duidelijk begrepen had, had ik dus door betaald. Ik neem aan dat er ook wel begrepen hier word door de meeste als je al zo veel jaar betaald en dan ineens stopt dat het niet is dat je niet wilt betalen. Dus in dat opzicht snap ik dus niet de schuldeisers want ze zien toch ook dat als iemand netjes de helft betaald en altijd zijn maandelijkse verplichting is nagekomen en regelmatig ook een hoger bedrag dat er een reden moet zijn dat daar bij het helft van het bedrag gestopt wordt. Zij hadden dus ook netjes naar mij kunnen komen en dan had ik dus uit kunnen zoeken over hoe of wat. En zo als nu ik accepteer het(ook al ben ik er niet mee eens) en heb mijn vervolg stap om het geld terug te halen bij die troela al in gang gezet.
Ik ben heel erg boos op mijn ex en dat is terecht. En ik merk ook dat ik boos word als mensen zeggen dat het mijn fout is want er is niet verder betaald. Het is niet mijn fout. Het is haar fout daar heb ik nu de gebakken peren.
Ik vind het ook heel vervelend dat ik nu sta als wanbetaler.
En Cro om eerlijk te zijn heb ik niks met die schuldvrij verklaring te maken. Zij gaat mij gewoon terug betalen. Want zij en ik hebben een afspraak. En daar moet zij zich gewoon aan houden. Even heel simpel zij gaat straks op vakantie en ik kan niet. En als je op vakantie kan, kan je mij ook gewoon betalen.
Wat zeg jij nu? Ik kom al 16 jaar de afspraken niet na? Volgens mij heb ik altijd meer betaald dan de termijn bedrag? Hier klopt iets niet wat jij zegt. Dus ik ben jaren meer dan mijn afspraken nagekomen. De enige die niet de afspraken is mijn ex. Dus jij wijst hier dus onterecht naar mij.
U had na het eenzijdig ontbinden van de koopovereenkomst na het ontvangen van de ingebrekestelling en het verlopen van de gestelde termijn, de boeteclausule moeten betalen. Dat heeft u niet gedaan.
Nu zestien jaar later bent u nog altijd aan het afbetalen. U heeft een afbetaling regeling bedongen omdat u niet in staat was aan uw verplichtingen te voldoen. Die regeling kwam u niet na. De schuldeiser heeft zelfs loonbeslag moeten leggen om zo de vordering voldaan te krijgen.
U had het geld om de boeteclausule te betalen dus helemaal niet. Toen u het koopcontract tekende, wist u ook wel dat u dat geld helemaal niet had.
Dus nee, u bent uw afspraken zoals overeengekomen in het door u getekende koopcontract helemaal niet nagekomen.
Totaal nonsens wat je zegt. En toen ik de koopcontract tekende was dus een afspraak gemaakt dat ik de tijd had om mijn hypotheek in orde te maken en als dat niet lukte het op te zeggen. Ook die afspraak ben ik nagekomen alleen twee weken te laat. Jij maakt hier totaal een ander verhaal wat niet van toepassing is.
Dus dat ik het geld niet had toen ik het koopcontract tekende niet had dat was logisch toch.
Wat zeg jij nu? Ik kom al 16 jaar de afspraken niet na? Volgens mij heb ik altijd meer betaald dan de termijn bedrag? Hier klopt iets niet wat jij zegt. Dus ik ben jaren meer dan mijn afspraken nagekomen. De enige die niet de afspraken is mijn ex. Dus jij wijst hier dus onterecht naar mij.
U had na het eenzijdig ontbinden van de koopovereenkomst na het ontvangen van de ingebrekestelling en het verlopen van de gestelde termijn, de boeteclausule moeten betalen. Dat heeft u niet gedaan.
Nu zestien jaar later bent u nog altijd aan het afbetalen. U heeft een afbetaling regeling bedongen omdat u niet in staat was aan uw verplichtingen te voldoen. Die regeling kwam u niet na. De schuldeiser heeft zelfs loonbeslag moeten leggen om zo de vordering voldaan te krijgen.
U had het geld om de boeteclausule te betalen dus helemaal niet. Toen u het koopcontract tekende, wist u ook wel dat u dat geld helemaal niet had.
Dus nee, u bent uw afspraken zoals overeengekomen in het door u getekende koopcontract helemaal niet nagekomen.
Totaal nonsens wat je zegt. En toen ik de koopcontract tekende was dus een afspraak gemaakt dat ik de tijd had om mijn hypotheek in orde te maken en als dat niet lukte het op te zeggen. Ook die afspraak ben ik nagekomen alleen twee weken te laat. Jij maakt hier totaal een ander verhaal wat niet van toepassing is.
Ik beschrijft exact wat er feitelijk gebeurt is.
U hebt buiten de in het contract gestelde termijn de overeenkomst eenzijdig opgezegd. U bent in gebreke gesteld, hebt niet binnen die gestelde termijn alsnog aan uw koopverplichting voldaan waarna de boete clausule geactiveerd werd. Daarmee was u contractueel verplicht de boete te betalen.
Dat waren de afspraken zoals overeengekomen in het koopcontract waarvoor u getekend heeft.
Alleen u betaalde de boeteclausule helemaal niet. De verkopers moesten notabene na de rechter om u via een vonnis te dwingen om te betalen. En toen kwam de spreekwoordelijke app uit de mouw, u had het geld om de boete clausule te betalen helemaal niet. Iets wat u ook al wist toen u het koopcontract tekende.
Maar ik schreef alleen dat ik dus gestopt met betalen ben door een misverstand. Want ik heb dus door foutieve informatie gedacht dat ik voor fiftyfifty te hebben getekend. In mij bericht naar Speedy toe.
Het is wel verstandig om dat punt nu achter je te laten. Ik snap dat je dat gedacht hebt, maar inmiddels weet je dat het niet zo is. Nu moet je er ook over ophouden en accepteren dat het is wat het is: je bent 100% aansprakelijk.
Ik heb ook in mijn vorige bericht geschreven als ik dat duidelijk begrepen had, had ik dus door betaald. Ik neem aan dat er ook wel begrepen hier word door de meeste als je al zo veel jaar betaald en dan ineens stopt dat het niet is dat je niet wilt betalen. Dus in dat opzicht snap ik dus niet de schuldeisers want ze zien toch ook dat als iemand netjes de helft betaald en altijd zijn maandelijkse verplichting is nagekomen en regelmatig ook een hoger bedrag dat er een reden moet zijn dat daar bij het helft van het bedrag gestopt wordt. Zij hadden dus ook netjes naar mij kunnen komen en dan had ik dus uit kunnen zoeken over hoe of wat.
Helaas werkt het in het echte leven anders: mensen stoppen continu om uiteenlopende redenen met betalen. En je vergeet hierbij dat het vonnis aan jou is betekend met bevel om de hele (!) schuld te betalen. Toen had je dus al kunnen weten dat je niet voor 50% aansprakelijk was en dat je dus voor 100% aangesproken werd.
En zo als nu ik accepteer het(ook al ben ik er niet mee eens) en heb mijn vervolg stap om het geld terug te halen bij die troela al in gang gezet. Ik ben heel erg boos op mijn ex en dat is terecht. En ik merk ook dat ik boos word als mensen zeggen dat het mijn fout is want er is niet verder betaald. Het is niet mijn fout. Het is haar fout daar heb ik nu de gebakken peren.
Die boosheid snap ik helemaal, want de gevoelsmatige kant van deze casus is natuurlijk totaal anders dan de juridische kant. ALleen: je kunt zo weinig met dat gevoel.
En Cro om eerlijk te zijn heb ik niks met die schuldvrij verklaring te maken. Zij gaat mij gewoon terug betalen. Want zij en ik hebben een afspraak. En daar moet zij zich gewoon aan houden. Even heel simpel zij gaat straks op vakantie en ik kan niet. En als je op vakantie kan, kan je mij ook gewoon betalen.
Ja, kunnen wel... maar hoeven niet. Dat is nu juist het hele zure van een schoen lei: de schuld is er nog wel, maar hij is niet meer afdwingbaar. Er restaart dus alleen maar een morele betaalverplichting. En als iemand daar niet gevoelig voor is, kan ze gewoon op vakantie zonder een cent aan jou te betalen.
Moneyman, de afspraak tussen mij en haar is toch door de rechter vastgesteld dat het 50%-50%. Dus dan is zij die 50% verschuldigd aan mij. Dat is net zo terecht als dat ik 100% voor deze schuld moet opdraaien. Ik ben heel simpel, je kan mij 1 keer naaien, zelfs 2, 3, 4keer en nog zo veel keer totdat de kids volwassen zijn en dan houdt het op. Zij gaat mij gewoon betalen linksom of rechtsom.
Ik neem ook aan als het voor de rechter komt en hij ziet wat ik allemaal betaald heb tegenover wat zij betaald heeft dat de rechter mij altijd gelijk geeft.
In het openingstopic schrijft u dat uw ex na de scheiding een WSNP traject ingegaan is en zo te lezen met een schone lei verklaring heeft afgerond.
Zo'n schone lei verklaring houdt in dat alle ontstane schulden dus ook haar deel van de hypotheekschuld van voor de ingang van het WSNP traject in een natuurlijke verbintenis worden omgezet, dat wil zeggen ze bestaan nog wel maar zijn niet meer opeisbaar.
Geen enkele schuldeiser waar u er ook één bent kan uw ex dwingen om alsnog haar deel te betalen omdat ze niet meer opeisbaar zijn.
Om voor een WSNP traject in aanmerking te komen moet er sprake van meerdere niet verwijtbare problematische schulden zijn dus voor de grap of om u te pesten zo'n traject ingaan zoals u denkt is niet aan de orde.
Wordt het niet eens tijd om er samen met de bank uit te gaan komen want u legt uw boosheid nu bij uw ex die geen betalingsverplichtingen meer heeft en een rechtszaak beginnen kansloos is.
Moneyman, de afspraak tussen mij en haar is toch door de rechter vastgesteld dat het 50%-50%. Dus dan is zij die 50% verschuldigd aan mij. Dat is net zo terecht als dat ik 100% voor deze schuld moet opdraaien. Ik ben heel simpel, je kan mij 1 keer naaien, zelfs 2, 3, 4keer en nog zo veel keer totdat de kids volwassen zijn en dan houdt het op. Zij gaat mij gewoon betalen linksom of rechtsom.
Tsja, zo werkt het natuurlijk niet. De rechter spreekt een vonnis uit, maar als de schuldenaar failliet gaat, een schone lei krijgt of gewoon spoorloos verdwijnt, dan sta je alsnog met lege handen.
Ik neem ook aan als het voor de rechter komt en hij ziet wat ik allemaal betaald heb tegenover wat zij betaald heeft dat de rechter mij altijd gelijk geeft.
Nou, nee. Dat zou wél zo zijn als je ex geen WSNP-traject zou hebben doorlopen. Maar als jouw ex nu verweer voert en met haar schone lei-verklaring wappert, dan wordt je vordering keihard afgewezen.
In het openingstopic schrijft u dat uw ex na de scheiding een WSNP traject ingegaan is en zo te lezen met een schone lei verklaring heeft afgerond.
Zo'n schone lei verklaring houdt in dat alle ontstane schulden dus ook haar deel van de hypotheekschuld van voor de ingang van het WSNP traject in een natuurlijke verbintenis worden omgezet, dat wil zeggen ze bestaan nog wel maar zijn niet meer opeisbaar.
Geen enkele schuldeiser waar u er ook één bent kan uw ex dwingen om alsnog haar deel te betalen omdat ze niet meer opeisbaar zijn.
Om voor een WSNP traject in aanmerking te komen moet er sprake van meerdere niet verwijtbare problematische schulden zijn dus voor de grap of om u te pesten zo'n traject ingaan zoals u denkt is niet aan de orde.
Wordt het niet eens tijd om er samen met de bank uit te gaan komen want u legt uw boosheid nu bij uw ex die geen betalingsverplichtingen meer heeft en een rechtszaak beginnen kansloos is.
Ron dat heb ik ook nooit gezegd dat ze het gedaan heeft om mij te zieken. Dat zij een rommel van haar leven maakt, heb ik niets mee te maken. Dus heel die schuldvrij verklaring mag in haar gleuf steken en dat ze dan mag lijden dat ze zich daar zo snijdt dat ze een hazenlip krijgt.
Ik heb alle schulden wat binnen mijn huwelijk viel(vandaar ik typte met nadruk dat deze schuld buiten mijn huwelijk was) af betaald daar heb ik volledig verantwoordelijk genomen. En dat was een hoop centjes die heb ik netjes afgelost zonder de schuldsanering in te gaan. En toen werd er ook tegen mij gezegd door instanties van je moet er in gaan. Heb ik niet gedaan. Heb mij er zelf uit moeten knokken daarom accepteer ik niet dat deze laatste gedeelte wat ik nu afbetaal dat zij het niet zou betalen.
