[ archief ] mag MaasDelta 4500 euro incassokosten in eigen zak steken ?

[caruso]

Ik zou er een poll van maken....

[reddevill]

de zaak is reeds bij de rechter geweest welke een vonnis toewijst waarin de kosten vermeld staan. Deze kennis heeft hiervan een officieel bericht gekregen daar je spreekt van executoriaal beslag. Alvorens dit mag worden gedaan moet deze kennis conform vonnis worden aangeschreven en in het vonnis zijn alle kosten te vinden welke verhaald mogen worden en toegewezen zijn. Dit zijn meerdere pagina's en over het algemeen ( niets te min doende) voor de gewone Nederlander lastig dan wel niet te begrijpen.

Voor de staffel incassokosten verwijs ik je naar de volgende site:

http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+recht ... kanton.htm

Link even kopiëren in je webbrowser. Dit is overigens een richtlijn en dus niet wettelijk vastgelegd.

[De Tegenpartij]

N.a.v. de opmerking van venantius, hierbij de bedoelde uitspraak waarbij de vordering dus terecht was;

Met betrekking tot de in het dwangbevel genoemde invorderingskosten ad 15% van het invorderbare bedrag aan dwangsommen acht de rechtbank het verzet evenwel gegrond, nu de gemeente geen valide rechtsgrond heeft aangevoerd die [eiser] ertoe verplicht om aan de gemeente op forfaitaire basis vastgestelde invorderingskosten te voldoen. In ieder geval kan het in het dwangbevel aangeroepen artikel 434 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) niet als zodanige grondslag gelden. De omstandigheid dat de gemeente, naar zij stelt, met de deurwaarder overeengekomen is dat laatstgenoemde zijn diensten in rekening zal brengen tegen 15% van het geincasseerde bedrag, vermeerderd met BTW, brengt op zichzelf nog niet mee dat deze kosten als invorderingskosten op voet van artikel 5:33 Algemene Wet Bestuursrecht ten laste van [eiser] kunnen worden gebracht. Naar het oordeel van de rechtbank komen alleen de daadwerkelijk gemaakte invorderingskosten voor vergoeding in aanmerking, althans voor zover zij voldoen aan de dubbele redelijkheidstoets. Voor zover het kosten betreft ter zake door gerechtsdeurwaarders verrichtte ambtshandelingen komen deze op voet van artikel 434a Rv voor vergoeding in aanmerking overeenkomstig de bij of krachtens algemene maatregel van bestuur vastgestelde tarieven. In dit geval is van geen andere, op voornoemde voet bepaalde kosten gebleken dan de kosten van het exploit waarmee het betalingsbevel aan [eiser] is betekend ad EUR 81,16 en tot de betaling waarvan het exploit afzonderlijk bevel doet. Voor zover de gemeente in het kader van de invordering van de dwangsommen nog meer kosten heeft gemaakt lag het op haar weg, gelet op hetgeen [eiser] daaromtrent bij dagvaarding naar voren heeft gebracht, zulks gemotiveerd en met stukken geadstrueerd bij conclusie van antwoord naar voren te brengen, hetgeen zij evenwel heeft nagelaten. De rechtbank ziet geen aanleiding de gemeente, ondanks haar daartoe ter comparitie gedane verzoek, alsnog gelegenheid te bieden een opgave te verstrekken van de door de deurwaarder bij haar in rekening te brengen kosten teneinde die op hun redelijkheid te laten beoordelen.

Dik gedrukt is de belangrijke uitspraak van deze rechtbank

[Cesar]

Is er dan niemand die wil reageren op deze onzin.......

[gravedigger]

Het is weer veel te lang stil geweest rondom venantius

[Cesar]

Komen we vanzelf achter.
Je kunt aan geen forum deelnemen met die onzin.

Je valt vanzelf weer door de mand.

Stop er gewoon mee en houdt het maar op lezen. Dan schaadt je ook niemand.

[Cesar]

Nee, wij zijn niet één en dezelfde persoon en Maasdelta mag in zijn zakken steken wat die wil zolang ze (Maasdelta) de centen bij jou haalt.
Wij, forumlezers, zitten daar niet mee.
Wij, forumleden, zitten uberhaupt daar niet mee, 15% is 15%.