[ archief ] na ongeveer 5 jaar later een dreiging met incasso bureau

[klopper]

woonde toen samen met me ex vriendin in het jaar +_ 2002.
heb toen geld geleend van haar ouders en hebben dit op een papier gezet met erbij , als het die maand niet uitkomt dan de volgende maand betalen.
heb alles contant gekregen en alles contant afbetaald(geen bewijs meer van nee).het ging om een bedrag van 14.000 gulden.
nu anno 2008 krijg ik een aangetekende brief van die moeder dat ze dreigt met een incasso bureau dat ik elke maand een flink bedrag terug moet betalen!
ik had tot 15 september 2008 de tijd om de maandelijkse betaling te doen op haar reknm.
ik heb niet gereageerd hierop.
das rechtsbijstand(waar ik elke maand voor betaal en extra aanvullend lid ben) weet niet zeker als ze mijn zaak in behandeling nemen omdat ze het waarschijnlijk een verloren zaak van mij vinden.
ik heb ze verteld van die verjaring maar dat klopte niet volgens hun.
weet iemand me wat te vertellen hierover en me evt raad te geven.
alvast bedankt

[cherokee]

Okee ,

- heb je intussen wel alles afbetaald of niet?Kan het zijn dat er nog rente openstaat?
- wanneer was de laatste betaling?
- als dat al een hele tijd geleden is , is het vreemd dat er niet eerder actie is gekomen.
- wie eist , bewijst. Zij eist afbetaling van de lening , maar kan ze ook bewijzen dat dit al niet is gebeurd?
- jij hebt het over verjaring. Bedoel je daar nou eigenlijk mee dat er nog wel een schuld is , maar dat je geen zin meer hebt om te betalen?

Je verhaal is nogal onduidelijk op dit punt. vertel eerst eens hoe het zit , dan kunnen we dan echt reageren op het probleem.

[gravedigger]

wie eist , bewijst. Zij eist afbetaling van de lening , maar kan ze ook bewijzen dat dit al niet is gebeurd

Jij draait de bewijslast om. Die moeder heeft de getekende overeenkomst. Dat is HAAR bewijs van deschuld. Het is aan TS om te bewijzen middels bankafschriften, of in geval van contante betaling, door middel van kwitanties de afbetaling te bewijzen!!

[klopper]

ja het is al lang geleden betaald maar heb er geen bewijs meer van en het is allemaal contant gebeurd,steeds elke maand paar honderd euro.
denk zo,n 5 jaar geleden al.
ik heb gelezen in de burgelijk wetboek dat er een verjaringstermijn is waardoor ze geen rechten meer heeft als ze me nog een keer ervoor wil laten betalen(slechte band met die ex).

[anjo-anjo]

Voor een geldlening waarvoor nog geen vonnis is, geldt een verjaringstermijn van 5 jaar. De termijn gaat lopen vanaf het moment dat de geldlening opeisbaar is. Wanneer de afspraak is dat het in termijnen terugbetaald mag worden, dan loopt de verjaringstermijn voor elke termijn afzonderlijk.
De termijn kan gestuit worden, wat betekent dat deze opnieuw gaat lopen. Stuiting vindt plaats wanneer een aanmaning wordt gestuurd (moet de schuldeiser bewijzen), of wanneer je de vordering erkent, wat kan blijken uit een termijnbetaling.

Dus wanneer er 5 jaar lang niets is gebeurd, dan is de vordering verjaard. Deze termijn is juist bedoeld om te voorkomen dat je tot in lengte van jaren overal bewijzen van moet bewaren.

Kijk voor meer informatie op: http://www.rijnstad.nl/schulden/verjaring.html

[Poohbear]

kan je niet aan de hand van dagafschriften aantonen dat je het geld hebt overgemaakt...? dat zou namelijk als bewijs kunnen dienen.

[Pavlova]

Ik vraag me ook een paar dingen af:
- Heb je geen enkel betalingsbewijs? Als je contant betaalt moet je ook om een kwitantie vragen. Anders kan de tegenpartij simpelweg ontkennen dat ze een contante betaling heeft gehad.
-Heb je zelf een overzicht wat je in totaal betaald hebt?
-Is er rente over de lening overeengekomen?

[Bor Komorovski]

Het bewijsrecht houdt in dat wie zich op een bepaald rechtsgevolg beroept de achterliggende feiten moet stellen. Onbetwiste stellingen worden voor waar aangenomen, betwiste stellingen dienen te worden bewezen door degene die gesteld heeft. Uiteraard kan hier weer tegenbewijs voor worden geleverd door de betwister.

De moeder beweert dus dat ze nog geld van TS tegoed heeft. In principe moet ze dan stellen dat er een leningsovereenkomst is. Mocht TS dit bestrijden dan zal ze dit moeten bewijzen.

TS heeft hier als tegenargument dat alles al betaald is. Juridisch gezegd: er is geen vordering meer, en de feiten zijn de betalingen. Als de moeder dit betwist moet TS de betalingen aantonen.

TS kan het best glashard alles ontkennen. Weliswaar staat e.e.a. op papier maar er staat als ik het wel heb slechts dat de ouders zouden bijspringen "als jullie niet uitkwamen". Als de ouders niet hebben bijgesprongen is er geen schuld. Je kan glashard beweren dat er dus niet is bijgesprongen of zelfs het bestaan van de lening geheel ontkennen. Met een beetje geluk heeft de moeder ook niks te bewijzen en in dat geval is er een klein, piepklein kansje dat je ermee wegkomt omdat de ander in bewijsnood komt....

Dus, als iemand opeens met een vordering aankomt: altijd ontkennen!