[ archief ] Niet alleen het incassoburo,ook de opdrachtgever aanpakken !

[De Tegenpartij]

Dat e.e.a. bij diverse incassoburo's fout gaat weten we onderdehand, lees de topics maar eens door. 2 namen komen veelvuldig voor; Intrum Justitia en Lindorff.

Bij de volgende zaak is afgelopen 22 juli uitspraak gedaan;

Gedaagde zou een faktuur a +/-1200,- niet hebben voldaan. De vordering wordt verhoogd met kosten en rente t.w. +/- 400,-
Het bedrag was echter gewoon op tijd voldaan met als omschrijving het faktuurnummer (correct).
Incassoburo Lindorff wordt ingeschakeld waaraan mede word gedeeld dat de vordering reeds is voldaan. Lindorff gaat echter gewoon door met de incasso, en brengt deze zelfs naar het gerecht.
Halverwege de rolzittingen komt Lindorff erachter dat de vordering voldaan is, en verzoekt de rechtbank tot doorhaling van de zaak op de rol.
Echter komen ze (wat mij betreft dan) er niet zo makkelijk vanaf. Aan het accoord tot doorhaling van de zaak op rol wordt n.l. door gedaagde een voorwaarde gesteld; deze wordt verleend, mits zijn gemaakte kosten worden vergoed.

De rechtbank komt tot het volgende oordeel;

De kantonrechter is van oordeel dat gedaagde, hoewel procederend in persoon, aanspraak kan maken op vergoeding van de door hem gemaakte proceskosten.
De toegekende kosten worden gebaseerd op het geldende liquidatietarief.

Ondanks dat de opdrachtgever naar het incassoburo wijst worden deze dus veroordeeld tot het betalen van nog meer kosten(buiten de kosten van het geding)

Op deze manier worden dubieuze incassoburo's van 2 kanten aangepakt; opdrachtgevers willen geen zaken meer met ze doen, en debiteuren gaan niet meer betalen.

Voor wie het zaaknummer wil gebruiken voor jurisprudentie, PB me maar: [email protected]

[Guardian72]

Ik kan me in een dergelijke regeling wel vinden.

Zeker bij de genoemde, waarbij bewijs van hun fout gewoon (bewust) genegeerd word, en hun slachtoffer (zo mag ik het stellen, toch?) op extra kosten gejaagd word. (aanvragen vrije dag, porto, telefoon, reiskosten e.d.)

Het is zorgelijk dat met name IJ de schijn wekt om voor/namens Justitie te werken. Maar zelfs het CJIB is niet zo onredelijk.

[roro25]

waarom publiceer je niet het zaaknummer? Ik ben wel benieuwd!

[De Tegenpartij]

roro25,

Het zaaknummer staat nog niet on-line op rechtspraak.nl. De uitspraak is van 22 juli j.l. dus het duurt nog even voor dat deze on-line staat. Ik heb de uitspraak geanonimiseerd liggen voor diegene die in z'on zelfde situatie zitten.

[sterkearm]

De Tegenpartij

Gezien uw bericht kunt u uw ervaringen/correspondentie met dit bedrijf toetsen, middels:

Artikel 326 Wetboek van Strafrecht, inhoudende:

"Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."

Door te "Googlen" kunt u, in uw geval, de kenmerken (zinsdelen tussen komma's) van dit misdrijf nader raadplegen. Indien u overtuigd bent dat hier sprake is van (poging tot) oplichting, bent u (wettelijk) bevoegd hiervan aangifte te doen bij een politie-ambtenaar (algemeen opsporingsambtenaar).

Poging tot oplichting is strafbaar gesteld via artikel 45 Wetboek van Strafrecht, dat o.a. luidt:
"Poging tot misdrijf is strafbaar, wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard.

Zonodig kunt u advies inwinnen bij het naburig Juridisch Loket .

Toon bij het doen van aangifte uw met het bedrijf gevoerde correspondentie, alsmede het oordeel van de rechter neergelegd in het desbetreffend vonnis!

Het Openbaar Ministerie (Officier van Justitie) beslist over de vervolging. Of er sprake is van (poging tot) oplichting ligt - uiteindelijk- in handen van de onafhankelijke strafrechter.

Ook adviseer ik u een klacht tegen de afhandelende gerechtsdeurwaarder in te dienen, die blijkens uw informatie, uiterst onzorgvuldig gehandeld heeft in de uitoefening van zijn/haar ambt!

sterkearm

[stofzuigertje]

@ sterke arm,

Hoewel ik vermoed dat je bij onterechte incasso dit zou kunnen gebruiken is het wel lastig deze hier voor aan te klagen, ze geven namelijk nauwelijks informatie van waar voor je beschuldigd zou worden.

Gewoon wachten op rechtszaak en hun laten verliezen en vooral geen kosten maken.
Ik heb wegens onterechte incasso ook diverse malen gewonnen en als zij vragen waarom ik niet eerder dit had verteld..
Ik ga geen duur 0900 bellen en liet de E mail zien.
1x en daarna laat ik niets meer horen.
Dus zonder kosten wel die vrije dag en reiskosten claimen en verder bekijken ze het maar.

[sterkearm]

@ stofzuigertje

Aan het doen van aangifte zijn geen kosten verbonden!

Na de aangifte ontstaan opsporingsbevoegdheden, als;
-aanhouden
-inbeslagnemen
-verdachte(n)/getuige(n) bij proces-verbaal horen
-optreden OM (vervolgen)
-optreden strafrechter
-etc., etc..

Naargelang van de ernst van het strafbare feit mogen deze (wettelijke) bevoegdheden worden ingezet (zie: Wetb.v. Strafv.).

In voorkomend geval bestaat voor de gedupeerde/slachtoffer zelfs de mogelijkheid tot “voegen”!!

Alles op kosten van de belastingbetaler!


Vriendelijke groetend,
sterkearm.

[De Tegenpartij]

@Sterkearm,

De eisende partij is in deze reeds in het ongelijk gesteld door de kantonrechter, en de aanspraak op proceskosten voor de gedaagde zijn toegekend.
Het lijkt me niet dat de politie zit te wachten op een aangifte jegens de opdrachtgever. Daar de opdrachtgever niet heeft gereageerd op de verwerpingen van de vordering maakt dat deze verantwoordelijk zijn, en niet het incassoburo.

Daar komt bij dat Lindorff (het incassoburo waar we over spreken) momenteel al door het OM wordt onderzocht (zie topics hierover), i.v.m. documentvervalsing en fraude.

[Ad Verkaad]

Het zaaknummer staat nog niet on-line op rechtspraak.nl. De uitspraak is van 22 juli j.l. dus het duurt nog even voor dat deze on-line staat. Ik heb de uitspraak geanonimiseerd liggen voor diegene die in z'on zelfde situatie zitten.

Of het wordt zelfs helemaal niet gepubliceerd. Zie de selectiecriteria van rechtspraak.nl.

[De Tegenpartij]

Klopt Ad, denk ook niet dat deze "eenvoudige" zaak on-line komt. Desalnietemin is het goed te weten dat je wel degelijk iets te "eisen" hebt in dit soort gevallen. Hoeveel gaan er niet klakkeloos accoord met het doorhalen op de rol, zonder daarvoor gecompenseerd te worden.

[MoeBenIkErVan]

roro25,

Het zaaknummer staat nog niet on-line op rechtspraak.nl. De uitspraak is van 22 juli j.l. dus het duurt nog even voor dat deze on-line staat. Ik heb de uitspraak geanonimiseerd liggen voor diegene die in z'on zelfde situatie zitten.

Heel graag zelfs, want ik ben momenteel met precies het zelfde aan het doen. Heb advocaat op de zaak gezet, mooi overzicht van alle incassokosten e.d er bij. Dus ik hoor en lees heel graag hoe het vonnis bij jou in elkaar zit.

[De Tegenpartij]

MoeBenIkErvan,

Als je mij je email doorgeeft via [email protected] dan stuur ik je een geanonimiseerd vonnis.

[De Tegenpartij]

Even een update;

Het bedrijf welke is veroordeeld in de kosten heeft verzuimd het bedrag te voldoen en wijst naar Lindorff. Helaas voor hun zijn zij in de kosten veroordeeld, en niet Lindorff. Het vonnis is dus uit handen gegeven aan een lokale deurwaarder, welke het vonnis reeds heeft betekend. Er zijn dus nu weer kosten voor hun bovenop gekomen, en ze hebben het risico van directe beslaglegging ! Het betreft hier een grote energiemaatschappij, dus ik ben benieuwd

Wordt vervolgd....

[Royalflush]

Vreemde gang van zaken als je het mij vraagt. Een incassobureau gaat normaal gesproken alleen naar de rechter na uitgebreid overleg met en toestemming van de opdrachtgever. Daarnaast gaat geen enkel professioneel bedrijf procederen wanneer de wederpartij keihard kan bewijzen dat de vordering voldaan is. Ik denk dat Lindorff binnenkort een klant armer is.

[snepke]

Toch gaan ze naar de rechter al hebben ze niets.Ze hebben mij ook gedagvaard terwijl ik alle bewijzen heb.En dan vragen ze royement van de zaak aan,hebben ze iets over het hoofd gezien.(Lariekoek dat weten ze al 2 jaar,zelfs kopie van het bewijs naar hun gestuurt,maakt niets uit ,betalen)Want als ze maar blijven dreigen en onbeschoft doen betalen de mensen wel

[MoeBenIkErVan]

Toch gaan ze naar de rechter al hebben ze niets.Ze hebben mij ook gedagvaard terwijl ik alle bewijzen heb.En dan vragen ze royement van de zaak aan,hebben ze iets over het hoofd gezien.(Lariekoek dat weten ze al 2 jaar,zelfs kopie van het bewijs naar hun gestuurt,maakt niets uit ,betalen)Want als ze maar blijven dreigen en onbeschoft doen betalen de mensen wel

Klopt. Vaak geven opdrachtgevers de gehele administratie uit handen, zodat het incasso/deurwaarder bijna geen contact meer met de opdrachtgever heeft. Wil je informatie over de stand van zaken, dan moet je een aangetekende brief aan de opdrachtgever sturen, want alleen dan zijnz e nog verplicht te antwoorden.

[De Tegenpartij]

Daarom is het belangrijk om niet in te gaan op een royement als blijkt dat de vordering onterecht is. Door te stellen en te onderbouwen dat je zelf diverse kosten hebt gemaakt kunnen deze worden toegewezen middels een vonnis.

De crux zit hem in het feit dat je hun rechtzaak (die van de zogenaamde vordering) gebruikt om een uitspraak te krijgen waarbij jouw kosten worden toegewezen. Je hebt dan een rechterlijk vonnis waarmee je direct naar een deurwaarder kunt gaan. Deze betekend het vonnis bij die partij en je hebt een scala aan verhaalsmogelijkheden (bv beslaglegging)

Let wel, het incassoburo start welliswaar de procedure maar altijd als gemachtige van de opdrachtgever. Deze blijft verantwoordelijk voor de kosten van de procedure.

[MoeBenIkErVan]

Let wel, het incassoburo start welliswaar de procedure maar altijd als gemachtige van de opdrachtgever. Deze blijft verantwoordelijk voor de kosten van de procedure.

Ja, en ondertussen...Ik gooi het op de incassokosten die het nuon de afgelopen jaren berekend heeft.

_ een aangetekende brief naar het Nuon verzonden met verzoek om uitleg over de incassokosten die zij berekend hebben de afgelopen jaren. Hier is geen reactie op gekomen.
- Als ik het nuon bel mogen zij mij geen informatie verstrekken omdat mijn zaak al bij de deurwaarder ligt, en krijg ik geen toegang meer tot "mijn Nuon ".
-De deurwaarder heeft de arrogantie om mijn informatieverzoek af te wijzen omdat ze "mij al genoeg in de gelegenheid hebben gesteld actie te ondernemen".

-Dus ga je langs het kantoor van de deurwaarder, en wederom wordt je verzoek om correctie/informatie afgewezen, dus doe je een betaling ter plekke om aan te tonen dat je daar was.
-Vervolgens stuur je 2 aangetekende informatieverzoeken, 1 naar de deurwaarder en 1 naar het Nuon.
-Het noun stuurt keurig de gevraagde informatie maar de deurwaarder niet omdat het moet voorkomen.

Uitspraak volgd z.s.m

[MoeBenIkErVan]

Let wel, het incassoburo start welliswaar de procedure maar altijd als gemachtige van de opdrachtgever. Deze blijft verantwoordelijk voor de kosten van de procedure.

Ja, en ondertussen...Ik gooi het op de incassokosten die het nuon de afgelopen jaren berekend heeft.

_ een aangetekende brief naar het Nuon verzonden met verzoek om uitleg over de incassokosten die zij berekend hebben de afgelopen jaren. Hier is geen reactie op gekomen.
- Als ik het nuon bel mogen zij mij geen informatie verstrekken omdat mijn zaak al bij de deurwaarder ligt, en krijg ik geen toegang meer tot "mijn Nuon ".
-De deurwaarder heeft de arrogantie om mijn informatieverzoek af te wijzen omdat ze "mij al genoeg in de gelegenheid hebben gesteld actie te ondernemen".

-Dus ga je langs het kantoor van de deurwaarder, en wederom wordt je verzoek om correctie/informatie afgewezen, dus doe je een betaling ter plekke om aan te tonen dat je daar was.
-Vervolgens stuur je 2 aangetekende informatieverzoeken, 1 naar de deurwaarder en 1 naar het Nuon.
-Het noun stuurt keurig de gevraagde informatie maar de deurwaarder niet.

Uitspraak volgd z.s.m

[De Tegenpartij]

Kijk anders eens op "mijn Nuon" op de website, als je ingelogd bent zie je een overzicht van alle openstaande fakturen, daar staat de kosten ook bij.