[ archief ] Nieuw incasso stappenplan na invoering wet incasso

[De Tegenpartij]

Bijna een jaar na de invoering van Wet normering buitengerechtelijke incassokosten en het bijbehorende besluit, is het weer eens tijd de balans op te maken en te komen met een nieuw stappenplan, op basis van gedane ervaringen.

Zoals door een aantal deskundige al werd aangegeven hanteren het merendeel van de bedrijven welke consumentenvorderingen hebben (energiemaatschappijen, telecomaanbieders, internetaanbieders etc) niet de juiste voorwaarden. Dit heeft gevolgen voor de bedragen die u dient te betalen !

Voordat er incassokosten in rekening mogen worden gebracht moet de schuldeiser eerst een aanmaning (ingebrekestelling) sturen met een betalingstermijn van minimaal 14 dagen. Er mogen dan nog geen kosten berekend worden, ook geen administratiekosten !
In deze aanmaning moet tevens staan:
•een aankondiging van de gevolgen indien niet op tijd wordt betaald;
•in het bijzonder de hoogte van de incassokosten die dan verschuldigd is;
•en indien van toepassing (zie verderop) de hoogte van de BTW die dan over de incassokosten berekend zal worden.

Wanneer na deze aanmaning niet betaald wordt, mogen de incassokosten in rekening worden gebracht.
Het versturen van een aanmaning die voldoet aan de hierboven vermelde eisen is een harde voorwaarde om bij een volgende stap incassokosten in rekening te mogen brengen. Zo nodig zal de schuldeiser moeten aantonen dat deze brief is gestuurd.

Inmiddels heeft de rechter bepaald dat een ingebrekestelling of aanmaningsbrief daadwerkelijk moet zijn ontvangen. Als men dit via electronische weg heeft gedaan is dit een stuk moeilijker.

Vele voorzien de 14-dagen brief al van kosten, dit mag niet, en dit hoef je dan ook niet te betalen. Een rechter vond dan zelfs de 14-dagen brief ongeldig en schoof alle verdere kosten opzij. Doe er je voordeel mee.

Betaal je vordering ook altijd rechtstreeks aan de schuldeiser, dus nooit aan het incassoburo. En betaal met de juiste faktuuromschrijving. Vervolgens schrijf je het incassoburo een brief waarin je steld dat de 14-dagen brief niet conform de wetgeving is verstuurd, of dat er al reeds verborgen kosten in zitten. Hierbij een link naar voorbeelden van z' on schrijven;

http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=101

Vervolgens hoeft u niets meer te doen, het incassoburo zal nog een aantal keer dreigen en tevens stellen dat ze u betaling hebben afgeboekt op de kosten, maar dat laat u verder koud. Gezien de slechte AV's en gebruikte methodes zal het nimmer tot een rechtzaak komen. En indien u een volhouder heeft, zal deze het zeker afleggen in de rechtbank. Ook afsluitdreigingen (energie) kunt u negeren, er is nog nooit iemand afgesloten om alleen incassokosten, en u heeft deze tenslotte betwist !

Een aantal andere punten om rekening mee te houden;

•Wanneer van meet af aan duidelijk is dat betrokkene de vordering niet wil betalen, bijvoorbeeld omdat hij het er niet mee eens is, is het maken van incassokosten niet redelijk. Het sturen van meerdere aanmaningen is dan zinloos. De schuldeiser had dan meteen kunnen dagvaarden.
•Wanneer de schuldeiser enerzijds teveel ontvangen premie terug stort en tegelijkertijd nog premie te innen heeft, had de schuldeiser eenvoudig kunnen verrekenen. De incassokosten en de proceskosten (kosten dagvaarding e.d.) komen dan voor eigen rekening van de schuldeiser.
•Wanneer de schuldeiser de vordering mee had kunnen nemen in een eerder procedure omdat de vordering ook toen al opeisbaar was, komen de incassokosten en proceskosten (kosten dagvaarding e.d.) voor eigen rekening.

Dit geeft voldoende stokken om mee te slaan indien men u toch gaat dagvaarden.

Uiteraard gebruikt men dit stappenplan op eigen risico en is niemand anders dan uzelf aansprakelijk bij de gedane stappen.

[ArneLH]

Voordat er incassokosten in rekening mogen worden gebracht moet de schuldeiser eerst een aanmaning (ingebrekestelling) sturen met een betalingstermijn van minimaal 14 dagen.

Hoewel ik geheel voor het leveren van begrijpelijke informatie aan consumenten ben, is het toch belangrijk om het onderscheid tussen een aanmaning en ingebrekestelling te maken.

Inmiddels heeft de rechter bepaald dat een ingebrekestelling of aanmaningsbrief per post zal moeten worden verstuurd, een mail of een bericht op een website of mailbox van website is niet rechtsgeldig !

Naar mijn mening is een e-mail ook schriftelijk en voldoet in die zin dus.

[alfatrion]

Naar mijn mening is e-mail ook schriftelijk. De auteurs van Tekst en commentaar delen deze opvatting, trouwens.

[ArneLH]

Naar mijn mening is e-mail ook schriftelijk. De auteurs van Tekst en commentaar delen deze opvatting, trouwens.

Volgens de minister kan een ingebrekestelling ook via de 'elektronische' weg (Kamerstukken I 2009/10, 31385, E, p. 3).

[alfatrion]

Ook de rechtbanken Arnhem (LJN: BX0608) en Amsterdam (LJN: BC0337) hebben er geen moeite mee.

[alfatrion]

Naar mijn mening is e-mail ook schriftelijk. De auteurs van Tekst en commentaar delen deze opvatting, trouwens.

Volgens de minister kan een ingebrekestelling ook via de 'elektronische' weg (Kamerstukken I 2009/10, 31385, E, p. 3).

Ik kom het er niet zo snel in tegen. We hebben het toch over de Wijziging van de Advocatenwet en de Wet op het notarisambt in verband met het verruimen van de mogelijkheden tot het spoedshalve tuchtrechtelijk optreden tegen advocaten en notarissen?

[De Tegenpartij]

Via electronische weg kan alleen mits er bewezen kan worden dat die mail gelezen wordt. Hierover hebben we al een keer gesproken;

Bij het ingebreke stellen van iemand via de mail, dient te worden aangetoond dat diegene zijn mail regelmatig gebruikt, sommige bedrijven "lokken" een reactie uit om zo het ontvangen van het bericht te kunnen aantonen.

[alfatrion]

Dan is de conclusie dat een ingebrekestelling via de elektronische weg wel rechtsgeldig is. Dat doet verder niets af aan de ontvangsttheorie.

[De Tegenpartij]

@Alfatrion,

Je hebt gelijk, ik zal het aanpassen in het bericht.

[ArneLH]

@alfatrion: ik heb 2 cijfers in het dossiernummer omgedraaid:

De in artikel 6:82 BW voorkomende term “schriftelijk” dient ook hier niet zo beperkt te worden opgevat. Reeds bij de totstandkoming van deze bepaling is erop gewezen dat deze term ook omvat een telegram en een telexbericht. Zie Parl. Gesch. Boek 6, p. 290. Mede gezien de ratio van deze bepaling kan daar ook een langs elektronische weg verzonden aanmaning onder begrepen worden. Daarbij doet niet ter zake of de overeenkomst al dan niet langs elektronische weg tot stand is gekomen.

M.i. geeft deze overweging van de Hoge Raad ook een duidelijke hint over het belang van de schriftelijkheid van de ingebrekestelling:

De strekking van de ingebrekestelling is te beletten, dat de schuldenaar van een opeisbare schuld overvallen wordt met een vordering tot schadevergoeding, voordat hij weet dat het hem niet meer vrijstaat de voldoening nog uit te stellen.

Naar mijn mening gaat het er slechts om dat de "schriftelijke" aanmaning niet 'vluchtig' is (zoals een mondelinge) en de debiteur kan terugvallen op een identiek afschrift van de mededeling zodat hij weet wat er van hem verwacht wordt en wanneer precies.

[bprosman]

Zou die grap van "Stop 3 juristen in een kamer en je krijgt 4 antwoorden dan toch kloppen ? ".

[Jolijn]

Via electronische weg kan alleen mits er bewezen kan worden dat die mail gelezen wordt. Hierover hebben we al een keer gesproken;

Bij het ingebreke stellen van iemand via de mail, dient te worden aangetoond dat diegene zijn mail regelmatig gebruikt, sommige bedrijven "lokken" een reactie uit om zo het ontvangen van het bericht te kunnen aantonen.

Prima toch, dat 'uitlokken' ? Je wilt toch dat een ingebreke stelling degenen die het aangaat bereikt?

Alle correspondentie van een bedrijf/incasso enz. wordt op de computer gemaakt; als het emailadres van een klant bekend is (en klant daarvan naar het bedrijf gebruik van maakt), is het toch simpel om een mail te sturen en hierin vermelden dat hetzelfde schrijven ook per reguliere post wordt verstuurd?

[De Tegenpartij]

"..langs electronische weg.." is een veel te rekbaar begrip geworden. Email, webmail, SMS, MMS, Whatsapp, Viber, BBPing, dit valt allemaal onder electronisch. Bij de door mij aangehaalde zaak was een ingebrekestelling via de webmailsite van de schuldeiser, ondanks een notificatie email naar het bekende email adres (u heeft een bericht in uw berichtenbox..), niet afdoende. De ontvangst kon op geen enkele manier aangetoond worden.

[De Tegenpartij]

Prima toch, dat 'uitlokken' ? Je wilt toch dat een ingebreke stelling degenen die het aangaat bereikt?

Alle correspondentie van een bedrijf/incasso enz. wordt op de computer gemaakt; als het emailadres van een klant bekend is (en klant daarvan naar het bedrijf gebruik van maakt), is het toch simpel om een mail te sturen en hierin vermelden dat hetzelfde schrijven ook per reguliere post wordt verstuurd?

Het gaat er niet om wat goed of fout is, het gaat erom wat de rechtspraak er van vind. Als je de ingebrekestelling n.l. niet hebt ontvangen/gelezen kunnen er geen incassokosten gerekend worden !

[alfatrion]

@ArneLH:

Dat is er eentje die het waard is om hier te plaatsen.

"..langs electronische weg.." is een veel te rekbaar begrip geworden.

Langs de elektronische weg heeft altijd al zo iets betekent als met behulp van elektronica.

[ArneLH]

Bij de door mij aangehaalde zaak was een ingebrekestelling via de webmailsite van de schuldeiser, ondanks een notificatie email naar het bekende email adres (u heeft een bericht in uw berichtenbox..), niet afdoende. De ontvangst kon op geen enkele manier aangetoond worden.

Helaas hebben wij geen idee over welke zaak het gaat, maar zoals jij aangeeft was het probleem niet (het gebrek aan) schriftelijkheid.

[bprosman]

als met behulp van elektronica

Dat hoeft dan dus geen email te zijn maar kan ook zoals hiervoor aangehaald via SMS, WhatsApp, Facebook etc. zijn.

[Jolijn]

Prima toch, dat 'uitlokken' ? Je wilt toch dat een ingebreke stelling degenen die het aangaat bereikt?

Alle correspondentie van een bedrijf/incasso enz. wordt op de computer gemaakt; als het emailadres van een klant bekend is (en klant daarvan naar het bedrijf gebruik van maakt), is het toch simpel om een mail te sturen en hierin vermelden dat hetzelfde schrijven ook per reguliere post wordt verstuurd?

Het gaat er niet om wat goed of fout is, het gaat erom wat de rechtspraak er van vind. Als je de ingebrekestelling n.l. niet hebt ontvangen/gelezen kunnen er geen incassokosten gerekend worden !

Dan zou reguliere post ook niet voldoende mogen zijn. Maar er wordt toch vaak geconcludeerd (oa bij Belastingdienst, CJIB enz.) : het is verstuurd (vlgs een computer), dus is het aannemelijk dat het is ontvangen.

[Jolijn]

Ik vind een email toch wel even iets anders dan een bericht op Facebook/SMS enz.
Een email zie ik als een elektronische brievenbus op mijn adres, dit adres is bij veel bedrijven bekend.

[alfatrion]

Dat hoeft dan dus geen email te zijn maar kan ook zoals hiervoor aangehaald via SMS, WhatsApp, Facebook etc. zijn.

Ja, voor het begrip "elektronische weg" wel. Het begrip schriftelijk heeft ook iets van duurzaam na te lezen in zich.