Proef rechtszaak aanmaningskosten verkeersboete

[16again]

Daar valt over te twisten:
De plaatsing van de komma suggereert mij dat eerste uitleg hieronder de juiste is

Artikel 24 lid 1 Wahv
Degene aan wie een administratieve sanctie is opgelegd, is verplicht tot betaling van het ingevolge artikel 23, derde lid, verhoogde bedrag binnen vier weken nadat Onze Minister hem een aanmaning heeft toegezonden, (over de gewone post) of (op een bij algemene maatregel van bestuur te bepalen wijze.)

Artikel 24 lid 1 Wahv
Degene aan wie een administratieve sanctie is opgelegd, is verplicht tot betaling van het ingevolge artikel 23, derde lid, verhoogde bedrag binnen vier weken nadat (Onze Minister hem een aanmaning heeft toegezonden, over de gewone post) of (op een bij algemene maatregel van bestuur te bepalen wijze.)

Als je al wil vasthouden aan 2e uitleg: Is er een algemene maatregel van bestuur geweest waardoor een CJIB brief welke enkel verwijst naar aanmaningskosten volstaat?

[Moneyman]

Daar valt over te twisten:

OK, twist maar lekker. Ik ga geen tijd en energie steken in open deur-discussies met jou.

[Erthanax]

Die discussie komt me bekend voor. Bevoegdheden, natte handtekeningen, mandaten, gemandanteerden (mét een extra -n-!), dat zijn de stokpaardjes van een inmiddels landelijk bekende yourist.

[PGros]

Daar valt over te twisten:

OK, twist maar lekker. Ik ga geen tijd en energie steken in open deur-discussies met jou.

De komma zegt toch echt dat optie 1 de juiste is. Dat jij stopt is typisch voor wanneer je ongelijk hebt.

[Moneyman]

Dat jij stopt is typisch voor wanneer je ongelijk hebt.

Yeah right. Als jij denkt dat het de juiste uitleg is dat enkel de minister zélf aanmaningen mag versturen: be my guest. Maar het is natuurlijk een volslagen onzinnige uitleg.

[alfatrion]

Ik ga je niet overtuigen.

En je gaat de rechter ook niet overtuigen. Als je in de procedure je focust op het kunnen instellen van bezwaar en de hoogte van het bedrag, dan heb je nog een kans, mits je dat beter onderbouwd.

[Erthanax]

De komma zegt toch echt dat optie 1 de juiste is. Dat jij stopt is typisch voor wanneer je ongelijk hebt.

Dat is echt te kort door de bocht. Onze minister hoeft dat gelukkig niet allemaal zelf te doen. Wie dat namens hem kan en mag doen, wordt keurig geregeld in bv de Algemene wet bestuursrecht, de Regeling mandaat, volmacht en machtiging BZ 2021, en een eindeloze reeks mandaatbesluiten en volmachten.

[rwolters]

Dat jij stopt is typisch voor wanneer je ongelijk hebt.

Yeah right. Als jij denkt dat het de juiste uitleg is dat enkel de minister zélf aanmaningen mag versturen: be my guest. Maar het is natuurlijk een volslagen onzinnige uitleg.

Maar als dat de insteek is, laten we dan wel consequent zijn. Alles waar burgers van kunnen profiteren geldt pas als de minister het heeft ondertekend. Uitkering aanvragen? Pas goedkeuring nadat de minister van Sociale Zaken een natte handtekening heeft gezet. Toeslagen? Eerst een handtekening van de minister van Financieen. Wel zo logisch.