Och John, houd uw onzin astublieft voor u. Je roept dat wat TS deed niet relevant is. Natuurlijk speelt dat allemaal mee. TS speelt onschuldig terwijl hij juist kans na kans heeft genegeerd. Dat bewuste gedrag door een volwassene valt toch echt onder de eigen verantwoordelijkheid en dus is het zijn eigen schuld.john18 schreef:1 tot en met 4 doen er niet toe. Als iemand de regels overtreed betekent niet dat alles daarna zonder regels mag worden aangedaan.Julie4444 schreef:En dit slaat overigens helemaal nergens op.john18 schreef:Als ts een aangetekende brief heeft gekregen na zijn betaling met hoeveel hij nog moest betalen dan heeft hij het zelf fout gedaan.
Wat TS zelf fout gedaan heeft is:
1. 3 maanden geen zorgpremie betalen.
2. Alle aanmaningen van de zorgverzekeraar negeren.
3. Alle aanmaningen van de deurwaarder negeren.
4. Terecht veroordeeld worden door de rechter.
5. Exploot negeren.
6. Na het vonnis weigeren de deurwaarder te betalen.
7. Niets meer van zich laten horen terwijl hij wist dat hij veroordeeld was tot het betalen aan de deurwaarder.
Wat heeft de deurwaarder volgens jou fout gedaan?
5 welke exploot doel jij op, van de dagvaarding of een andere?
6 hij heeft aan de zorgverlener betaalt vervolgens hebben ze dat naar de deurwaarder overgemaakt. Met een omweg is het toch bij de deurwaarder terecht gekomen.
7 Fout de deurwaarder heeft volgens ts niks meer laten horen. Dus ts kan er vanuit gaan dat het is afgewikkeld mits hij de vonnis heeft betaald.
De wet vereist betekening (en vaak ook bevel) zoals moneyman aangeeft. Ik denk dat er geen brief is gestuurd aangetekend of anders om hem te wijzen op een nog openstaande factuur na betaling. Zoals ts aangeeft Sinds november 2014 heb ik niks vernomen van Van Arkel
Ik kan uit zijn topic niet herleiden dat dat zo is. Anderen blijkbaar wel. Als ts zegt Sinds november 2014 heb ik niks vernomen van Van Arkel.
Dat is nu juist wat in dit proces niet thuis hoort. Deurwaarders gaan niet meer kijken naar eventuele mogelijke fouten uit een proces. Die nemen uit ervaring aan dat de schuldenaar liegt of probeert te misleiden en zodoende over 1 kam worden geschoren. Dat is nou juist de tegenovergestelde wat een deurwaarder mag doen. Zolang ts niet eerlijk is of dingen verzwijgt dan kan er geen goede conclusies worden genomen en dat is in zijn eigen nadeel. Hij loopt dan zelf tegen de lamp. Is hij wel eerlijk dan wordt hij nu aangepakt terwijl er een foutje is geweest in het proces na vonnis en betaling. Een goed proces moet door deurwaarders worden gewaarborgd.Ik ga uit van een TS die "principieel" (maar ten onrechte!) weigert te betalen, die aan de verkeerde partij betaalt, die niet communiceert, die niet betaalt, die toegezonden stukken niet zegt te ontvangen (iets wat ik de hele dag hoor)... en die dan hoog van de toren blaast met niet-bestasnde rechten. Dan weet ik met mijn 20 jaarvervaring meer dan genoeg, zeker als ik het hele verhaal lees.
Uit ervaring is geen goed proces! Ervaring zal je ook geleerd hebben dat iedereen fouten maakt, ook een deurwaarder.
Moneyman heeft gelijk en heeft dit meermaals toegelicht en uitgelegd.
Wat dacht je zelf? TS heeft een dagvaarding gehad en een vonnis betekend gehad. TS zit natuurlijk keihard fout en wist hier van. Of stond hij te slapen toen de deurwaarder voor zijn neus stond?John18 schreef:5 welke exploot doel jij op, van de dagvaarding of een andere?
En hier zit TS fout: dat is een feit.John18 schreef:6 hij heeft aan de zorgverlener betaalt vervolgens hebben ze dat naar de deurwaarder overgemaakt. Met een omweg is het toch bij de deurwaarder terecht gekomen.
Maar dat is het nou juist. TS heeft het vonnis helemaal niet opgevolgd! Heb jij dit topic wel gelezen?John18 schreef:7 Fout de deurwaarder heeft volgens ts niks meer laten horen. Dus ts kan er vanuit gaan dat het is afgewikkeld mits hij de vonnis heeft betaald.
De deurwaarder heeft netjes het vonnis betekend en het was de verantwoordelijkheid van TS om dat vonnis op te volgen. In dat vonnis stond een hoger bedrag dan wat TS heeft betaald en TS heeft dit expres aan de verkeerde betaald. TS wist dit dus en had geen enkele reden om aan te nemen dat "het goed" was, want hij wist dat hij het vonnis niet opvolgde en maar een deel van de kosten betaalde. TS is geen kind van 4, maar een volwassene en weigerde expres en met voorbedachte rade dit vonnis niet op te volgen.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de deurwaarder om 10.000 brieven te sturen nadat iemand alle voorgaande brieven heeft genegeerd. Dat is onzinnig en dus de fout van TS en niet de fout van de deurwaarder.
. Hij vermijd inderdaad bijna alle open vragen en gaat alleen bij hem om de berekening. Daaruit kan ik nog niet concluderen of er fouten zijn maar lijkt erop dat het hem bekend was. Jammer Had graag willen weten of hij op de hoogte was! Maar ja laat hem maar over de berekeningen zitten. Als het niet klopt kan hij daar wat mee. Dat boeit me niet. Eigenschuld dan. 
