[ archief ] verplicht automaties betalen

[wphvanbennekom]

wij worden door ziekenfons AGIS zorgverzekeringen per mei 2005 gedwongen om de rekening automaties te betalen zo niet dan wordt er 1 euro per acceptgirokaart in rekening gebracht kan dit zo maar?

wat kunnen wij hier aandoen wij zijn het op deze manier niet mee eens.

[berendjan]

Het verwerken van betalingen via bijvoorbeeld acceptgiro's wordt steeds duurder. Oa door toeslagen die banken aan de ontvanger van de betaling in rekening brengen. Die kosten moeten ergens vandaan gehaald worden. Wat is dan logischer dan die kosten in rekening brengen bij diegenen die ze veroorzaken:de klanten die willen blijven betalen via een acceptgiro. Wat is er op tegen om automatisch te betalen? Je moet de premie toch betalen, daarin heb je geen keuze. Door automatische betaling wordt de premie op tijd betaald en loop je geen achterstand met alle mogelijke negatieve incassogevolgen van dien op. En je bespaart een euro per premiebetaling.

[Gast]

Het sprookje van: ik wil baas blijven over mijn eigen portemonnee, dat gaat al 10 jaar niet meer op.

Wanneer een betaling, of een incasso, niet goed is verlopen, zal de bank die betaling terug moeten boeken.

Er blijven gewoon veel mensen over die zich hardnekkig verzetten tegen dit gemak, gewoon om tegendraads te zijn. Een andere reden kan er niet voor zijn.

Mijn vaste lasten gaan ook allemaal automatisch. Dat doe ik al 15 jaar zo, en er is nog nooit iets verkeerd, dubbel of te laat afgeboekt.

[rmhcou]

Ik vraag mij ook af of bedrijven gerechtigd zijn om 'acceptgirokosten' in rekening te brengen. De achterliggende gedachte is bekend; incassomachtigingen zijn veel kosten efficienter dan acceptgiro's. Dat laat onverlet het feit dat voor alle financiele transacties door banken kosten in rekening worden gebracht. Van winkeliers die moeten betalen voor hun muntgeld tot de banken onderling die via Interpay batch betalingen aanleveren.
Ik denk alleen niet dat de bedrijven die hun clienten acceptgirokosten in rekening brengen, het zouden accepteren wanneer als hun eigen crediteuren plotseling 'factuurkosten' in rekening zouden brengen.
Zelf sloop ik de acceptgirokosten stelselmatig uit mijn betaling richting mijn kabelleverancier - tot nog toe zonder consequenties.

[berendjan]

Alle kosten die de ontvangende partij moet maken voor het afwikkelen van financiele transacties zijn in de prijzen meegecalculeerd op basis van een gemiddelde van die kosten. Wanneer echter voor een speciale handling door de bank extra kosten worden berekend of door de ontvangende partij moeten worden gemaakt vind ik het niet meer dan normaal dat die kosten worden verhaald op de zanikpotten die door hun gedrag die kosten veroorzaken. Nogmaals, premies, abonnementen, energievoorschotten en - afrekeningen, telefoonnota's etc moeten worden betaald. Al die lasten laat ik al sinds jaar en dag via automatische incasso incasseren, ik heb in al die jaren nog nooit een cent teveel of een nota dubbel betaald. Goed als je gefustreerd bent omdat je overal, inclusief thuis het laatste woord "ja"hebt kan ik me voorstellen dat het ontspannend kan werken als je het gevoel krijgt dat je tenminste nog zelf kunt bepalen wanneer je betaalt en dus alles via acceptgiro of overboeking in plaats van automatische incasso betaalt. Als dat je uit de behandelkamer van de psychiater houdt, moet je dat blijven doen. Maar dan niet gaan zanikken als de extra kosten die door jouw frustiegedrag gemaakt moeten worden ook op jou verhaald worden.

[karr-1]

Ik ben ook een groot voorstander van verplicht automatisch betalen. Alles wat bij mij automatisch kan dat gaat ook automatisch en dat scheelt me een hoop zorgen.

Vroeger zat ik elke maand met een stapel giro's en rekeningen, tegenwoordig is dat stukken minder.

Er zijn altijd mensen die uit principe weigeren automatisch te betalen omdat ze dan zogenaamd baas in eigen portemonnee zijn. Maar ja vervolgens nog harder klagen als je "vergeet" te betalen en je daardoor niet verzekerd bent of je huis uitgezet wordt. Dus dan is het logisch dat ze je daar extra kosten voor berekenen. En dan valt 1 euro nog mee vind ik persoonlijk.

[Gast]

Helaas vergeten verschillende bedrijven weleens automatisch te incasseren. Vervolgens wijzen deze bedrijven op de verantwoordelijkheden van de klant om te betalen. Automatisch incasseren heeft vooral voordelen voor de incasseerder!

[Jansje]

Dan ben ik èèn van die principe betalers en wil dat zolang het nog niet echt verplicht word, blijven doen bij de kabelaar UPC.

Ik heb in het begin automatisch betaalt, maar ben daar van terug gekomen, nadat ze het iedere keer flikten, om het dubbel van de rekening af te houden. Weer bellen, weer mailen en zelf naar de bank gaan om het terug te halen.

Dat ben ik spuugzat en nu betaal ik inderdaad wat meer, maar dat weegt niet op tegen de telefoonkosten die ik iedere keer moest maken om het hun duidelijk te maken.

De rest van de vaste lasten gaat bij mij wel automatisch, maar zodra er zich problemen zouden aandienen, gaat het ook weer mooi per acceptgirokaart. Gelukkig kan ik WEL overzicht houden over mijn financien, ook die met de ac giro gaan!

[Maarschalk]

Of die verhoging mag?
Ik vermoed van wel. Maar voor mij ook geen automatische afschrijvingen. Het gaat nog te vaak fout.

[Gast]

Wanneer echter voor een speciale handling door de bank extra kosten worden berekend of door de ontvangende partij moeten worden gemaakt vind ik het niet meer dan normaal dat die kosten worden verhaald op de zanikpotten die door hun gedrag die kosten veroorzaken.

Helemaal mee eens. Iedereen zeikt altijd dat ze teveel moeten betalen voor van alles en nog wat. Hier worden tenminste de kosten een keer direct afgewenteld op de partij die er gebruik van maakt en dan is dit weer niet terecht. Zo is er altijd wel iets. Of het mag of niet, maakt niet zo heel veel uit...mag het niet, dan geef je het een andere naam en bereken je een kleine verhoging voor al je klanten.

[Gast]

Ik heb evenveel overzicht over mijn uitgaven, wanneer ik dat automatisch doe, dan dat ik dat via een acceptgiro heb.

Wanneer een bank niet incasseert, ligt het niet aan de bank, maar aan het saldo van degene die moet betalen. Dat mag tot een bepaalde afgesproken grens ''rood staan'' betekenen, maar als die grens is bereikt, is het ook echt over en uit.

Er zijn gewoon teveel mensen die hun bestedingslimiet als ''nulpunt'' beschouwen. Anders gezegd: wanneer zij een kredietlimiet hebben van 500 euro, dan beschouwen ze die 500 euro nog steeds als bezit. En dat is heel dom.

Dat soort mensen heeft het aan zichzelf te wijten dat incasso's soms niet kunnen worden uitgevoerd. En dat die niet worden uitgevoerd, is maar goed ook, want anders zou het einde helemaal zoek zijn.

Mensen die zo eigenwijs zijn om via acceptgiro's te betalen, moeten niet zanikken, en gewoon die 2 euro per opdracht betalen. Of wat ze ook extra in rekening wordt gebracht. Ze willen toch zo nodig ''het heertje'' zijn? Nou, betaal er dan ook maar voor!

[Gast]

Als betalingsplichtige ben je te allen tijde verplicht zelf de geldstroom in de gaten te houden, naar je leveranciers toe.

Wanneer door een fout van de bank jouw energierekening niet op tijd betaald wordt, dien je er zelf voor zorg te dragen dat dat bedrag op een alternatieve manier op de plaats komt waar het hoort, bij je energie-leverancier.

Ook al zou je alles via incasso betalen, door een storing is het mogelijk dat het incidenteel ens niet gebeurt. Dan is niet de bank degene die verantwoordelijk is, nee, je bent en blijft daar zelf verantwoordelijk voor.

[pietkkk]

En daarom heeft automatische incasso geen zin voor de betalende partij. Als je toch elke maand in de gaten moet houden over er geincasseerd is en voor hoeveel en of de ontvangende partij wel op tijd of misschien te laat heeft geincasseerd enz. enz. dan heeft het meer zin via accept giro te betalen. Dan is het jouw verantwoordelijkheid om zelf te betalen en op tijd.