Vierde herinnering via Riverty met extra kosten

[Moneyman]

Nog afgezien van je continue reageren op oude topics die je daarmee omhoog haalt, ben ik toch wel erg benieuwd naar de onderbouwing van deze claim:

Het bedrijf of incassobureau hoeft alleen aan te tonen dat het verstuurd is naar het e-mailadres dat jij op hebt gegeven, niet dat het aangekomen of gelezen is.

Brieven met aanmaningskosten zijn ook nooit een aangetekende brief. Degene met de brief verstuurd heeft, hoeft niet aan te tonen dat de postbode ze goed bezorgt heeft, of dat de persoon ze gelezen heeft. Alleen dat ze naar het juiste adres zijn gestuurd. Pas als je naar de kantonrechter stapt moet je een aangetekende brief sturen.

Dit is van begin tot eind onzin. Totale onzin.

Lees je eens in in de ontvangsttheorie.

[alfatrion]

Brieven met aanmaningskosten zijn ook nooit een aangetekende brief. Degene met de brief verstuurd heeft, hoeft niet aan te tonen dat de postbode ze goed bezorgt heeft, of dat de persoon ze gelezen heeft. Alleen dat ze naar het juiste adres zijn gestuurd. Pas als je naar de kantonrechter stapt moet je een aangetekende brief sturen.

Hier klopt niets van. De verzender moet bewijzen dat de brief is ontvangen, ook als die brief met de post wordt verzonden. En als je naar de rechter stapt dan moet je een dagvaarding door de deurwaarder laten betekenen; een aangetekende brief volstaat niet.

[GerritaV]

Laat ik het anders formuleren
Ik ken geen enkel bedrijf dat voor een herinnering met aanmaningskosten een aangetekende brief stuurt. Inclusief de overheid. Betekent dit dat ik deze kosten niet hoef te betalen als ik bezwaar maak?

Zou leuk zijn

[alfatrion]

Als je bezwaar maakt tegen een aanmaning dan geef je de verzender bewijs dat de aanmaning jou heeft bereikt. Er kan dan nog hooguit een geschik zijn omtrent wanneer die aanmaning jou heeft bereikt.

De Hoge Raad is het ook met je oneens.

Hoge Raad 25-11-2016, ECLI:NL:HR:2016:2704
Vragen b en e: stelplicht en bewijslast

3.5.1
Wanneer de schuldeiser jegens een consument-schuldenaar aanspraak maakt op betaling van buitengerechtelijke incassokosten op de voet van art. 6:96 BW, rusten op de schuldeiser de stelplicht en de bewijslast dat aan de eisen van art. 6:96 lid 6 BW is voldaan. Die stelplicht omvat, gelet op het antwoord op vraag (a), dat en op welke dag de schuldenaar de veertiendagenbrief (op zijn laatst) heeft ontvangen.

3.5.2
Indien de ontvangst van de veertiendagenbrief door de schuldenaar wordt betwist, brengt een redelijke, op de behoeften van de praktijk afgestemde, uitleg mee dat de schuldeiser in beginsel feiten en omstandigheden dient te stellen en zo nodig te bewijzen waaruit volgt dat de brief door hem is verzonden naar een adres waarvan hij redelijkerwijs mocht aannemen dat de schuldenaar aldaar door hem kon worden bereikt, en dat en op welke dag de brief aldaar (op zijn laatst) is aangekomen (vgl. het hiervoor in 3.4 genoemde arrest Centavos/[C]).

Indien de schuldenaar slechts de door de schuldeiser gestelde datum van ontvangst van de veertiendagenbrief betwist, dient de schuldeiser in beginsel feiten en omstandigheden te stellen en zo nodig te bewijzen waaruit volgt op welke dag de schuldenaar de veertiendagenbrief (op zijn laatst) heeft ontvangen.

3.5.3
In verstekzaken zal de schuldeiser voldoende concrete feiten en omstandigheden moeten stellen waaruit de rechter kan afleiden dat de veertiendagenbrief (uiterlijk) op de door de schuldeiser gestelde datum door de schuldenaar is ontvangen. Daartoe kan de schuldeiser in beginsel (ook) de dag van verzending stellen en aannemelijk maken. In dat geval kan de rechter vervolgens – nu er geen sprake is van een betwisting – uitgaan van de ervaringsregel dat gewone post in veruit de meeste gevallen na een of meer dagen bij de geadresseerde wordt bezorgd. Gelet op de in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 3.16 vermelde gegevens, dient immers gewone post door PostNL in ten minste 95% van de gevallen bezorgd te worden op de dag, niet zijnde een zondag, maandag of officiële feestdag, volgend op de dag van aanbieding aan PostNL. In de overige gevallen kan het (iets) langer duren, en voorts bestaat de mogelijkheid dat een per post verzonden stuk wegraakt (vgl. HR 4 september 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2694, NJ 1998/828).

Het is aan de feitenrechter overgelaten welke duur van postbezorging, vanaf de dag van verzending door de schuldeiser, in het algemeen redelijkerwijs tot uitgangspunt valt te nemen. Het beleid dat hij op dit punt voert, dient in de omstandigheden van het geval niet tot een onbegrijpelijke uitkomst te leiden.

Met inachtneming van het voorgaande en mede gelet op de strekking van de veertiendagenbrief om consumenten te beschermen, zal in de regel niet onbegrijpelijk zijn dat in verstekzaken tot uitgangspunt wordt genomen dat de brief op de tweede dag na verzending is bezorgd, waarbij een zondag, maandag of officiële feestdag niet meetellen als tussenliggende dag of dag van bezorging.

Bestuursrecht is anders dan civiel recht. De ontvangsttheorie geldt alleen voor civiel recht.

[Moneyman]

Ik ken geen enkel bedrijf dat voor een herinnering met aanmaningskosten een aangetekende brief stuurt. Inclusief de overheid. Betekent dit dat ik deze kosten niet hoef te betalen als ik bezwaar maak?

Nee, dat betekent het niet. Je doet nu bovendien alsof een aangetekende brief versturen een garantie is dat de ontvangst bewezen is - hetgeen in de praktijk natuurlijk niet het geval is.

[kuklos]

@GerritaV, het gaat om een onderbouwing. Jij redeneert naar je eigen gelijk toe, maar dat is geen onderbouwing. Onderbouwing is jurisprudentie en dergelijke.