[ archief ] Vonnis gewezen maar dit vonnis moet terug.

[leoverdi]

vorige week ontving ik van de rechtbank een vonnis, ik had de zaak 'gewonnen'.

Gisteren ontving ik een brief van de rechtbank of ik het vonnis terug wil sturen want er is een fout gemaakt. Welke fout er is gemaakt weet ik niet, de tegenpartij kon reageren voor een bepaalde datum en heeft dit, volgens het vonnis niet gedaan. Daarna is dus vonnis gewezen tot ik gisteren de brief kreeg.

Kan dit???

[Frankkk]

De rechtbank heeft zelf ook een kopie van het vonnis, dus het heeft het aan jouw verzonden exemplaar niet nodig om een nieuw vonnis te vellen.

Jij hebt nu zwart op wit het vonnis op papier staan, voeg het toe aan het opgebouwde dossier en bewaar het goed.

Als zij menen dat het vonnis herzien moet worden, dan heb jij er geen belang bij om hieraan mee te werken, daar een ander vonnis nooit beter kan zijn dan het huidige vonnis.

Ik adviseer je om nu geen enkele brief of telefoontje meer hieraan te spenderen en het vonnis in ieder geval niet terug te sturen, daar je anders het originele bewijs kwijt bent.

[Guusje]

er is vermoedelijk een 'kennelijke fout' in het vonnis geslopen. de griffier kan dan, op verzoek van een van beide partijen, het vonnis herstellen. (art. 31 Rv)
het eerst afgegeven vonnis moet dan terug naar de griffier.
het heeft geen zin dit vonnis te behouden, het verliest door het herstel alle rechtsgronden. in wiens voordeel deze wijziging is doet niet ter zake.

[Frankkk]

Als het zo is dat het oorspronkelijke vonnis door de herziening sowieso alle rechtsgronden verliest, dan maakt het mijn inziens niet uit of het oorspronkelijke vonnis wordt teruggestuurd of niet.

Ik zie niet in welk voordeel je kan hebben met het terugsturen van het vonnis.

Guusje, welk nadeel kan er kleven aan het niet terugsturen van het vonnis?

Ik blijf erbij dat je het oorspronkelijke vonnis beter niet terug kunt sturen, ik geloof namelijk niet dat dit in je voordeel kan zijn. Het lijkt me verstandiger om gewoon eens rustig af te wachten op wat de rechtbank nu gaat doen. Zet het voorlopig maar van je af en ga verder met leven.

[Guusje]

door het niet terugsturen kan degene die het vervallen vonnis in handen heeft doen alsof het een vonnis is dat nog steeds van kracht is en deze aan elke willekeurige deurwaarder ter hand stellen om uit te laten voeren. degene die deze aktie uitvoert (uit laat voeren) pleegt dan eigenlijk een strafbaar feit. en om de rechtsgang dus zuiver te houden willen de griffier/rechter het vonnis terug.
de griffier/rechter kunnen zelfs een rechtelijke procedure starten om dit vonnis terug te krijgen, kosten komen dan voor rekening van degene die het vonnis in handen heeft en niet af wilt geven.
zie hier een heel duidelijk voordeel: door terug te sturen geen strafvervolging en geen kostenveroordeling

[Frankkk]

Ik vind het niet redelijk om zonder uitleg een vonnis terug te vragen.

En het dreigement van een gerechtelijke procedure om het vonnis terug te krijgen en het moeten betalen van de bijbehorende kosten komt nogal intimiderend over. Dat zou ik een zeer onbehoorlijke gang van zaken vinden, indien waar.

Laat ze eerst maar eens inzichtelijk maken waarom het vonnis terug moet. De topic-starter geeft aan dat niet te begrijpen. Zolang dat niet is gebeurd, vind ik het niet redelijk om het vonnis terug te eisen.

Bovendien hebben ze in de brief nog niet gedreigd met strafvervolging en kostenveroordeling. Laat ze eerst maar een brief sturen met de consequenties van het niet terugsturen daarin verwoordt.

Dus ik blijf bij mijn advies om in ieder geval niets terug te sturen zolang je niet expliciet en schriftelijk op de consequenties bent gewezen.

PS: ik zou het aardig vinden als de topic-starter ook wat van zich laat horen in dit topic.

[ik ben er net]

Ik zou eerst eens informeren bij een advocaat voor ik het terug stuurde.
Laat ze maar zelf kijken hoe ze het terug krijgen het is nu van jou.

Maar wel langs gaan bij een terzake deskundige.

En even een copy voor je zelf maken..


hennie

[bodejosm43]

Leoverdi, kijk eens of je in het verkregen vonnis de term Kracht van gewijsde ziet staan.

Een rechterlijke uitspraak die kracht van gewijsde heeft, is met normale rechtsmiddelen niet meer aan te tasten, de uitspraak staat dus definitief vast.

Als dat zo is, heeft Justitie een probleem. JIJ kunt er niets aan doen dat de rechtbank een fout maakt, maar als ze het vonnis voorzien hebben van bovengenoemde term, dan hebben ze het nakijken.

[Guusje]

@ bodejosm43
op een vonnis komt niet te staan in kracht van gewijsde, dit onstaat door verloop van termijnen zoals verzet en hoger beroeptermijnen. zodra deze zijn verstreken is een vonnis in kracht van gewijsde gegaan.
@ venantius
voor het (laten) herstellen van een vonnis is geen hoger beroep of verzet nodig. de rechter/griffier heeft een kennelijke schrijffout / rekenfout gemaakt en dat moet hersteld worden.
deze fouten zijn nagenoeg altijd uit het vonnis op te maken. lees de teksten op taalfouten, of per ongeluk een onjuiste woonplaats of (voor-)namen van een van de partijen, maak een rekensommetje van alle bedragen die er in voorkomen. daar zit ergens een fout in en die moet hersteld worden. die bevoegdheid is in de wet vastgelegd (31Rv). zie hier, ook rechters en griffiers zijn mensen die een foutje kunnen maken en dus mogen verbeteren. ze mogen niet de uitspraak wijzigen van toewijzing naar afwijzing van een vordering. daar is weer wel hoger beroep of verzet voor nodig.
@ frankkk, de rechtbank heeft al een brief gestuurd met verzoek het vonnis terug te sturen. zie deze brief als een gerechtelijk bevel. niet daar aan voldoen is al mis.
@hennie
kopie maken is altijd wel slim, dan kan je achteraf altijd nakijken welke correcties zijn toegepast.
@frankkk
inderdaad zou het aardig zijn als topicplaatser een reactie geeft.

[ronald g]

Guusje is het niet zo dat als er een verstekvonnis is, er ofwel een aanhouding van de zaak plaats vindt dan wel er vonnis gewezen word?
Als dit ten gunste is van vraagsteller wat kan de griffie dan nog doen. een vonnis is tenslotte toch een vonnis. Als particulier ben je dan altijd het haasje. Maar vraagsteller had de zaak gewonnen. las ik vorm fouten oké als het om formulering gaat. Zou in het laatste geval de zaak terug verwezen moeten worden en overgedaan.

[bodejosm43]

@guusje: weer wat bijgeleerd, ik dacht dat het eenzelfde soort omschrijving was als ''uitvoerbaar bij voorraad''. Ik geloof je op je woord als je zegt dat dat niet zo is.

[Guusje]

@ bodejosm43
uitvoerbaar bij voorraad betekent dat de deurwaarder direct tot ten uitvoer van het vonnis kan overgaan, uiteraard de 2 dagen bevel tot betaling wel aanhouden. hij hoeft niet te wachten tot verzet of hoger beroep (v/hb) termijnen zijn verstreken of bij de griffier een afschrift op te vragen met de melding dat er geen v/hb is ingesteld. daarbij hoeft de deurwaarder de reeds gestarte executie niet te onderbreken vanwege v/hb.
over kracht van gewijsde spreekt men als de termijnen voor verzetprocedure en/of hoger beroep zijn verstreken. er zijn dus geen mogelijkheden meer over om tot een andere uitspraak te komen. dan heeft het vonnis dus 'kracht'.
@ronald g
als er een verstekvonnis is kan gedaagde partij altijd een verzetprocedure starten (binnen de wettelijke termijn natuurlijk). dus tot zover valt het haasje wel mee. particulier heeft dus nog wel een mogelijkheid om hiermee de zaak te heropenen.
vormfouten is iets anders dan kennelijke schrijf/rekenfouten.
vormfouten zitten in de aanleg van de procedure, die wordt niet door een rechter/griffier gestart. schrijffout zoals dorpstraat dat dorpsstraat moet zijn en 110 + 11= 111, dat soort fouten zijn kennelijke schrijf/rekenfouten en dat mag door de griffier gecorrigeerd worden zonder dat een procedure opnieuw of verder moet worden gevoerd.

[Frankkk]

In het geval van 'kennelijke schrijf/rekenfouten'; waarom wordt in de brief met het verzoek het vonnis terug te sturen dan niet vermeldt wat er mis is met het oorspronkelijke vonnis? Dat vind ik onacceptabel.

[Guusje]

dit zijn over het algemeen standaardbrieven.
degene die het vonnis in handen heeft en de inleidende dagvaarding er naast leg kan eenvoudig nakijken waar de fout zit.

[Frankkk]

@ topicstarter leoverdi:

Zou je willen doen wat Guusje voorstelt en ons willen vertellen of je een fout kunt ontdekken?

[Chanmaster]

Eenéenmaal gewezen vonnis is onherroepelijk.
Teken bezwaar aan tegen de procedure.
Doe dit niet zelf maar via een raadsman.
U wint.