[ archief ] Wat mag een deurwaarder wel/ niet doen?: meerdere dossiers GGN met regeling

[witte angora]

Een heel verhaal waarin flink wat emotie zit. Logisch dat je het even wil laten bezinken.

Ik heb er één vraag over: wie is 'ze'? Is dat enkel degene die het dossier behandelt, of is het de gebruikelijke handelwijze van GGN? Dat maakt nog wel even verschil denk ik, met name hoe de vervolgstappen er uit gaan zien.

[MacKenzie]

Een heel verhaal waarin flink wat emotie zit. Logisch dat je het even wil laten bezinken.

Ik heb er één vraag over: wie is 'ze'? Is dat enkel degene die het dossier behandelt, of is het de gebruikelijke handelwijze van GGN? Dat maakt nog wel even verschil denk ik, met name hoe de vervolgstappen er uit gaan zien.

Ze is de medewerker die ik aan de telefoon had. Ik heb gevraagd naar een specifieke caseworker maar no joy, ze heeft deze wel gesproken (heb bijna in totaal een uur in de wacht gehangen) maar verder kwam alles van de medewerkster vandaan. Dat is dus ook zo iets waar ik mee zit. Zij werkt voor GGN dus lijkt mij dat als zij wat zegt ze dat doet uit naam van GGN omdat deze haar baas is, echter kan ik dat ook verkeerd zien natuurlijk, of GGN kan zeggen dat dit niet zo is en het afschuiven van "wat de werkneemster heeft gezegd zijn niet onze woorden" als je snapt wat ik bedoel... Om gek van te worden!

[Erthanax]

Het zit u nog niet echt mee; jammer. Heel verstandig dat u het eerst wil laten bezinken en niet meteen "vanuit de emotie" wilt reageren; frustratie is een slechte raadgever.

Of de incassopoot van GGN zo mag handelen weet ik niet. Zelf vind ik het merkwaardig en onfatsoenlijk om twee regelingen (met twee schuldeisers, naar ik aanneem) zomaar samen te voegen, maar of het wettelijk is toegestaan is wat anders. Van de forumleden weet bv Moneyman dat wel.

Toch wil ik nog een punt noemen ter (hopelijk geruststellende) overweging: Zou het uiteindelijk voor u veel verschil maken in kosten en/of looptijd, of het nu gaat op de afgesproken manier of de GGN manier? Als het niets of weinig uitmaakt, kan u dat helpen een beslissing te nemen over hoeveel energie u erin wilt steken. Als het weinig of geen verschil maakt, dan kunt u zich richten op de toekomst: Nog zoveel maanden en dan bent u van ze af.

De vorige keer heeft het niet geholpen, toch wens ik u weer veel succes!

[Moneyman]

Wat vervelend dat het een zo frustrerend gesprek is geworden! De meeste waarschijnlijk optie (een verkeerd ingestelde regeling) blijkt het dus toch niet te zijn. Jammer.

GGN heeft de dossiers samen gevoegd zonder mij hierin van kennis te stellen. Ze willen de dossiers ook niet opsplitsen terwijl in mijnincasso de dossiers als individueel genoteerd staan. Het feit dat ik brieven heb met erkening van 2 dossiers en betalingen per die individuele dossiers maakt volgens GGN niets uit, ze houden het bij zoals het nu is. Ik vermelde dat dit eigenlijk niet klopt, en gooide het verhaal van Moneyman er tegen aan maar ook daar hebben ze niets mee te maken, ze hebben besloten de dossiers samen te voegen tot 1 en daarmee is de kous af.

Deze verklaring van GGN roept gelijk nieuwe vragen op, want dossiers samenvoegen gebeurt nooit zomaar. Dat gebeurt eigenlijk alleen als er van één schuldeiser meerdere dossiers in behandeling zijn en er gedagvaard moet worden. Als er bijvoorbeeld drie dossiers van je zorgverzekeraar lopen (voor steeds andere maandtermijnen), zou het niet wenselijk zijn om daar ook drie keer voor te moeten dagvaarden: dat gebeurt dan in één keer, om kosten te besparen. Dat hoeft op zich niet apart aan de schuldenaar gecommuniceerd te worden, die ziet dat vanzelf in de dagvaarding. Maar in de dossiers van TS loopt een regeling, die zo te lezen nagekomen wordt, dus is er geen reden om te dagvaarden (en dus ook niet om te voegen).

Voor de goede orde: dossiers van verschillende schuldeisers worden nooit samengevoegd - dat kan technisch en juridisch uberhaupt niet.

De vragen zijn dus:
- zijn de twee dossiers inderdaad van dezelfde schuldeiser? Ik was er (vanwege de door jou gegeven informatie) vanuit gegaan van niet, in verband met de verschillende rentepercentages.
- zijn de betalingsregelingen aan jou ook bevestigd met de aparte dossiernummers per regeling, of zijn bij de bevestiging beide dossiernummers gebruikt?
- heeft GGN nog een reden of verklaring gegeven over die samenvoeging van de dossiers?

Ik heb me er volgens GGN bij neer te leggen anders vervalt de betalingsregeling in zijn geheel en wordt het openstaande bedrag ineens opeisbaar als ze naar de rechter gaan. Ik wordt dan ook veroordeeld tot het betalen van de kosten van de rechtzaak aangezien GGN in zijn recht staat, zegt GGN dan he. Het verlenen van een betalingsregeling vanuit GGN is een privilege waar ik dankbaar voor moet zijn. Het is geen recht dat ik kan eisen, en GGN is niet verplicht tot het verlenen van een betalingsregeling.

Dit verhaal klopt inderdaad, met dien verstande dat dat pas van toepassing is als jij zou stoppen met betalen. Zolang jij de overeengekomen regeling nakomt, ben je niet in verzuim en kan GGN je niet dagvaarden.

Ik weet dus op het moment niet precies welke kant ik op moet gaan maar ben enorm geneigd om te zeggen WE GAAN NAAR DE RECHTER! Ik heb zelf het idee dat ik in mijn recht sta om hier over verder te vragen bij GGN, en eventueel de rechter als het zo ver mocht komen, maar ik heb ook altijd geleerd dat recht hebben en recht krijgen 2 verschillende dingen zijn...

Je hebt niets te winnen bij de rechter. De rechter toetst immers alleen of de bewuste vordering terecht is, en gaat niet over de vraag hoe die afgelost wordt. Dat is aan de schuldeiser en de deurwaarder. Als je zou stoppen met betalen, wordt je gedagvaard en zal de rechter oordelen dat er sprake is van een openstaande opeisbare vordering. Die wordt dan ook gewoon met proceskosten toegewezen. In theorie zou jij zelf GGN kunnen dagvaarden om je betalingen goed verwerkt te krijgen, maar dat kost je meer dan dat het je oplevert. Kortom: je hebt bij de civiele rechter niets te winnen.

Dat is dus ook zo iets waar ik mee zit. Zij werkt voor GGN dus lijkt mij dat als zij wat zegt ze dat doet uit naam van GGN omdat deze haar baas is, echter kan ik dat ook verkeerd zien natuurlijk, of GGN kan zeggen dat dit niet zo is en het afschuiven van "wat de werkneemster heeft gezegd zijn niet onze woorden" als je snapt wat ik bedoel... Om gek van te worden!

GGN is als werkgever én gerechtsdeurwaarder verantwoordelijk voor gedragingen en uitingen van haar personeel. Dus ja, GGN is gebonden aan uitspraken van deze medewerkster. Je zit natuurlijk wel met bewijs-issues, tenzij je de gesprekken opgenomen hebt.

Als je mijn vragen hierboven hebt beantwoord, kan ik je verder adviseren. Ik zou sowieso vanaf nu schriftelijk gaan reageren, zodat je alles zwart op wit hebt.