[ archief ] Waternet

[Guardian72]

Jawel,

Waternet dreigt nu, middels dwangbevelen, om een engelse collega van mij te gaan confronteren met ene deurwaarder.

Het gaat om een rekening van een woning waar hij al sinds Augustus 2008 niet meer woont, en men wil innen voor 2009.

Bellen en schrijven helpt niet- Waternet weigert iedere medewerking.
Omdat zijn Nederlands niet zo goed is, heeft hij mij om hulp gevraagd.

Laatste brief was een 'dwangbevel'.

Ik krijg de indruk dat waternet bewust aan het zeuren is, omdat mijn collega de Nederlandse taal niet goed machtig is.

Hij had een huurcontract, alles inclusief. Dat zou dus, als ik dat goed begrijp, betekenen dat de verhuurder voor deze kosten op moet draaien. Waternet negeert dit, en de verhuurder (die de brieven doorgestuurd heeft gekregen) doet ook niets.

Kan mijn collega nu aangifte doen wegens poging tot afpersing? Dit omdat waternet ten onrechte blijft dreigen.

Ik woon zelf niet eens in een gebied waar waternet zijn praktijken uitoefent, dus ik ken die bende verder niet.

[Sjors_B]

Staat hij nog op dit adres ingeschreven bij de gemeente ?

Schriftelijk verweer aantekenen en de claim afwijzen. Aangeven dat de persoon sinds dd geen huurder en bewoner meer is en dus niet van plan is om hier ook maar een cent aan te betalen.

[Guardian72]

@ Sjors,

Ja, hij is uitgeschreven.
Ik ben met hem meegeweest naar het gemeentehuis in de nieuwe gemeente, als vertaler, en hij heeft een week later de bevestiging van de gemeente laten zien.

[stofzuigertje]

Als je voor een bepaald adres een contract sluit en deze niet opzeg mogen ze doorgaan.

Dus was water bij de huur in of apart?
Als je Gas Water en Stroom niet laat stoppen, net als Kabel TV kun je voor de volgende bewoner betalen.

Dus heeft U het ooit aangevraagd toen U kwam wonen moet je dit soort dingen ook opzeggen.
Als de nieuwe bewoners niets doen blijft het op Uw naam staan.

meestal is een copy van huuropzegging voldoende om dit te stoppen en de huidige huurders te laten betalen.

[Guardian72]

Stof,

voor zover ik het begrijp, heeft hij never een contract gehad.
Dit omdat het bij zijn (all inclusive) huurcontract zat.

Hij heeft Waternet gebeld, en men zou het in orde maken - maar helaas, ook zij zijn dus een onbetrouwbare partij.

[Guardian72]

Na lange tijd van stilte probeert Waternet het opnieuw.

Maar nu maken ze het te bont - ze proberen mijn collega aan te slaan over 2007 voor een woning waar hij nooit heeft gewoond, noch ingeschreven heeft gestaan.

De administratie van Waternet is een zooitje, en ze wentelen hun onkunde en onwil af op onschuldige mensen - die hemel en aarde moeten bewegen om een en ander recht te zetten.

Zelfs een notariele verklaring dat de persoon nooit op adres X is ingeschreven, noch daar gewoond heeft word genegeerd- en men dreigt nu met loonbeslag.

Alleen, daar collega de Engelse nationaliteit heeft, kan Waternet nu een tegenclaim tegemoet zien indien ze deze onterechte zaak doorzet. Het Europees recht is dan ten voordele van mijn collega, en zal Waternet nog aardig wat geld kunnen kosten.

Bellen of schrijven met deze club is totaal zinloos - zelfs als iemand al dingen in het systeem zet (maart 2009) word met die informatie totaal niets gedaan.

Nog even uitzoeken of ze voor die actie over 2007 aangegeven kunnen worden voor fraude of valsheid in geschrifte...

[Machtold]

voor zover ik het begrijp, heeft hij never een contract gehad.
Dit omdat het bij zijn (all inclusive) huurcontract zat.

ik zou bij waternet eens een kopie contract opvragen. iets waar de handtekening van je collega op staat. Die kunnen ze dus niet geven. Dan kunnen ze wel dreigen met een loonbeslag, moet er eerst een rechtzaak komen en de als de kantonrechter geen contract krijgt te zien, zal hij zeker het loonbeslag afwijzen, om over de openstaande nota maar te zwijgen.

[Guardian72]

Waternet geeft telefonisch aan dat collega "daar ingeschreven stond" en dus moet betalen.

In mijn woonplaats moest ik me zelf aanmelden "hallo ik ben de nieuwe bewoner" en heb daarvan ook netjes een bevestiging ontvangen.

Waternet schijnt andere regels te hanteren - en gaan desnoods ten onrechte naar de rechter omdat men weigert fouten te corrigeren.

[henk51]

Bij de verschillende antwoorden gaat men er vanuit dat WATERNET de water leverancier is. WATERNET incasseert Waterschapsbelasting. Dit vraag jezelf niet aan en teken je ook geen contract voor zoals wordt gesuggereerd. Deze belasting wordt omgeslagen aan de hand van het aantal personen welke volgens het bevolkingsregister op dat adres wonen. Er had toen de aanslag binnen kwam binnen 6 weken bezwaar gemaakt moeten worden. Hij is verhuisd naar een nieuwe gemeente dan ontvangt hij automatisch een aanslag van Waternet of indien van toepassing een ander waterschap betreffende die woning. Hij zal toch een aanslag krijgen zolang hij in nederland woont en niet in aanmerking komt voor kwijtschelding.

gr Henk

[Pavlova]

ik zou bij waternet eens een kopie contract opvragen. iets waar de handtekening van je collega op staat. Die kunnen ze dus niet geven. Dan kunnen ze wel dreigen met een loonbeslag, moet er eerst een rechtzaak komen en de als de kantonrechter geen contract krijgt te zien, zal hij zeker het loonbeslag afwijzen, om over de openstaande nota maar te zwijgen.

Er is een dwangbevel uitgevaardigd dus komt er geen rechtbank aan te pas. Het Waterschap kan dit doen, net als de Belastingdienst dit bijvoorbeeld kan doen. Met een uitgevaardigd dwangbevel kan er beslag gelegd worden.

[Guardian72]

Waternet is (uiteindelijk) teruggekrabbeld, nadat collega had gemeld er een zaak van te maken.

Dit omdat men voorheen weigerde enige uitleg te geven, en alleen maar nieuwe dwangbevelen stuurde. (Op die werd nooit actie ondernomen).

Blijkt dus inderdaad om de belasting te gaan.
Echter, niemand bij waternet heeft daar ooit wat over gezegd - want anders had men al lang geleden het geld ontvangen.

Nu heeft hij geregeld dat hij het betaald - en nu proberen terug te vorderen van de ex. (die aangeeft dat zij al betaald heeft.. maar kan het niet aantonen).