[ archief ] Wie heeft dit ook?incassobureau blijft doorgaan

[BUNA]

Wij zijn door de rechter in het gelijk gesteld en kwijt gescholden van de door ons betwiste vordering door een incasso bureau!

Ondanks de gerechtelijke uitspraak blijven ze brieven sturen, en driegen, wij hebben gewonnen, dus zijn hier niet van onder de indruk, tot dat wij weer een dagvaardiging kregen,

Wij worden hier een beetje moe van, wie heeft enige idee wat wij hier nog aan kunnen doen?

[rozemarijntje]

nou als je alles zwart op wit hebt?van de rechterlijke uitspraak..
naar de dagvaardiging gaan en eisen dat je dag die vrij hebt moeten nemen vergoed krijgt
neem aan dat alle kosten voor hun zijn...

[BUNA]

Yup, wij hebben de rolbeschikking en de uitspraak zwart op wit! Waarbij duidelijk is, dat de rechter de vording heeft vernietigd en alle gemaakte kosten bij het incasso/gerechtsdeurwaarders kantoor heeft neergelegd!

Maar waar voor wij dus weer een dagvaarding hebben ontvangen

[snepke]

Gewoon voor laten komen en gelijk een tegeneis indienen.
Wel de uitspraak van de rechter(dat jullie niets hoeven betalen)meenemen (kopie van maken).
En ook eerst een kopie van de uitspraak naar het incassoburo en deurwaarder sturen.
En gelijk vermelden dat je de rechtzaak vol vertrouwen tegemoet ziet en een tegeneis indient.
Welk incassoburo is het,en van welk bedrijf was die vordering?

[ArneLH]

Dagvaarden ze voor exact dezelfde vordering??
Dan denk ik:
- Ne bis in idem
- En belangrijker: misbruik van procesrecht -> onrechtmatige daad -> schadevergoeding. Ik zou iemand als gemachtigde nemen met een flink uurtarief en afspreken dat jullie het gemachtigdensalaris delen oid.

Zo denkt de Rechtbank Zwolle erover:

4.5. Het beginsel van ne bis in idem houdt een verbod in om - anders dan via het instellen van een rechtsmiddel - jegens dezelfde wederpartij een herhaalde vordering van gelijke inhoud en strekking in te stellen. Uit rechtspraak van de Hoge Raad
(HR 16 december 1994, NJ 1995, 213) kan worden afgeleid dat schending van dit beginsel in een burgerlijk geschil, op zichzelf geen grond is die kan leiden tot niet-ontvankelijkheid. Wel kan het beginsel een rol spelen bij de vraag of sprake is van misbruik van procesrecht door op dezelfde gronden een identieke vordering jegens dezelfde wederpartij in te stellen.

[Gdwdh]

Zou het niet zo kunnen zijn dat de wederpartij in hoger beroep is gegaan??

[snepke]

Zou het niet zo kunnen zijn dat de wederpartij in hoger beroep zijn gegaan??

Maar dan hoort ts dat dan toch te weten,als ts dan alsnog moet betalen,behoren ze toch een vonnis te krijgen
En als ze een vonnis hebben gekregen en ts betaald niet,mogen ze beslag leggen.
Dan hoeven ze toch geen dagvaarding te sturen.

[Gdwdh]

@ Snepke. Ts heeft het vonnis toch gekregen. Het staat de verliezende partij vrij om in hoger beroep te gaan tegen het vonnis. Uiteraard moet de vordering dan meer bedragen dan € 1750. De wederpartij is zeker niet verplicht om TS hier van in kennis te stellen. Dit hebben ze nu immers gedaan met de dagvaarding (indien ze tenminste in hoger beroep zijn gegaan binnen de daarvoor gestelde termijn van 3 maanden).

[witte angora]

Wij zijn door de rechter in het gelijk gesteld en kwijt gescholden van de door ons betwiste vordering door een incasso bureau!

Ondanks de gerechtelijke uitspraak blijven ze brieven sturen, en driegen, wij hebben gewonnen, dus zijn hier niet van onder de indruk, tot dat wij weer een dagvaardiging kregen,

Wij worden hier een beetje moe van, wie heeft enige idee wat wij hier nog aan kunnen doen?

Gaat het om dezelfde vordering, of om een andere vordering?

[BUNA]

Wij zijn door de rechter in het gelijk gesteld en kwijt gescholden van de door ons betwiste vordering door een incasso bureau!

Ondanks de gerechtelijke uitspraak blijven ze brieven sturen, en driegen, wij hebben gewonnen, dus zijn hier niet van onder de indruk, tot dat wij weer een dagvaardiging kregen,

Wij worden hier een beetje moe van, wie heeft enige idee wat wij hier nog aan kunnen doen?

Gaat het om dezelfde vordering, of om een andere vordering?

Nee gaat om dezelfde vordering, ze hebben alleen de data's aangepast

[BUNA]

@ Snepke. Ts heeft het vonnis toch gekregen. Het staat de verliezende partij vrij om in hoger beroep te gaan tegen het vonnis. Uiteraard moet de vordering dan meer bedragen dan € 1750. De wederpartij is zeker niet verplicht om TS hier van in kennis te stellen. Dit hebben ze nu immers gedaan met de dagvaarding (indien ze tenminste in hoger beroep zijn gegaan binnen de daarvoor gestelde termijn van 3 maanden).

Bij ons is zeker geen sprake van hoger beroep, in onze zaak stond deze optie niet open!

Wij hebben inmiddels hulp ingeschakeld, deze heeft tegen dagvaarding gestuurd. Na diverse brieven c.q. aanmaning met verklaring waarom zij door blijven gaan in deze door hun verloren zaak

[alfatrion]

Wij worden hier een beetje moe van, wie heeft enige idee wat wij hier nog aan kunnen doen?

Een gerechtsdeurwaarder executoriale maatregelen laten nemen zoals beslag op een van de rekeningen. Als het incassobureau je opnieuw dagvaard kun je een hoge dwangsoms eisen voor iedere aanmaning die ze voor het zelfde feit versturen. Dan stop het zo.

P.S. Je trekt misschien meer mensen met kennis van zaken aan als je titel meer beschrijvend maakt. "Wie heeft dit ook?" kan over van alles en nog wat gaan.

[Guardian72]

@ Buna,

welke deurwaarder / welk incassoburo doet dit?
Is misschien handig om het bekend te maken.

En, zoals alfatrion zegt - pas de titel aan "Incassoburo (naam) probeert verloren zaak opnieuw af te dwingen" of zo.

[ArneLH]

Wij zijn door de rechter in het gelijk gesteld en kwijt gescholden van de door ons betwiste vordering door een incasso bureau!

Ondanks de gerechtelijke uitspraak blijven ze brieven sturen, en driegen, wij hebben gewonnen, dus zijn hier niet van onder de indruk, tot dat wij weer een dagvaardiging kregen,

Wij worden hier een beetje moe van, wie heeft enige idee wat wij hier nog aan kunnen doen?

Gaat het om dezelfde vordering, of om een andere vordering?

Nee gaat om dezelfde vordering, ze hebben alleen de data's aangepast

Om wat voor soort vordering gaat het eigenlijk? Vermeende koopovereenkomst, abonnement, ...?

[BUNA]

Het ging om een achterstand bij zorgverzekering (wat wij nooit hadden) daarom heeft de rechter ons ook in het gelijk gesteld!

Zorgverzekeraar heeft excusses aangeboden, alleen het incasso bureau/gerechstdeurwarder blijft maar doorgaan!

het is trouwens van Arkel gerechtsdeurwaarders

[ArneLH]

En nu vorderen ze betaling van een andere termijn dan de eerste keer dus?
In principe mag dat natuurlijk: het vorige vonnis heeft namelijk alleen de waarheid vastgesteld omtrent de feiten en vorderingen die in die zaak zijn genoemd.

[BUNA]

En nu vorderen ze betaling van een andere termijn dan de eerste keer dus?
In principe mag dat natuurlijk: het vorige vonnis heeft namelijk alleen de waarheid vastgesteld omtrent de feiten en vorderingen die in die zaak zijn genoemd.

Nope, het gaat om hetzelfde bedrag, en duidelijk is te zien dat ze de oude dagvaarding hebben gebruikt, alleen de datum aangepast.

Wij hebben contact gehad met zorgverzekeraar, en die hebben geen opdracht aan het incassobureau gegeven! Zij begrijpen er ook niets van!

[ArneLH]

En nu vorderen ze betaling van een andere termijn dan de eerste keer dus?
In principe mag dat natuurlijk: het vorige vonnis heeft namelijk alleen de waarheid vastgesteld omtrent de feiten en vorderingen die in die zaak zijn genoemd.

Nope, het gaat om hetzelfde bedrag, en duidelijk is te zien dat ze de oude dagvaarding hebben gebruikt, alleen de datum aangepast.

Wij hebben contact gehad met zorgverzekeraar, en die hebben geen opdracht aan het incassobureau gegeven! Zij begrijpen er ook niets van!

Ik bedoelde de datum van de termijn. Gaat het dus om dezelfde termijn of 1 van een andere maand?
Btw, ik neem aan dat je de vorige uitspraak nog hebt liggen?

[BUNA]

En nu vorderen ze betaling van een andere termijn dan de eerste keer dus?
In principe mag dat natuurlijk: het vorige vonnis heeft namelijk alleen de waarheid vastgesteld omtrent de feiten en vorderingen die in die zaak zijn genoemd.

Nope, het gaat om hetzelfde bedrag, en duidelijk is te zien dat ze de oude dagvaarding hebben gebruikt, alleen de datum aangepast.

Wij hebben contact gehad met zorgverzekeraar, en die hebben geen opdracht aan het incassobureau gegeven! Zij begrijpen er ook niets van!

Ik bedoelde de datum van de termijn. Gaat het dus om dezelfde termijn of 1 van een andere maand?
Btw, ik neem aan dat je de vorige uitspraak nog hebt liggen?

Ja de uitspraak heb ik zeker nog! het gaat om dezelfde termijn, alleen hebben ze dat datering van dagvaarding aangepast, maar voor de rest staan dezelfde datum erin, als de dagvaarding welke voor de rechter is gekomen

[ArneLH]

Ja de uitspraak heb ik zeker nog! het gaat om dezelfde termijn, alleen hebben ze dat datering van dagvaarding aangepast, maar voor de rest staan dezelfde datum erin, als de dagvaarding welke voor de rechter is gekomen

Dan is die zaak natuurlijk een lachertje met het juiste verweer. Ik kan me bijna niet voorstellen dat de andere partij dat doet. Is het niet een 'concept-dagvaarding', maar echt 1 die betekend is door een deurwaarder? Die stempelt en/of schrijft er dan bovenaan zoiets als:

Heden, de [datum], heb ik, [naam deurwaarder], als gerechtsdeurwaarder gevestigd te [plaats] aan de [straat+huisnummer];

na de dagvaarding hoe hij is uitgereikt en na de eisen:
de kosten dezes zijn, voor mij, deurwaarder,
[kostenopsomming]
[handtekening]