[ archief ] Forumdraad over “boevenbende”

[alfatrion]

Dit kwam ik tegen op de website van Arnoud Engelfriet:
http://blog.iusmentis.com/2009/09/15/tr ... e-schonen/

Tros Radar hoeft op haar forum de discussies over een controversiële websitebouwer niet op te schonen. Hoewel daarbij zware woorden vielen (”oplichter”, “boevenbende” of “bandieten”), was het uit de context duidelijk dat mensen daar stoom afblazen. En gezien de achtergrond van het bedrijf zijn de uitlatingen niet onrechtmatig. Dat vonniste de Amsterdamse kortgedingrechter vorige week.

Het bedrijf noemde de discussies op het Radar-forum een “hetze” met als enige doel haar bedrijf kapot te maken. Maar daarvan was geen sprake volgens de rechter:

Bij nadere beschouwing van de inhoud van de berichten en gezien het aantal, ook in andere media geuite, klachten moet immers worden geconcludeerd dat het gaat om reële klachten, die zich stelselmatig voordoen. Weliswaar zijn de op het Forum geplaatste berichten anoniem, althans zijn de namen van de afzenders door Proximedia niet te traceren, maar de verhalen staan in een zodanige context dat ze authentiek aandoen en dat niet aannemelijk is dat ze van niet klanten of van concurrenten afkomstig zijn.

Het gaat er bij een beoordeling als deze dus niet om of de berichten werkelijk waar zijn (dat is immers niet of nauwelijks na te gaan) maar of de klachten authentiek overkomen. Dat is een belangrijke voor forumbeheerders: die kunnen immers ook vaak niet weten of een klacht over een bedrijf echt is. Deze overweging speelde ook mee in de beslissing om het Trendylaarzen-vonnis om te keren, omdat “Trendylaarzen tenminste de schijn van oplichting tegen had”.

Er werd dus met harde woorden gegooid, maar dat acht de rechter begrijpelijk:

[Uit de context] blijkt dat de desbetreffende termen zijn gehanteerd door mensen die zich ernstig gedupeerd voelen, in het vuur van de discussie. Onder die omstandigheden moet het bezigen van dergelijke termen anders worden beoordeeld dan bijvoorbeeld in een journalistiek artikel, een juridische context of een consumentenonderzoek. De gehanteerde termen moeten in dit geval niet al te letterlijk worden genomen.

Wel wordt de Tros gemaand om actiever op te gaan letten en haar huisregel (”houd het forum beschaafd, informatief, aangenaam en interessan”) strakker te gaan handhaven door moderatie achteraf. Ook krijgt ze de hint mee dat ze over een tijdje moet gaan kijken of de reputatie van het bedrijf verbeterd is. Zo ja, dan zou het topic kunnen worden gearchiveerd of opgeschoond. Immers:

Als er daadwerkelijk verbetering in de werkwijze optreedt is het in het belang van Proximedia en haar medewerkers om niet tot in lengte van jaren met oude klachten te worden geconfronteerd.

Op zich een terechte. Je ziet immers soms jaren oude klachten als je zoekt op een bedrijf, en dat kan tot verkeerde beeldvorming leiden waar niemand mee gebaat is.

Al met al een mooie uitspraak, ik begon me al ernstig zorgen te maken over de positie van forumbeheerders na uitspraken zoals bij Trendylaarzen en Mininova.

Arnoud
de licentie

Radar Gefeliciteerd!

[Ad Verkaad]

Dit is het betreffende onderwerp waar het in kort geding om ging.

[jor]

Ik blijf ook hopen dat het Tros-Radarforum wat strakker/harder word gemodereerd.Vaak zie je verkeerde/twijfelachtige zaken op het forum die eigenlijk zeer snel dienen te verdwijnen( denk hierbij bv aan berichten waarin persoonlijke info staat ).Natuurlijk is het belangrijk dat bezoekers een spreekbuis hier hebben maar als ik zie wat hier vaak met naam en toenaam word geplaatst houd ik mijn hart vast. De site en het forum gaan me echt aan het hart en je moet er toch niet aan denken dat 1 of andere joker kans ziet dit te sluiten omdat er foute zaken ( te lang ) op het forum staan.Daarom is het idee van Tros-Radar om met moderators te gaan werken best een goede zaak.Moet wel zeggen dat een klacht al een stuk sneller word opgepakt en als de Moderator het met de klacht eens is de (foute)reacties sneller verdwenen zijn.
Ook van mij, Radar Proficiat!

[BBCS]

Al met al een mooie uitspraak, ik begon me al ernstig zorgen te maken over de positie van forumbeheerders na uitspraken zoals bij Trendylaarzen en Mininova.

Valt wel mee.

Bij trendylaarsen gingen de moderators zelf in de fout door bepaalde zaken te plaasten, waardoor de plaatser zelf (dus het forum) daar verantwoordelijk voor is.

Bij Mininova worden links geplaatst naar auteursbeschermde zaken, en dat is ook verboden.

Het is bangmakerij om niks.

[jlthkoch]

Het probleem was dat de beheerders van het forum zaken moesten verwijderen en verwijderd moesten houden hetgeen natuurlijk niet echt een realistische opgave is. Een uitspraak van een wereldvreemde rechter die in de praktijk een zeer groot risico inhoudt voor de beheerders van een site.

Trendylaarzen kreeg op deze manier een troef in handen om (terechte) kritiek op dat betreffende forum kop in te drukken (men maakte het deze site feitelijk onmogelijk om door te gaan) en dit hadden ze bij dit forum uiteraard ook graag willen zien. Dat is ze niet gelukt.

(Hier zijn de moderators overigens helemaal "ver te zoeken", want de meeste onzin blijft inderdaad vaak gewoon staan en meldingen wordt weinig mee gedaan......)

[BBCS]

Het probleem was dat de beheerders van het forum zaken moesten verwijderen en verwijderd moesten houden hetgeen natuurlijk niet echt een realistische opgave is. Een uitspraak van een wereldvreemde rechter die in de praktijk een zeer groot risico inhoudt voor de beheerders van een site.

Dit heb ik ook al eerder vermeld:
Bepaalde rechters zijn van mening dat alle contents op een website onder de verantwoordelijkheid en de plaatsing ligt van de eigenaar van de website.
Doordat de eigenaar zelf de inhoud van de websites plaatst, is hij daar ook verantwoordelijk voor.
Echter bij blogs, gastenboeken en zeer belangrijk, de fora, is dat bij dergelijke zaken de eigenaar van de site zeker NIET de berichten zelf plaatst.
Alleen willen sommige rechters dat maar niet inzien, vandaar de rare uitspraken.

De degene die contents op sites of fora plaatst is daar zelf gewoon verantwoordelijk en aansprakelijk voor.
Dus op een forum plaatsen anderen dan de eigenaar ook contents en als anderen die plaatsen is de eigenaar daar niet voor verantwoordelijk en aansprakelijk.

Uitzonderingen daarop zijn bepaalde wettelijke zaken: zoals goede zeden en plaatsen van verwijzingen zonder toestemming van de eigenaar van auteursbeschermde zaken naar auteursbeschermde zaken.

[alfatrion]

Het probleem was dat de beheerders van het forum zaken moesten verwijderen en verwijderd moesten houden hetgeen natuurlijk niet echt een realistische opgave is.

Dat kan heel goed. Je geeft aan dat mensen er geen draden over dit onderwerp mogen openen op straffe van een verbanning.

[jlthkoch]

Ja en vervolgens doet iemand het toch (op vrijdagavond) en je komt er maandag achter, kun je die persoon wel een verbanning geven en het bericht verwijderen maar dan is het bericht toch maar mooi op je site verschenen en heb je de boete al te pakken.........

[alfatrion]

Met andere woorden in het weekend is: er geen beheer. Moet je zorgen dat die er wel is of er geen berichten op het forum geplaatst kunnen worden.

[jlthkoch]

Dus gewoon (vrijwel) niet haalbaar als je werkt met vrijwilligers.
(Mag de Tros dit forum ook wel 's avonds en in het weekende gaan sluiten overigens)

[alfatrion]

Het feit is de afnemer van een dienst waarmee hij een forum aanbied een systeem heeft ingericht waarmee schade aan derde kan worden toegebracht. De consequentie van deze keuze is de afnemer een maatschappelijke zorgplicht heeft om toezicht te houden, tenzij er een rechtvaardigingsgrond is om dat niet te doen. Dat de afnemer die toezicht niet haalbaar acht is nog geen rechtvaardig voor een eventuele beslissing om die die toezicht dan maar niet te bieden. Dat niet de afnemer maar de gasten van het forum feitelijk de schade aanrichten doet hier niets aan af.