[ archief ] Misleiding en contractbreuk door Fiber

[Ray666]

Op 14 april 2015 heb ik een contract voor de duur van 2 jaar afgesloten, ingaande op 1 juni 2015, voor de duur van 2 jaar. In het contract staat inhoudelijk beschreven dat er een dubbele internetsnelheid a 200 Mbit/s voor de duur van 1 jaar zou worden geleverd, een zgn. HD pakket, een extra zenderpakket van 45+ tv zenders , gratis opnemen en een zgn. televisie app. voor de duur van het contract.
Nu ben ik onlangs verhuisd binnen dezelfde stad en heb deze verhuizing keurig doorgegeven, wel werd er een verhuisvergoeding gevraagd van € 50,00 voor administratie en het wisselen van de diensten bij de netwerkleverancier.
Eind november ontving ik een zgn. "orderbevestiging" van Fiber met daarop het huidige abonnement en een nieuw pakket. Om informatie in te winnen heb ik telefonisch contact gezocht waar mij men uit heeft gelegd dat het slechts ging om een naamsverandering van het pakket.
Aangezien ik het nieuwe tarief niet vertrouwde ( de eerste 3 maanden voor € 34,95 daarna € 54,95) heb ik toch eens gekeken op het internet wat het "nieuwe "pakket inhield. Nu blijkt dat de snelle 200 Mbit/s internetverbinding is vervangen voor een 100 Mbit/s internetverbinding, het extra zenderpakket beschikbaar is met bijbetaling evenals de opties opnemen en tv app.
Natuurlijk heb ik meteen contact opgenomen met de firma Fiber maar zij vinden dit de normaalste zaak ter wereld. Ik ben absoluut niet gediend van dit soort drastische veranderingen en heb dit ook meerdere malen schriftelijk aan hen kenbaar gemaakt. Zij vallen terug op de algemene voorwaarden van het bedrijf maar die zijn mijns inzien niet rechtsgeldig.
Als er kleinere veranderingen hadden plaatsgevonden had ik dit als aannemelijk kunnen beschouwen maar zoals de wijzigen nu hebben plaatsgevonden kan ik dit niet accepteren.
Ik wil het contract laten ontbinden op grond van contractbreuk en misleiding.
Graag zou ik willen weten :Zijn er meerdere slachtoffers van deze truc ?

[sjohie]

Op 14 april 2015 heb ik een contract voor de duur van 2 jaar afgesloten, ingaande op 1 juni 2015, voor de duur van 2 jaar. In het contract staat inhoudelijk beschreven dat er een dubbele internetsnelheid a 200 Mbit/s voor de duur van 1 jaar zou worden geleverd, een zgn. HD pakket, een extra zenderpakket van 45+ tv zenders , gratis opnemen en een zgn. televisie app. voor de duur van het contract.
Nu ben ik onlangs verhuisd binnen dezelfde stad en heb deze verhuizing keurig doorgegeven, wel werd er een verhuisvergoeding gevraagd van € 50,00 voor administratie en het wisselen van de diensten bij de netwerkleverancier.
Eind november ontving ik een zgn. "orderbevestiging" van Fiber met daarop het huidige abonnement en een nieuw pakket. Om informatie in te winnen heb ik telefonisch contact gezocht waar mij men uit heeft gelegd dat het slechts ging om een naamsverandering van het pakket.
Aangezien ik het nieuwe tarief niet vertrouwde ( de eerste 3 maanden voor € 34,95 daarna € 54,95) heb ik toch eens gekeken op het internet wat het "nieuwe "pakket inhield. Nu blijkt dat de snelle 200 Mbit/s internetverbinding is vervangen voor een 100 Mbit/s internetverbinding, het extra zenderpakket beschikbaar is met bijbetaling evenals de opties opnemen en tv app.
Natuurlijk heb ik meteen contact opgenomen met de firma Fiber maar zij vinden dit de normaalste zaak ter wereld. Ik ben absoluut niet gediend van dit soort drastische veranderingen en heb dit ook meerdere malen schriftelijk aan hen kenbaar gemaakt. Zij vallen terug op de algemene voorwaarden van het bedrijf maar die zijn mijns inzien niet rechtsgeldig.
Als er kleinere veranderingen hadden plaatsgevonden had ik dit als aannemelijk kunnen beschouwen maar zoals de wijzigen nu hebben plaatsgevonden kan ik dit niet accepteren.
Ik wil het contract laten ontbinden op grond van contractbreuk en misleiding.
Graag zou ik willen weten :Zijn er meerdere slachtoffers van deze truc ?

Tsja, wat jij, of Fiber, rechtsgeldig vinden is niet zo relevant, de enige die daar iets bindends van kan vinden is een rechter. Voordat je zulke drastische dingen gaat doen, zou ik eerst even uitzoeken of het verhuizen in dit geval niet een nieuw contract inhoudt. Verhuizen binnen dezelfde gemeente, kan wél tussen verschillende woonkernen zijn, en dan kan het betekenen dat ze met een andere netwerkeigenaar een nieuw contract af moeten sluiten om jou weer glasvezel te kunnen bieden. Dan is het dus een nieuw contract, met nieuwe voorwaarden.

Dat zou ik om te beginnen even goed checken.

[Ray666]

Wanneer Fiber mij een nieuw contract zou aanbieden zou men eerst een concept moeten aanbieden ter goedkeuring. Ik heb slechts en zgn. orderbevestiging gehad waarop ik negatief heb gereageerd hetgeen inhoudt dat ik niet akkoord ga met het aangeboden contract.
Het lijkt mij ook sterk dat er tussen de algemene voorwaarden van Fiber ook punten zijn opgesomd die ten nadele zijn van Fiber.
Een contract wordt getekend tussen 2 rechtspersonen en niet op een adres, wanneer zij het eerdergenoemde pakket niet kunnen leveren op het nieuwe adres dan mogen ze een ander pakket aanbieden. Ze kunnen wel een gelijkwaardig pakket leveren maar eisen forse bijbetaling.

[Ray666]

Wanneer Fiber mij een nieuw contract zou aanbieden zou men eerst een concept moeten aanbieden ter goedkeuring. Ik heb slechts en zgn. orderbevestiging gehad waarop ik negatief heb gereageerd hetgeen inhoudt dat ik niet akkoord ga met het aangeboden contract.
Het lijkt mij ook sterk dat er tussen de algemene voorwaarden van Fiber ook punten zijn opgesomd die ten nadele zijn van Fiber.
Een contract wordt getekend tussen 2 rechtspersonen en niet op een adres, wanneer zij het eerdergenoemde pakket niet kunnen leveren op het nieuwe adres dan mogen ze een ander pakket aanbieden. Ze kunnen wel een gelijkwaardig pakket leveren maar eisen forse bijbetaling.

[sjohie]

Wanneer Fiber mij een nieuw contract zou aanbieden zou men eerst een concept moeten aanbieden ter goedkeuring. Ik heb slechts en zgn. orderbevestiging gehad waarop ik negatief heb gereageerd hetgeen inhoudt dat ik niet akkoord ga met het aangeboden contract.
Het lijkt mij ook sterk dat er tussen de algemene voorwaarden van Fiber ook punten zijn opgesomd die ten nadele zijn van Fiber.
Een contract wordt getekend tussen 2 rechtspersonen en niet op een adres, wanneer zij het eerdergenoemde pakket niet kunnen leveren op het nieuwe adres dan mogen ze een ander pakket aanbieden. Ze kunnen wel een gelijkwaardig pakket leveren maar eisen forse bijbetaling.

Op het scherm waar je de verhuizing door moet geven (zie gegeven link hierboven), staat bovenaan, en in gewone letters, precies wat verhuizen inhoudt voor je contract, inclusief voorwaarden onderaan de pagina als je die ook in wilt zien voordat je dit in gang zet.

Gezien de titel van het topic en je reacties zal je het waarschijnlijk niet willen horen, maar wat je nu, in mijn ogen vrij amechtelijk, probeert te doen, is hun de verantwoordelijkheid voor jouw blijkbaar wat gehaaste beslissing in de schoenen te schuiven. Wees gewoon eerlijk en ga je niet achter pseudo juridisch gewauwel lopen verschuilen. Als dat fysiek contract tekenen zo belangrijk voor je was, had je dat aan moeten halen toen je de verhuizing aanvroeg, niet nu achteraf nog.

[alfatrion]

Ik wil het contract laten ontbinden op grond van contractbreuk en misleiding.

Je kunt de duur van twee jaar (met terugwerkende kracht) vernietigen omdat deze op de grijze lijst voorkomt. Er is dan een overeenkomst van onbepaalde duur tot stand gekomen. Je kunt dan opzeggen met een redelijke termijn of een opzegtermijn van een maand. Dit laatste alleen als dit overeengekomen is.

Contractbreuk gaat hem niet worden want je bent zelf verhuist.

Wel maakt uit hoe er is opgezegd en of een provider een dienstverlener is in de zin van een Europese richtlijn.

[Ray666]

Laat ik er wel over wezen dat ik niet verhuisd ben vanwege luxe maar om medische noodzaak. Vanwege deze verhuizing heb ik ook een vergoeding moeten betalen van € 50,00 .
Hoe men de zaken ziet bij Fiber zal mij worst wezen, het contract is afgesloten door een rechtspersoon en niet op adres. Veranderingen in het nieuw te leveren pakket dienen aannemelijk te zijn maar niet op de wijze hoe Fiber het doet met de vermindering van de helft aan Mbit snelheid, het laten vervallen van 45 zenders evenals de opties interactieve tv en tv app. Al deze diensten zijn beschikbaar mits er fors bijbetaald wordt. De prijs van het drastisch uitgekleede pakket is overigens gelijk gebleven.
Mijns inziens heeft de provider een duidelijke informatieplicht naar de afnemer en had hij laatstgenoemde moeten voorlichten over de veranderingen.

[Ray666]

Laat ik er wel over wezen dat ik niet verhuisd ben vanwege luxe maar om medische noodzaak. Vanwege deze verhuizing heb ik ook een vergoeding moeten betalen van € 50,00 .
Hoe men de zaken ziet bij Fiber zal mij worst wezen, het contract is afgesloten door een rechtspersoon en niet op adres. Veranderingen in het nieuw te leveren pakket dienen aannemelijk te zijn maar niet op de wijze hoe Fiber het doet met de vermindering van de helft aan Mbit snelheid, het laten vervallen van 45 zenders evenals de opties interactieve tv en tv app. Al deze diensten zijn beschikbaar mits er fors bijbetaald wordt. De prijs van het drastisch uitgekleede pakket is overigens gelijk gebleven.
Mijns inziens heeft de provider een duidelijke informatieplicht naar de afnemer en had hij laatstgenoemde moeten voorlichten over de veranderingen.

[alfatrion]

Dat zou betekenen dat bijna alle mobiele telefooncontracten "grijs" zijn?

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 010:BK9662

Telefoonzaak. Mobiel telefooncontract aangegaan voor 24 maanden. Algemene voorwaarde die tussentijds opzegging uitsluit wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt (art. 6:237 aanhef en onder k BW). Dat een 'gratis' telefoon is verstrekt doet daar niet aan af, nu de aanbieder de daarmee gemoeide kosten ook binnen een jaar kan terugverdienen, al dan niet met aanpassing van de tarieven. Dat betekent dat na ontbinding van de overeenkomst wegens wanbetaling, gedurende het eerste contractsjaar, bij de berekening van de alsdan door de klant verschuldigde schadevergoeding, hoogstens mag worden uitgefactureerd tot aan het einde van dat eerste contractsjaar. De aanbieder kan er ook voor kiezen om het contract niet te ontbinden, te volstaan met blokkering en na afloop van het contract de verschuldigde abonnementskosten bij wijze van nakoming te vorderen.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 008:BD1620
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 007:BB2184
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 008:BD4035
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 008:BD8177

[alfatrion]

Daar staat dat er 12 maanden betaald moest worden. Eiser vorderde o.a. de resterende abonnementskosten ad € 633,75. Maar heeft toegewezen gekregen € 153,86 (€ 1,3150684 per dag). Eiser is veroordeeld in de proceskosten.

[16again]

Je kunt de duur van twee jaar (met terugwerkende kracht) vernietigen omdat deze op de grijze lijst voorkomt.

Volgens de wet is een contractduur langer dan 1 jaar VERMOEDELIJK onredelijk bezwarend, en dus niet per definitie onredelijk bezwarend.
In de gevallen waar je naar verwijst is consument geen keuze geboden om contract maar voor 1 jaar aan te gaan.
Volgens Fiber voorwaarden is dat hier wel het geval , TS zal naar verwachting zelf voor 2 jaar gekozen hebben ivm hogere korting.
Kan het beroep op vernietigen van contractsduur hierdoor falen?

[alfatrion]

Volgens de wet is een contractduur langer dan 1 jaar VERMOEDELIJK onredelijk bezwarend, en dus niet per definitie onredelijk bezwarend.

Daarom grijs en niet zwart.

Volgens Fiber voorwaarden is dat hier wel het geval , TS zal naar verwachting zelf voor 2 jaar gekozen hebben ivm hogere korting.
Kan het beroep op vernietigen van contractsduur hierdoor falen?

Nee, dat denk ik niet. Immers, kan een constructie worden opgenomen waardoor de klant wel kan opzeggen maar een vergoeding moet betalen.

Energieleveranciers hebben een beter verhaal. Immers, als zij meerdere jaren aanbieden dan lopen zij zelf risico omdat op voorhand niet duidelijk of de energieprijzen zullen stijgen.

algemene voorwaarden: een of meer bedingen die zijn opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven, voor zover deze laatstgenoemde bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd;

De duur is een algemene voorwaarden, want het komt voor op de grijze lijst. (Als de duur geen algemene voorwaarden zou zijn, dan zou deze niet op de grijze lijst voorkomen.) En wanneer de keuze wordt gegeven tussen één of twee jaar dan wordt keuze gegeven tussen twee algemene voorwaarden. De wetgever heeft de definitie zo gekozen omdat het anders te gemakkelijk zou zijn om hier onderuit te komen. Dan is het te gemakkelijk om in de duur variaties aan te brengen, in de basis per maand meer te vragen dan je eigenlijk wilt hebben en roepen dat het daarom opeens wel redelijk is.

Als voorbeeld kan worden genoemd dat de richtlijn niet geldt voor bedingen waarover is onderhandeld, terwijl de Nederlandse regeling daarvoor wel geldt, zodat in Nederland het niet mogelijk zal zijn het dwingende regime voor algemene voorwaarden te ontwijken door te pretenderen dat over een of meer bedingen van die voorwaarden afzonderlijk is onderhandeld. Het is immers niet moeilijk in de voorwaarden variaties aan te brengen, eventueel verbonden aan prijsverschillen, en de consument daartussen mondeling te laten kiezen.

Ik wil wel benadrukken dat in het geval van TS even verder moet worden gekeken. Is er een nieuwe overeenkomst gesloten? En welke voorwaarden zijn daaraan geboden? Of heeft TS alleen (per e-mail of per telefoon) gemeld dat hij was verhuist en heeft de provider daarop eigenhandig gehandeld?

[16again]

Volgens mij is dezelfde discussie al eens gevoerd in topic:
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 1&start=40

grijs en niet zwart.

Waarom heet het de grijze lijst? Je behandelt die lijst eigenlijk ook als zwarte lijst. Wanneer is iets op de grijze lijst wel toegestaan?

De duur is een algemene voorwaarden, want het komt voor op de grijze lijst. (Als de duur geen algemene voorwaarden zou zijn, dan zou deze niet op de grijze lijst voorkomen.)

Waar het om gaat is of de duur van het contract verstopt is in de kleine lettertjes, of dat dit zeer duidelijk vermeld is bij sluiten van de overeenkomst.

[alfatrion]

Volgens mij is dezelfde discussie al eens gevoerd in topic:
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 1&start=40

Toen vond ik het argument "maar er staat een voordeel tegenover" ook al niet erg sterk. Het argument is leuk voor de borrel, maar bij de rechter wil je met iets sterkers komen.

Een voorbeeld van zo'n sterker argument vinden we in Rb 's-Gravenhage, 05-08-2009, ECLI:NL:RBSGR:2009:BJ5496, r.o. 12. Een consument had € 3.787,37 aan schade geleden als gevolg van een stroomstoring. Liander had in haar algemene voorwaarden middels een exoneratiebeding de maximale schadevergoeding beperkt tot € 1.400,00. De consument meende dat dit onredelijk bezwarend was vanwege de grijze lijst, maar Liander gaf aan dat zij gevolgschade niet kon verzekeren, vanuit de wet geen enkel onderscheid mocht maken tussen afnemers, zij haar tarief daardoor laag kon houden en de afnemer op eenvoudige en relatief goedkope wijze maatregelen konden nemen tegen het risico van stroomonderbrekingen, zoals door dit risico te verzekeren. Liander won daarop.

Ik krijg hierbij het idee dat de voorwaarden van Liander het gevolg zijn van externe factoren waar Liander zelf geen invloed op heeft. Eigenlijk zegt Liander "omdat we niet anders kunnen; bovendien is de klant niet slecht af". Terwijl het "maar er staat een voordeel tegenover" argument toch altijd iets heeft van een beding waarop het bedrijf zelf juist wel (veel) invloed heeft en het dus gaat om een keuze van het bedrijf. Het argument van dergelijke bedrijven komt dan neer op "omdat dit voor ons commercieel aantrekkelijker is".

Waarom heet het de grijze lijst? Je behandelt die lijst eigenlijk ook als zwarte lijst. Wanneer is iets op de grijze lijst wel toegestaan?

Bedingen die op de grijze lijst staan zijn wel toegestaan als het bedrijf bewijst dat het beding niet onredelijk bezwarend is. Een algemene voorwaarden is onredelijk bezwarend, wanneer "het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort." (Richtlijn 93/13/EEG)

Het bedrijf moet dus bewijzen het evenwicht niet aanzienlijk wordt verstoord in het nadeel van de consument door het beding dat de duur van twee jaar regelt. Dat red je niet door er op te wijzen dat de klant ook had kunnen kiezen voor een ander beding dat wel redelijk is. Als je de klant de keuze geeft uit beding A dat wel onredelijk bezwarend is en beding B dat niet onredelijk bezwarend is, dan is beding A onredelijk bezwarend. (A = twee jaar, B = één jaar.)

De duur is een algemene voorwaarden, want het komt voor op de grijze lijst. (Als de duur geen algemene voorwaarden zou zijn, dan zou deze niet op de grijze lijst voorkomen.)

Waar het om gaat is of de duur van het contract verstopt is in de kleine lettertjes, of dat dit zeer duidelijk vermeld is bij sluiten van de overeenkomst.

De wettelijke definitie is duidelijk. Het beding dat de duur van twee jaar regelt is opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen en geeft niet de kern van de te leveren prestaties weer. Dus is het een algemene voorwaarden. Bewijs uit het ongerijmde: als de duur een kernprestatie zou zijn dan zou het beding niet voorkomen op de grijze, omdat daarop alleen algemene voorwaarden staan. Dus kan de duur geen kernbeding zijn.

P.S. Als je met de rechter muisknop klikt op het plaatje dat je voor "door alfa" kunt vinden dan kun je een link krijgen naar het betreffende bericht.