[ archief ] UPC geeft uw gegevens aan iedereen

[aussienl]

nee hoor, UPC geeft gewoon adres en naam door. Het is aan stichting brein om deze personen voor de rechter te brengen. Brein zelf kan geen boetes opleggen. Met andere woorden? je bent onschuldig tot de rechter anders heeft beslist.
Dus als je niks fout hebt gedaan hoef je nergens bang voor te zijn.

[lampendanser]

Bron: Trouw

Brein pakt muziekruilers op UPC-net aan
door Vincent Dekker

Twee muziekruilende abonnees van UPC kunnen een schadeclaim van tienduizenden euro’s verwachten van auteursrechtengroep Brein.

Het is voor het eerst in Nederland dat mensen die op het internet muziek en films ruilen, worden vervolgd. De namen en adressen van de twee zijn aan Brein verstrekt door kabelmaatschappij UPC, bij wie zij een internetabonnement hadden. Om de naam van een derde ’zware aanbieder’ te krijgen, voerde Brein gisteren een kort geding tegen UPC.

Het nieuws dat UPC al twee namen aan Brein had afgestaan en zo de privacy van twee klanten had geschonden, heeft de afgelopen dagen tot een stortvloed van verontwaardigde reacties op internet geleid. De site Bright.nl blijkt vrijdag als eerste de kwestie te hebben gesignaleerd. Nadat gisteren eerst Trouw en daarna RTL er groot nieuws van hadden gemaakt, probeerde UPC het tij nog te keren. Aanvankelijk werd ontkend dat de namen aan Brein waren verstrekt, later werd erkend dat ze in de stukken stonden die Brein voor de rechtszaak had ontvangen.

Tim Kuik, directeur van Brein: „UPC heeft tijdens de zitting nog getracht de namen in te trekken. Maar dat ging niet door. Eens gegeven, blijft gegeven, vond ook de rechter. Dus gaan we er nu mee aan de slag.”

Volgens Kuik betreft het drie mensen die overduidelijk ’zware uploaders zijn’, mensen die veel auteursrechtelijk beschermd werk op internet aanbieden. Het downloaden van muziek en dergelijke is legaal, het verspreiden ervan echter niet. De drie hebben elk zo’n duizend megabyte geüpload. „Dat is bijvoorbeeld 250 speelfilms”, aldus Kuik. Hij zegt de kleine consument die af en toe wat ruilt niet meteen hard te willen aanpakken. Maar particulieren die één of twee films in de week ruilen, wat niet veel is, komen met 100 films per jaar ook al in de categorie ’zeer zwaar’, aldus Kuik.

Oftewel foutje bedankt UPC.

[aussienl]

Volgens Kuik betreft het drie mensen die overduidelijk ’zware uploaders zijn’, mensen die veel auteursrechtelijk beschermd werk op internet aanbieden. Het downloaden van muziek en dergelijke is legaal, het verspreiden ervan echter niet. De drie hebben elk zo’n duizend megabyte geüpload.

m.a.w.? Ze hebben illegale daden verricht. Geen pardon.
En voor degene die het hier niet mee eens zijn? Als iemand bij jullie inbreekt schreeuwen jullie moord en brand. Maar als je zelf illegale activiteiten begaan moet er ineens aan de privacy gedacht worden.
DAT is boter op je hoofd hebben.

[hoffie]

Als iemand bij jullie inbreekt schreeuwen jullie moord en brand.

Dus volgens jou kan ik zeggen tegen de politie, doe mij ff naam adres en woonplaats van die dief, want die heeft bij me ingebroken???

Sterker nog, doe mij ff het adres van aussienl beste radar, want die heeft bij me ingebroken.... bewijs dat ze/hij bij me ingebroken heeft??? waar heeft u dat voor nodig?

[aussienl]

1) de politie doet de vervolging dus je hebt geen adres nodig
aangezien brein de auteurs vertegenwoordigt doen zij de vervolging.
2) Brein veroordeelt niet. net als de politie dat niet doet. de rechter
doet dat. dus al zou brein je naam en adres krijgen, zolang je niets
fout hebt gedaan is er niets aan de hand. De rechter beslist.

[hoffie]

1) de politie doet de vervolging dus je hebt geen adres nodig
aangezien brein de auteurs vertegenwoordigt doen zij de vervolging.

Moet je me ff uitleggen waarom Brein anders is dan ik......

Brein is gewoon een belangen vereniging niets mee, niet minder, dus precies een zelfde rechtsorgaan als ik ben

[aussienl]

Klopt. En jij kan ook een kort geding aanspannen tegen welke instantie dan ook om info op te vragen. En als je een belangenvereniging opricht en genoeg druk kunt zetten krijg jij waarschijnlijk ook info zonder tussenkomst van een kort geding rechter.

En wat nu?
Blijft gewoon het feit dat degene die door UPC aan Brein zijn doorgespeeld worden veroordeeld door een rechter. Niet door UPC, niet door Brein. Maar door een neutrale rechter.
Dus al het gejammer dat UPC en Brein rechtertje spelen is veel lucht en weinig wol.

[lampendanser]

Ik vraag me af hoe Brein aan z'n gegevens komt en hoe betrouwbaar die gegevens zijn. Ze hebben tenslotte geen enkele opsporingsbevoegdheid.

[aussienl]

Makkelijk genoeg. Brein gaat gewoon alle p2p programma's af en kijkt hoeveel muziek- en/of film files nederlanderse leden op hun pc hebben.
Ik heb zelf wel eens gekeken en als je dan ziet dat er mensen zijn met 4 à 5.000 muziek files of zelfs meer begrijp ik wel dat een belangenvereniging als Brein daar iets aan wil doen.

[lampendanser]

En daar gebruiken ze dus legale programmatuur voor omdat te onderzoeken? Als ik 5000 bestanden op mijn machine heb staan wil nog niet zeggen dat ik die ook allemaal upload of aanbied. Of mag ik ineens geen 5000 bestanden op mijn machine hebben staan?

[aussienl]

als die zichtbaar zijn via een p2p dan worden ze aangeboden.
En de p2p op zich zijn niet illegaal. Vroeger Napster die met een centrale computer werkte was dat wel. Maar de huidige P2p zijn, hoewel de muziek industrie rechtszaak na rechtszaak hiertegen aanspant, nog legaal.

Wat je doet op een p2p programma is bij het installeren hiervan aangeven of je je files ter beschikking wilt stellen. Zoals brein al verscheidene malen heeft gezegd, hebben ze geen problemen met mensen die een paar filetje ter beschikking hebben gesteld, het gaat ze net om de groot gebruikers.
Op het moment dat je files beschikbaar stelt kunnen andere p2p gebruikers zien welke files jij hebt en bij jouw downloaden.


En voor de wijsneuzen? Ik werk niet bij brein en ik ben geen muzikant of dergelijke. Moet je hier wel vermelden anders wordt je meteen beschuldigt.

[lampendanser]

Dus volgens de definitie van Brein mag ik ook niet mijn voordeur openzetten met in de gang 5000 cd's in een kast hebben staan?

Het gaat er toch om wat degene ermee doet die die gang betreed en in die kast gaat staan te snuffelen? En wat maakt Brein zich toch enorm druk en wat zijn ze bezorgd. Het lijkt wel alsof ze zwaar gesubsidieerd worden. Goh door wie zou dat toch zijn?

Maar goed, we gaan dus de Amerikaanse kant op en dan ga e dus ongetwijfeld dit soort excessen krijgen.

Bron: Webwereld

Muziekbranche klopt na dood uploader bij familie aan

Dinsdag 15 augustus 2006, 09:32 - Nadat een verdachte muziekpiraat onlangs overleed, willen enkele muziekmaatschappijen met de nabestaanden tot een schikking komen.

Muziekmaatschappijen Warner Bros Records, Sony BMG, UMG Recordings, BMG Music, Arista Records, Capitol Records en Atlantic Recording hebben een brief naar een Amerikaanse rechter geschreven waarin ze vragen de zaak met zestig dagen uit te stellen.

Reden hiervoor is dat de verdachte Larry Scantlebury op 20 juni is overleden. De muziekindustrie was dicht bij een schikking met de man, zo schrijven ze aan de rechtbank. Scantlebury werd verdacht van inbreuk op auteursrechten.

De muziekmaatschappijen vinden het echter niet gepast om zo kort na de dood van Scantlebury de familie te benaderen en hebben daarom om uitstel gevraagd. Daarna zal er met de familie contact worden opgenomen om alsnog tot een schikking te komen.

Volgens de site Boing Boing heeft de brancheorganisatie voor de muziekindustrie, RIAA, inmiddels laten weten de zaak tegen Scantlebury te laten vallen.

[aussienl]

Tja? We hebben koffieshops die weed mogen verkopen maar ze mogen het zelf niet inkopen. Het is nu eenmaal zo dat wij de wet niet maken en dat ie nog al eens krom is. Als je gewoon ernaar kijkt zou je moeten zeggen dat een uploader op staande voet betrapt zou moeten worden voor aan bieden en het laten uploaden van muziek. Dat is niet zo. Het feit dat de muziek/ films aangeboden worden is al genoeg.

V.w.b. de excsessen? De muziek/ filmindustrie slaat ook wel door. Deze hele discussie wil niet zeggen dat ik het overal mee eens ben. Absoluut niet.
Waar het mij in deze hele discussie omging is het feit dat mensen roepen dat UPC zich schuldig maakt aan het schenden van de privacy. En ik vindt dat als je niets verkeerd doet zal:
1) UPC ook je naam niet doorgeven
2) je hier ook niet bang voor hoeven te zijn.

M.a.w. hoe harder de mensen roepen, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat deze zelfde mensen de uploaders/downloaders zijn die bang zijn gepakt te worden. Net alsof straat rovers roepen dat er geen straat camera's opgehangen mogen worden omdat dat hun privacy aan tast.

En for the record? ik werk ook niet bij UPC.

[hoffie]

Klopt. En jij kan ook een kort geding aanspannen tegen welke instantie dan ook om info op te vragen. En als je een belangenvereniging opricht en genoeg druk kunt zetten krijg jij waarschijnlijk ook info zonder tussenkomst van een kort geding rechter.

Hier uit blijkt gewoon dat je uit je nek l*lt...... Geen enkele belangenvereniging heeft recht op gegevens zonder dat daar een rechtelijke uitspraak over is...
Zoals jij het zegt richt ik een belangen vereniging op tegen spaartegoeden, en heb vervolgens het recht om het spaartegoed van elke Nederlander op te vragen

[lampendanser]

Als je gewoon ernaar kijkt zou je moeten zeggen dat een uploader op staande voet betrapt zou moeten worden voor aan bieden en het laten uploaden van muziek. Dat is niet zo. Het feit dat de muziek/ films aangeboden worden is al genoeg.

Waarom heeft UPC (in het verleden) dan altijd reclame gemaakt met snelheid van het internet voor bijvoorbeeld het downloaden van films en muziek? Er werd niet bij vermeld dat dat aleen maar "legaal" moest gebeuren, kijk de commercials er maar op na. En er is ook geen waarschuwing vanuit gegaan dat als mensen dat wel zouden doen dat ze dan publiekelijk aan de schandpaal genageld zouden worden.

[pvd]

Volgens mij kun je niet illegaal downloaden....

Volgens mij is alleen het uploaden (=verspreiden zonder toestemming) van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar.

pvd

[lampendanser]

En over uploaden wordt er ook niet gewaarschuwd. Zouden ze wel even voor moeten waarschuwen lijkt mij dan.

[aussienl]

Hier uit blijkt gewoon dat je uit je nek l*lt...... Geen enkele belangenvereniging heeft recht op gegevens zonder dat daar een rechtelijke uitspraak over is...

net als wel meer lees je niet wat er geschreven wordt Hoffie. Ik heb nergens vermeldt dat je er RECHT op hebt. Ik vermeldt dat je dan druk kunt zetten en WAARSCHIJNLIJK gegevens krijgt.
Eerst goed lezen en dan commentaar geven. Dat is waarschiijnlijk ook je probleem geweest met UPC. Een kleinigheidje wat je zo opgeblazen hebt dat de klantenservice bij UPC er gewoon de hoorn opgegooid heeft.

@lampendancer:
je mag ook legaal downloaden. Daar mag elke provider mee adverteren. Het uploaden is niet toegestaan. Dat is ook wat ik vermelde het kromme. Je kan niet dowloaden zonder dat er ergens iemand upload. Het zogenaamde coffeeshop gedoogbeleid. Ze mogen wel verkopen maar niet inkopen.

[Lau10]

coffeeshop gedoogbeleid ???, gaat het niet over downloaden??>

[hoffie]

net als wel meer lees je niet wat er geschreven wordt Hoffie. Ik heb nergens vermeldt dat je er RECHT op hebt.

Als zo'n belangenvereniging er geen RECHT op heeft, waarom geef je deze informatie dan?????
Hieruit blijkt wel wat voor slappe hap UPC is, informatie verstrekken aan iemand die er geen recht op heeft, alleen omdat ze geen proceskosten in deze zaak willen hebben....
Maar dit is weer typisch UPC, het enige waar ze snel in zijn is geld van de klanten incasseren, maar als er een probleempje is loop je tegen een muur op, en kan je wachten tot Sintjuttemus....

En dat hun administratie op orde is zoals ze beweren, blijkt wel weer uit het feit dat ze van de 3e klant de gegevens niet hebben