U slaat de plank volledig mis. Een telefoon is eigendom van de koper, deze moest afbetaald worden. Een experia box blijft eigendom van KPN en wordt in bruikleen neergezet bij de klant om gebruik te kunnen maken van het netwerk. Het pakket wat de klant afneemt is internet, bellen en tv. De experiabox is een hulpmiddel om dit te ontvangen. Het hoort dus niet bij het pakket wat de klant afneemt.alfatrion schreef:Onder rechtsoverwegingen 3.5.1 en 3.5.2 overwoog de Hoge Raad dat een mobiele telefoon een bepaalde waarde vertegenwoordigde, dat de consument in het algemeen niet mag verwachten dat het product ook echt gratis is en de handelaar in het algemeen de kosten moet terug verdienen; en dat het daarom het meest waarschijnlijk was dat de maandbedragen tevens diende tot aflossing van de mobiele telefoon. Deze redenering is ook toepasbaar als je een product niet gratis in eigendom maar gebruik geeft. Immers, ook dan vertegenwoordig het product een bepaalde waarde voor de consument, ook dan mag je vermoeden dat je er toch voor wordt betaald en moet de aanbieder de aanschafkosten terugverdienen.Henk Toeter schreef:Na de uitspraak van de Hoge Raad van 13 juni 2014 heeft inderdaad heel telecomland te horen gekregen dat zo'n 'gratis' telefoon gezien moet worden als een krediet in de zin van de WFT (incl alle verplichtingen die daarbij horen), maar waarom is dat in deze casus relevant, Alfa? Kijk ik misschien ergens overheen?
Een tweede argument kan gevonden worden in de oneerlijke handelspraktijk. De zwarte lijst van misleidende handelspraktijken vermeld dat het per definitie misleidend is om een product als gratis aan te prijzen terwijl de consument iets ander moet betalen dan de onvermijdelijke kosten. De handelaar mag de kosten van het product dus niet verdisconteren. Voor vorderingen die gebaseerd zijn de oneerlijke handelspraktijk geldt dat de consument kan volstaan met bewijzen wat de handelaar heeft gecommuniceerd en dat de handelaar daarnaast de eerlijkheid en de juistheid van zijn uitlatingen moet onderbouwen. Voorts is hierover een kader te vinden in de Leidraad Oneerlijke Handelspraktijken, waarin te lezen is dat een onderdeel van pakketaanbieding niet zomaar als gratis mag worden omschreven. Het mag wel als het onderdeel recent is toegevoegd, de prijs van het pakket niet is verhoogd en de kwaliteit niet is verlaagd, om het onderdeel te bekostigen.
Het is nogal een uitspraak die u doet waarin u suggereert dat KPN, en eigenlijk dus ook andere providers, er oneerlijke handelspraktijken op nahouden. Er wordt iets in bruikleen neergezet en u suggereert dat er een soort van vergoeding of huur tegenover zou staan die niet openbaar gemaakt wordt. Ik hoop voor u dat u dat soort uitspraken kunt onderbouwen.
Maar je hebt gelijk, het probleem is zo groot als dat men het zelf maakt.