[ archief ] 5 jaar Whirlpool garantie is wassen neus!

[alfatrion]

Het staat ook op de garantiebon, en daar zat (iig tot 3 a 4 jaar geleden) een bon bij die je na het invullen moest opsturen.

Wanneer krijg je die garantiebon?

[Brainless]

Het staat ook op de garantiebon, en daar zat (iig tot 3 a 4 jaar geleden) een bon bij die je na het invullen moest opsturen.

Wanneer krijg je die garantiebon?

Die zit in de doos van het product, in het "zakje" met de gebruiksaanwijzing. Deze moet je bewaren samen met je bon.

[BBCS]

BBCS schreef:

Op de site staat heel duidelijk dat er standaard 2 jaar garantie wordt gegeven en om in aanmerking te komen voor de 5 jaar garantie, dient men in te schrijven.

Wat heeft koper op whirlpool site te zoeken? Apparaten zijn daar niet aangeschaft! Tevens bestaan er mensen die een keuken kopen maar geen internet toegang hebben.

Wat heeft koper op whirlpool site te zoeken heeft?
Nogal simpel: die extra garantie van 3 jaar afsluiten!

De verkopende partij geeft 2 jaar garantie. De fabrikant geeft 2 jaar standaard garantie.
De koper kan via de fabrikant extra 3 jaar garantie erbij kopen.
Die extra garantie van 3 jaar (totaal 5 jaar) dient dan ook bij Whirlpool worden afgesloten.
Dat is een regeling waar de verkopende partij geen deel van uitmaakt.

[BBCS]

Het staat ook op de garantiebon, en daar zat (iig tot 3 a 4 jaar geleden) een bon bij die je na het invullen moest opsturen.

Wanneer krijg je die garantiebon?

Die zit in de doos van het product, in het "zakje" met de gebruiksaanwijzing. Deze moet je bewaren samen met je bon.

En lezen!
Dan voorkom je de situatie welke de TS in belandt is.

[BBCS]

BBCS,

Je schrijft van alles, maar niets daarvan is echt een antwoord op mijn vraag. De bron die ik heb aangehaald was van de fabrikant zelf. Mijn vraag ging over het communiceren van en door de fabrikant Whirlpool.

Je vraag was:

Ik herhaal deze daarom maar: kun je misschien ook motiveren waarom een aspirant koper moet verwachten dat er onder de link "inschrijven" algemene voorwaarden staan?

Omdat er spraken is van een nieuwe overeenkomst, buiten de koopovereenkomst die tussen de koper en verkoper is afgesloten.

Die extra garantie van 3 jaar (totaal dus 5 jaar) maakt geen deel uit van de koopovereenkomst die tussen de koper en verkoper is afgesloten.

Voor alle duidelijkheid:
Als de koper bij de fabrikant die extra garantie afsluit, heeft de koper dus 2 overeenkomsten:
- de koopovereenkomst tussen de koper en verkoper, met daarbij 2 jaar garantie.
- de garantie uitbreidingsovereenkomst tussen koper en fabrikant voor de garantieperiode tussen het derde en het vijfde jaar.

En dat betekend dus dat iedere overeenkomst een eigen algemene voorwaarden heeft.

Zou de fabrikant standaard 5 jaar garantie geven, dan is die algemene voorwaarden bezwaarlijk, omdat alle voorwaarden en informatie vóór de koop verstrekt dienen te worden, en niet ná de koop. In een dergelijk geval heb je gelijk en maakt die 5 jaar garantie ook deel uit van de koopovereenkomst en is de registratieperiode van 30 dagen na aankoop onrechtmatig en ook bezwaarlijk. (waar jij en nog een aantal steeds op aansturen.)
Maar dat is in dit geval niet het geval. Hier gaat het echt om 2 aparte overeenkomsten.

De situatie welke bij de TS ontstaan is, wilt niet zeggen dat het maar om één overeenkomst gaat. Zeker niet.
De verkoper kan beweren wat hij wilt, maar als de fabrikant steeds hetzelfde aangegeven heeft wat de fabrikant beweerd, kan dus niet automatisch gezegd worden dat de fabrikant nu 5 jaar garantie moet geven, omdat de verkoper dat aangegeven heeft. Zo werkt het gelukkig niet.

De TS zou in beginsel bij de verkopende partij die 5 jaar kunnen claimen (dus niet de fabrikant.)
Echter trek ik daar persoonlijk mijn twijfels over uit, omdat de TS diverse papieren gekregen heeft waar het tegendeel op vermeldt staat, en ook op de website van de fabrikant geeft het tegendeel aan.
Dan zou de TS bij de rechter de winkelier verplichten dat de verkoper die garantieclaim zelf afhandelt. En daar ben ik persoonlijk bang voor dat daar te weinig belastende materiaal voor is.

[Jolijn]

Waarom is die verplichte inschrijving binnen 30 dagen nodig?

Koop je 1 apparaat, dan heb je 2 jaar fabrieksgarantie, aankoopbon van de winkel voldoet om recht op garantie te claimen.

Koop je 4 apparaten tegelijk, dan heb je recht op 5 jaar garantie. Nu voldoet aankoopbon van de winkel ineens niet meer om aan te tonen dat daadwerkelijk meerdere apparaten tegelijk aangeschaft zijn.

Alle info paraat op de bon en de 'actie' geldt nog steeds.
Wat voor meerwaarde heeft het voor Whirlpool als ze de afgelopen jaren hadden geweten ( door die *** inschrijving) dat TS 4 apparaten tegelijk heeft gekocht? Zouden ze dan al die tijd een reparateur staande bij hebben gehouden en geld hebben gereserveerd?

[adSolvendum]

TS was reeds 5 jaar garantie aangeboden bij de koop, door de verkoper, zonder enig beperkende voorwaarde behalve dan de voorwaarde dat dit enkel zou gelden bij de aanschaf van 4 apparaten in 1 keer.
Dit is de overeenkomst, de verkoper heeft een aanbod gedaan, de koper heeft dit geaccepteerd. Hier kunnen achteraf geen verdere voorwaarden aan worden verbonden door de fabrikant middels een papiertje in een plastic zakje in het doosje van het apparaat. Deze voorwaarden zijn dan immers vernietigbaar, ze zijn niet tijdig (voor de koop) ter beschikking van de koper gesteld.
Koper kon geen weet hebben van deze extra voorwaarden, en kon niet anders dan blind varen op hetgene de verkoper hem wist mede te delen, 5 jaar garantie bij aanschaf van 4 apparaten tegelijk. Op koper rustte geen onderzoeksplicht, op verkoper echter wel een mededelingsplicht.
Verkoper is tekort geschoten hierin, wat hem toe te rekenen valt.
Koper kan zich beroepen op non-conformiteit, de geboden garantie wordt immers niet verstrekt terwijl het aanbod daarbovenop kennelijk een doorslaggevend argument was betroffen apparaten aan te schaffen, en schade opgelopen door een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van de verkoper, nu deze tekort is geschoten aan zijn informatieplicht, en daardoor de koper niet bij de fabrikant terecht kan. Daarbij zal de voorwaarde 'inschrijven binnen 30 dagen' zonder meer op verzoek vernietigd worden, net als alle andere voorwaarden in het plastic zakje in de verpakking, daar deze niet conform 6:233 b BW jo. 6:234 lid 1 BW ter hand zijn gesteld.
Hoe dan ook, de verkoper is wederpartij van de koper, niet de fabrikant heeft de garantie aangeboden, doch de verkoper. Naar ik begrijp is niet ter sprake gekomen dat de fabrikant de garantieverstrekker zal zijn. Ergo, zoals reeds eerder aangehaald, pijlen richten op de verkoper. En, zoals reeds eerder aangehaald, koper zal bewijs moeten vergaren. Het niet hebben van bewijs doet echter niets af aan het recht, zal enkel medebepalen of het al dan niet opportuun zal zijn deze strijd in rechte voort te zetten.

Kapenga,
Bij winst heeft u enkel kosten wanneer u een jurist inhuurt om uw belangen te behartigen wiens tarieven de door de rechter gehanteerde tarieven ter bepaling van het salaris gemachtigde overschrijden.
Er bestaat geen minimum belang bij zaken sector kanton, enkel een maximum, tegenwoordig 25.000,-- euro.

[BBCS]

TS was reeds 5 jaar garantie aangeboden bij de koop, door de verkoper, zonder enig beperkende voorwaarde behalve dan de voorwaarde dat dit enkel zou gelden bij de aanschaf van 4 apparaten in 1 keer.
Dit is de overeenkomst, de verkoper heeft een aanbod gedaan, de koper heeft dit geaccepteerd. Hier kunnen achteraf geen verdere voorwaarden aan worden verbonden door de fabrikant middels een papiertje in een plastic zakje in het doosje van het apparaat.

Helaas begrijp je het niet.

De fabrikant heeft totaal NIETS te maken met de overeenkomst die tussen de koper en de verkoper is afgesloten.

De voorwaarden van de fabrikant waren zeker voor de koop bij de verkopende partij bekend of redelijkerwijs kenbaar.

Jij (en ook Alfa) willen dus dat die voorwaarden van de fabrikant vernietigbaar worden verklaard en dat de fabrikant die garantieclaim uit moet voeren.
En daar trap je in een gigantische valkuil.

Ik heb je al in mijn eerdere posting dat heel uitvoerig uitgelegd (klik).

[Leo The Emperor]

[adSolvendum]

De fabrikant heeft totaal NIETS te maken met de overeenkomst die tussen de koper en de verkoper is afgesloten.

Ik zeg ook niet dat dit wel zo is.
Eerst lezen.

De voorwaarden van de fabrikant waren zeker voor de koop bij de verkopende partij bekend of redelijkerwijs kenbaar.

Op grond waarvan beweerd u dit? Toch niet een schimmige vermelding op een web-site hoop ik? En daarmee een onderzoeksplicht bij de koper implicerend?
Eerst nadenken.

Jij (en ook Alfa) willen dus dat die voorwaarden van de fabrikant vernietigbaar worden verklaard en dat de fabrikant die garantieclaim uit moet voeren.

Zo, waar staat dat dan, dat de fabrikant de garantie zal moeten vestrekken?
Wat vernietiging betreft van de voorwarden in het doosje, dit is niet iets wat ik wil, maar als onvermijdbaar beschouw. Ik vermoed dat Alfa zich hierin ook wel zal kunnen vinden.
Eerst lezen.

Die uitvoerige uitleggen van u is de tijd van het lezen niet waard.
Evenwel lees ik wel altijd eerst even hetgene waar ik op reageer.
U kennelijk niet.
U beweert dat ik stel dat de fabrikant iets te maken heeft met de overeenkomst tussen koper en verkoper, en dat ik wil dat de fabrikant de garantie verstrekt.
U heeft dit:

Hoe dan ook, de verkoper is wederpartij van de koper, niet de fabrikant heeft de garantie aangeboden, doch de verkoper. Naar ik begrijp is niet ter sprake gekomen dat de fabrikant de garantieverstrekker zal zijn. Ergo, zoals reeds eerder aangehaald, pijlen richten op de verkoper.

zeker over het hoofd gezien. Ik heb de van belang zijnde stukjes eventjes vet voor u gemaakt.

BBCS, dit gaat aan het stumperige voorbij. Waarom probeert u niet een laatste stukje waardigheid te behouden, en onthoudt u verder van deelname aan deze discussie. Of kom met zinnige brijdragen. Maar hou nu eens op met zaken te verdraaien, zoals de uitspraken in dit topic bijvoorbeeld, maar ook wetsartikelen, en simpelweg de waarheid (deze lijst is verre van limitatief).

Keizer Leo
Blij dat er iemand leest. Zal het ff wijzigen.

[Jolijn]

Koper is tekort geschoten hierin, wat hem toe te rekenen valt.

Drie letters maken het ver?schil tussen winnen en verliezen..

[BBCS]

De fabrikant heeft totaal NIETS te maken met de overeenkomst die tussen de koper en de verkoper is afgesloten.

Ik zeg ook niet dat dit wel zo is.
Eerst lezen.

Als je eerst eens goed lees, had je het antwoord van mij allang gelezen:

Doordat de onjuiste informatie die verkoper gaf, zou je kunnen zeggen dat die 5 jaar garantie deel uitmaakt van de koopovereenkomst. Maar ondanks alles was ten tijden bekend dat de informatie die de verkoper gaf, onjuist was. Dus hoeft de fabrikant niet die 5 jaar garantie te verstrekken.
De verkoper kan daar wel op aangesproken worden en aansprakelijk gesteld worden.
Kan de TS die 5 jaar garantie claimen?
Ja, bij de verkoper en niet bij de fabrikant.

bron: klik


En:

De TS zou in beginsel bij de verkopende partij die 5 jaar kunnen claimen (dus niet de fabrikant.)
Echter trek ik daar persoonlijk mijn twijfels over uit, omdat de TS diverse papieren gekregen heeft waar het tegendeel op vermeldt staat, en ook op de website van de fabrikant geeft het tegendeel aan.
Dan zou de TS bij de rechter de winkelier verplichten dat de verkoper die garantieclaim zelf afhandelt. En daar ben ik persoonlijk bang voor dat daar te weinig belastende materiaal voor is.

bron: klik

[Jolijn]

Dan zijn jullie het eens?!

[BBCS]

Dan zijn jullie het eens?!

Dat lijkt er wel op!

Komt alleen niet erg vaak voor!

[adSolvendum]

TS was reeds 5 jaar garantie aangeboden bij de koop, door de verkoper, zonder enig beperkende voorwaarde behalve dan de voorwaarde dat dit enkel zou gelden bij de aanschaf van 4 apparaten in 1 keer.
Dit is de overeenkomst, de verkoper heeft een aanbod gedaan, de koper heeft dit geaccepteerd. Hier kunnen achteraf geen verdere voorwaarden aan worden verbonden door de fabrikant middels een papiertje in een plastic zakje in het doosje van het apparaat.

Helaas begrijp je het niet.

De fabrikant heeft totaal NIETS te maken met de overeenkomst die tussen de koper en de verkoper is afgesloten.

U stelt hier dat ik het niet begrijp, en wel omdat de fabrikant totaal niets te maken heeft met de overeenkomst tussen koper en verkoper.
Ik reageer hierop als volgt:

Ik zeg ook niet dat dit wel zo is.
Eerst lezen.

U reageert dan met:

Als je eerst eens goed lees, had je het antwoord van mij allang gelezen:
... bla bla ...

Het woord stumperig schiet hier kennelijk ernstig te kort, en van enig resterende waardigheid kan inmiddels geen sprake meer zijn.
U maakt een stelling, dicht mij een uitspraak toe welke ik niet heb gedaan, en op de opmerking welke dit laatste verduidelijkt meent u gelegenheid te zien uw eigen geraaskal nog maar eens te citeren.

Kom op, BBCS, u schuift mij bepaalde uitspraken in de schoenen, waar doe ik die uitspraken, zoals reeds eerder gevraagd doch onbeantwoord gebleven?
Of gaat u dat nu weer verdoezelen met verder gebazel?
Bent u inmiddels vergeten dat u gedurende dit topic 180 graden gedraaid bent:

Het is iets extra's wat door de fabrikant wordt aangeboden, niet door de verkopende partij.
Dan is in dat geval de fabrikant het aanspreekpunt en niet de verkopende partij.

[alfatrion]

Ik herhaal deze daarom maar: kun je misschien ook motiveren waarom een aspirant koper moet verwachten dat er onder de link "inschrijven" algemene voorwaarden staan?

Omdat er spraken is van een nieuwe overeenkomst, buiten de koopovereenkomst die tussen de koper en verkoper is afgesloten.

Dat antwoord overtuigd mij niet echt. Als er had gestaan "lees de voorwaarden" dan zou iedereen begrijpen dat daar voorwaarden staan. Zo als het hier staat denk ik een inschrijvingsformulier te vinden. Met als gevolg dat ik die pagina niet zou bekijken. Ter zijnentijd bewijs ik wel dat ik vier apparaten tegelijk heb gekocht.

Maar goed als jij online een overeenkomst sluit en er staat link met een willekeurige tekst zoals "koekjes" dan denk jij "daar zullen de algemene voorwaarden wel staan"?

Het staat ook op de garantiebon, en daar zat (iig tot 3 a 4 jaar geleden) een bon bij die je na het invullen moest opsturen.

Wanneer krijg je die garantiebon?

Die zit in de doos van het product, in het "zakje" met de gebruiksaanwijzing. Deze moet je bewaren samen met je bon.

Dus voor de koop wordt vermeld "vijf jaar garantie bij de aankoop van vier producten" en na de koop voegt men daar aan toe "maar alleen als je je registreer"? Je begrijp toch zelf ook wel dat die laatste voorwaarden niet rechtsgeldig zijn omdat deze te laat zijn aangeboden? Dat is net zo iets als voor de koop aangeven dat iets vijftig euro kost, en na de koop daar vijf-en-zestig euro van maken.

[alfatrion]

TS was reeds 5 jaar garantie aangeboden bij de koop, door de verkoper, zonder enig beperkende voorwaarde behalve dan de voorwaarde dat dit enkel zou gelden bij de aanschaf van 4 apparaten in 1 keer.

Als je die aanvliegroute kiest dan zul je ook moeten kunnen aangeven wat die vijf garantie inhoud. De garantie zou in dit geval door de fabrikant gegeven worden. En kennelijk houd deze niets meer in dan dat de koper vijf jaar lang bij de fabrikant terecht kan voor non-conformiteit. Dat is vooral leuk wanneer de verkoper failliet is gegaan. Persoonlijk zou ik het onder die omstandigheden de voorkeur geven aan de wettelijke garantie.

Koper kan zich beroepen op non-conformiteit, de geboden garantie wordt immers niet verstrekt terwijl het aanbod daarbovenop kennelijk een doorslaggevend argument was betroffen apparaten aan te schaffen, en schade opgelopen door een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van de verkoper, nu deze tekort is geschoten aan zijn informatieplicht, en daardoor de koper niet bij de fabrikant terecht kan.

Kun je een getal hangen aan die schade? Ik zie deze garantievoorwaarden zo "fabrikant vijf jaar aansprakelijk voor non-conformiteit" terwijl de wettelijke garantie levenslang bied.

Hoe dan ook, de verkoper is wederpartij van de koper, niet de fabrikant heeft de garantie aangeboden, doch de verkoper. Naar ik begrijp is niet ter sprake gekomen dat de fabrikant de garantieverstrekker zal zijn. Ergo, zoals reeds eerder aangehaald, pijlen richten op de verkoper.

Waar bestaat dan volgens jou de garantie uit? Welke voordelen bied deze bovenop de wettelijke garantie?

[adSolvendum]

Een andere aanvliegroute is er niet, er bestaat in het onderhavige geval geen titel waaruit koper rechten kan laten gelden tegen de fabrikant.

Er bestaan geen garantievoorwaarden, dus feitelijk is de garantie ex. 7:6a lid 2 BW ongeldig. Een rechter zal terugvallen op wat deze bij non-conformiteit zou toewijzen.
Het beroepen op de toegezegde garantie kan ook niet veel meer betekenen dat een ruggesteuntje voor het beroep op non-conformiteit, en zoals aangegeven een onderdeel hiervan.

De schade laat zich bepalen door de situatie met garantie na het verlenen hiervan door de fabrikant te vergelijken met de situatie van nu.
Ik heb geen kennis van de voorwaarden welke hadden gegolden, de waarde van het apparaat, en de waarde van de reparatie van het defect, dus kan ik geen getal aan de schade hangen.

M.i. bestaat de garantie zoals hierboven aangegeven dus niet, en kan enkel daarom al geen voordelen boven het wettelijke geven.
De denkwijze is ingegeven vanuit proces-economische redenen, men eist iets, dan maar meteen op het inleidende processtuk alle mogelijke gronden welke de eis (zouden kunnen) staven vermelden. Het kruit droog houden wordt tegenwordig ook niet meer zo gewaardeerd.

[alfatrion]

Een andere aanvliegroute is er niet, er bestaat in het onderhavige geval geen titel waaruit koper rechten kan laten gelden tegen de fabrikant.

Zou je dit willen toelichten? Ik kom de term titel niet tegen in art. 6:712 BW.

De denkwijze is ingegeven vanuit proces-economische redenen, men eist iets, dan maar meteen op het inleidende processtuk alle mogelijke gronden welke de eis (zouden kunnen) staven vermelden. Het kruit droog houden wordt tegenwordig ook niet meer zo gewaardeerd.

Wat is het nadeel om meteen alle mogelijke gronden te vermelden?

[adSolvendum]

Zou je dit willen toelichten? Ik kom de term titel niet tegen in art. 6:712 BW.

Ik kom artikel 712 niet tegen in boek 6 BW.
Titel = rechtsverhouding.

Wat is het nadeel om meteen alle mogelijke gronden te vermelden?

In het verleden werd dit nog wel eens gedaan, het kruit droog houden. De officiele versie was dan om alle mogelijke wendingen en mogelijkheden open te houden, ofwel de conclusies aan te kunnen passen aan de conclusies van de tegenpartij zonder hierbij mogelijk gehinderd te worden door reeds ingenomen standpunten.
Officieus leverde dit meer rechtshandelingen op. Maar dit mag u niet verder vertellen.