[ archief ] bruynzeel keuken nooit doen!!

[Eek]

Bruynzeel heeft gewoon standaard kasten, deze gaan ze echt niet aanpassen voor dit soort gevallen, ze gaan voor volume, niet voor maatwerk.
Op zich niets mis mee,maar weet dan ook je beperkingen...

[Eek]

En Eliz is het gelukt ?

[Manon1983]

Helaas heb ik ook alleen maar slechte ervaringen met Bruynzeel Keukens (Groningen in dit geval). Afspraken worden niet nagekomen, verkeerde adviezen, verkeerde aansluitingen en eigenlijk gewoon een ronduit slechte behandeling. Uiteraard gebeurt dit alles na vooruitbetaling (in juni 2007). Zijn er hier nog mensen die op één of andere manier door Bruynzeel gecompenseerd zijn?

[PUURRUUD]

Betaal dan ook niet vooruit. Zo heb je nog een stok achter de deur.

[Manon1983]

Zonder vooruitbetaling deden ze helemaal niets, dus weinig keus he..

[0608A]

effe een update.

1 jaar na oplevering is onze keuken "klaar".
volgens de bruynzeelnormen dan. duidelijk kleurverschil in het nageleverde passtuk tov de andere kastjes.
jammer maar helaas zeggen ze bij bruynzeel!!!

dus mensen nogmaals , wil je een perfecte keuken moet je zeker niet bij bruynzeel zijn!!!!!!!!!

[Eek]

@0608A

Ga je ze er nu nog wel voor laten zorgen dat ook de passtukken matchen met de rest of ben je ondertussen Bruynzeel moe en laat je het hierbij ?

[0608A]

bruynzeel moe zijn we al lang, en dat zal ook nooit meer overgaan.
maar klaar zijn we er zeker niet mee!!
ze krijgen ook nog een klein bedrag van ons.
wordt vervolgd dus maar weer

[T. Otje]

In 2005 keuken besteld. Zal jullie alle ellende besparen, werd 3 weken te laat geleverd (sept. 2005) en pas in maart 2007 afgemaakt. Veel brieven gestuurd en in gebreke gesteld. Hadden € 4.500[overeengekomen met Bruynzeel] in depot gehouden. Ondanks dat keuken nog niet af was rekening gekregen voor de restbetaling [hoger dan was overeengekomen, nl. € 4.907]. Incassobureau. Brieven met protest gestuurd. Geen reactie.

Advocaat door Bruynzeel ingehuurd. Dreigde met faillissementsaanvraag. Naar zitting gegaan, daar werd de eis ingetrokken. Brief naar advocaat gestuurd met claim van onze [on]kosten voor deze ongein. Geen reactie op gekregen. Wel ging Bruynzeel ineens akkoord met ons voorstel van feb. 2006 [betaling van € 4.166] en eisten betaling anders procedure.
Nogmaals brief gestuurd en gezegd dat was excl. onze onkosten tgv die faillissementsaanvraag, dus die moeten eraf en we houden een bedrag in depot voor de eventuele procedure waar u mee dreigt en die ons vast in ons gelijk stelt.
Daarbij hebben we nog niet eens rekening gehouden met alle vrije dagen die het ons gekost heeft, de aangetekende brieven en de tijd die dat gekost heeft [of het steeds in- en uitruimen van kasten en het sneuvelen van ons servies]. Restant bedrag overgemaakt.

Dreigen nu weer met faillissementsaanvraag en voor het gemak maar weer de originele factuur € 4.907 [geen rekening gehouden wat was overeengekomen en met onze betaling] opgevoerd.

Heeft iemand hier ook ervaring mee? Weet iemand of ze dit lukt?

[pufje]

Zoals je het voor doet komen, klopt het voor geen kant natuurlijk.
faillissementsaanvraag ?? , Kom kom, laat je niet bang maken, eerst komt de deurwaarder 2 keer en dan word er beslag gelegd en als er nog een 2de schuldeiser is, dan pas kan er een faillissementsaanvraag gedaan worden.
En je hebt het natuurlijk voorgelegd aan een geschillencommissie ??
Hoef je alleen het nog te betalen bedrag in depot te storten.

Kortom, je verhaal is KUL

[T. Otje]

Dank je Pufje voor je deskundige reactie.
Ja mijn verhaal is volledig waar, een dossier van 20 cm dik bewijst dat.
Er is geen deurwaarder [langs] geweest, alleen
a. Een verkeerde factuur [terwijl de keuken nog steeds niet af was] waar ik tegen geprotesteerd heb en geen antwoord op kreeg,
b. brieven van incassobureau waar ik ook tegen geprotesteerd heb en geen antwoord op kreeg en
c. toen dreigement van advocaat en uitnodiging van rechtbank.
Eis werd ingetrokken en ineens ging Bruynzeel met mijn uitermate redelijk voorstel akkoord. Alleen had ik dus inmiddels weer kosten moeten maken door die rechtszitting [reiskosten, vrije dag, juridisch advies etc.] en die wil ik vergoed hebben.

Tegenwoordig kan ook op basis van 1 schuldeiser een faillissement uitgesproken worden, Google het maar eens.

Geschillencommissie duurt maanden en ik had de indruk [verkeerd dus] dat Bruynzeel en ik nog [of liever weer] aan het onderhandelen waren de aftrek van mijn onkosten van die ondeugdelijke factuur. Wel consumentenbond ingeschakeld. De grap is dat Bruynzeel een kredietverzekering heeft, die de schade uitkeert als ik failliet verklaard zou worden en als Bruynzeel toe zou geven aan mijn eis, dan komt de schade gewoon voor eigen rekening van Bruynzeel [een franchisenemer].

Nou halen ze dus weer diezelfde ongein uit en ik heb geen zin om weer te betalen voor een advocaat die na 3 uur wachten teruggestuurd wordt omdat de eis wordt ingetrokken.
Maar inmiddels ben ik er redelijk zeker van dat ze of de eis [weer] zullen intrekken of dat de eis afgewezen wordt [geld is niet het probleem]. Zal de afloop wel laten weten als ik volgende week meer weet.

[pufje]

Als geld het probleem niet is, kunnen ze je al helemaal niet niet failliet verklaren, we praten immers over een relatief klein bedrag ?
Beslagheffing is dan een goed optie voor de eisende partij.
Maar neem aan dat jullie er wel uitkomen en beiden water bij de ( toch al zure ) wijn doen

[pufje]

In Nederland kan een faillietverklaring op vier manieren tot stand komen.

Eigen aangifte. Iemand die zijn of haar schulden niet meer kan betalen, kan bij de rechtbank een formulier invullen. Na oproep zal diegene gehoord worden door de rechter, waarna het faillissement kan worden uitgesproken.
Op verzoek van schuldeisers. Schuldeisers kunnen het faillissement van een debiteur aanvragen door een verzoekschrift in te laten dienen bij de rechtbank. Dit verzoekschrift moet door een procureur - in de regel een advocaat - worden ingediend. Nadat het verzoekschrift is ontvangen door de rechtbank, zal de schuldenaar worden gehoord, althans worden opgeroepen. Om het faillissement uit te spreken zal de schuldenaar minimaal één direct opeisbare schuld moeten hebben en dient er een steunvordering te zijn van een andere schuldeiser. Wordt dit aannemelijk gemaakt en wordt er geen schikking of andere regeling getroffen, dan spreekt de rechter het faillissement uit.
Het Openbaar Ministerie kan op de voet van art. 1 lid 2 Fw. om redenen van openbaar belang vorderen dat iemand failliet wordt verklaard, maar in de praktijk wordt van deze mogelijkheid vrijwel nooit gebruikgemaakt.
De rechtbank kan het faillissement uitspreken na intrekking van de surseance van betaling.

[pufje]

Het faillissement is een rechtsfiguur uit het insolventierecht. Een schuldenaar die ten minste twee schuldeisers heeft, en in de toestand verkeert van te hebben opgehouden te betalen kan in staat van faillissement worden verklaard op grond van de Faillissementswet uit 1893. Het beoogde doel van het faillissement is: het te gelde maken van het vermogen van de failliet, ten behoeve van de gezamenlijke schuldeisers. In Nederland leidt een faillissement in de praktijk echter slechts in één op de twintig gevallen tot enige uitkering aan de niet-bevoorrechte schuldeisers.

( ik heb gegoogled )

[T. Otje]

Yo Pufje! Mooi hé dat googlen? Ik heb zelfs hele boeken online kunnen vinden over het onderwerp.
Ja ik heb inmiddels toch maar weer die jurist gebeld van de vorige keer. Knaap was zo aardig om me [gratis] gerust te stellen. En ja, ik ben best bereid [wat] water bij de wijn te doen, maar verwacht dat ook van Bruynzeel. Dinsdag is de grote dag. Dus daarna laat ik het wel weten.

Trouwens best slim van Bruynzeel: eigenlijk laten ze mensen normaal gesproken het HELE factuurbedrag van tevoren betalen, anders leveren ze niet eens. Omdat bij ons al zoveel in de offertefase was misgegaan [verkoper had inbouwkoffiemachine van Miele op 70 cm vanaf de grond getekend, lekker makkelijk als we de hond konden leren om koffie voor ons te halen!] en er zaten fouten in de offerte van de prijs van dingen dus daarom mochten we wat in depot houden. Blij toe achteraf, anders was die keuken nou vast nog steeds niet af!

[rkupper]

Ik heb ook dik een jaar moeten vechten tegen "gigant" Bruynzeel. ik herken heel veel in alle verhalen. de verkopers weten echt niet wat ze verkopen en ze kunnen geen tekening aflezen.

In mijn situatie had ik geen keuze dan alles vooraf te betalen want het betrof een nieuwbouwwoning. Bruynzeel werkte samen met de projectontwikkelaar. Als ik niet alles betaalde kreeg ik mijn sleutels niet van de aannemer. Ik heb het geweten. Vanaf dag 1 begon de ellende.
Nadat alles afgerond is, krijg ik na maanden rust, de zoveelste ellende weer over mijn dak. Dus weer naar Bruynzeel om garantie aan te spreken.

Ik heb uiteindelijk een vergoeding uit weten te onderhandelen toendertijd vraag niet hoe maar het is gelukt. het komt erop neer op het volgende:
- afspraken altijd op papier
- Bruynzeel verantwoordelijk stellen voor wanprestaties of niet nagekomen afspraken
- als de montagelui iets hebben gedaan en je moet een formulier tekenen. Maak altijd een kopie van dat formulier en geef aan op het formulier of je wel of niet akkoord gaat met de montage, reparatie etc.
- Zorg dat je iets hebt zodat ze gedwongen worden om terug te komen bijv. geld achter houden. Voor nieuwbouw woningen heb je de mogelijkheid van een depot bij de notaris (juiste term weet ik niet meer)
- altijd vergoeding eisen
- ik heb geen gebruik gemaakt van de geschillencommissie of van een advocaat.
- Van alle nieuwbouwwoningen die een Bruynzeelkeuken hadden waren 95 % met problemen.

De kreet waar veel bestellingen gedaan worden, kunnen fouten gemaakt worden gaat bij mij niet op want dit is typisch een geval van geld binnen halen en laat de consumenten maar stikken. Als ze niet mondig zijn dan zullen ze ook niet claimen. En 90% van de consument/kopers vindt het maar prima en hebben geen zin in dat touwtrekkerij of kunnen dat niet.

Dus niet bij Bruynzeel kopen tenzij je van problemen houdt!!!!



RK

[T. Otje]

Even een korte "update". De zaak is [op verzoek van Bruynzeel] 14 dagen aangehouden. Dus ik ben voor Jan met de Korte Achternaam naar 's Hertogenbosch gereden. Kostte me weer een ochtend.
De rechter zette grote ogen op bij het zien van de dikte van het dossier dat ik aangelegd had [en er zit niet eens alles - zoals tekeningen en oorspronkelijke foute offertes - in!]. Door die aanhouding zouden we tijd hebben om de kwestie onderling te regelen, maar ik heb nog niets van Bruynzeel of de advocaat gehoord. Ben zelf maar weer bezig met een brief/fax. Wordt vervolgd........

[Eek]

En Otje alweer wat nieuws te melden zijn inmiddels een week verder ?

[T. Otje]

Op mijn voorstel aan de advocaat van Bruynzeel [dd 9 april!] heb ik [nog steeds] geen reactie ontvangen! Maar ik heb alweer een fax voorbereid. En daarvan gaat [weer!] een kopie naar de procureur. Ik begin het bijna leuk te vinden. Heb eens berekend hoeveel extra [vrije] dagen Bruynzeel me gekost heeft. Bij een faillissementsaanvraag kan ik dat niet als tegenvordering indienen. Bij een gewone procedure wel. Ik zou bijna gaan hopen dat ze mijn voorstel afwijzen [de faillissementsaanvraag wordt vast ook afgewezen] en dat er een gewone procedure volgt. Als ik wat hoor, horen jullie het ook!

[Janneke52]

Al iets gehoord?
Ben benieuwd of de grote zaken, zoals gewoonlijk, weer winnen.