Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[heerschap]

Is het niet gewoon mogelijk een verklaring voor recht te vorderen ? Bijvoorbeeld door iemand die een (deel) van de betwiste kosten al wel betaald heeft.

Natuurlijk kan dat ook. Dat zou zelfs de koninklijke weg zijn.

Raar dat men dat dan niet als eerste doet. Lijkt mij ook de makkelijkste en meest proces-economische weg.

[heerschap]

Hoger beroep is wel degelijk mogelijk.

Ook voor mij een novum trouwens. Zou je kunnen toelichten hoe zich dat verenigt met de appelgrens?

[Moneyman]

Hoger beroep is wel degelijk mogelijk.

Ook voor mij een novum trouwens. Zou je kunnen toelichten hoe zich dat verenigt met de appelgrens?

Natuurlijk. De basisregel is dat je appel kunt instellen voor vorderingen die niet lager zijn dan € 1.750,00. Er is echter een uitzondering. Die uitzondering betreft zaken van onbepaalde waarde. In deze casus zou het hoger beroep zich niet mogen richten op de vordering zélf, want die is immers slechts (uit m'n hoofd) € 350,00, maar op de vernietiging van de overeenkomst. Die vernietiging op zichzelf vertegenwoordigt geen concrete financiële waarde, maar heeft (dankzij de mogelijke reflexwerking in andere zaken) een groot belang. Je zou in deze casus dus hoger beroep in kunnen stellen tegen sec de vernietiging van de overeenkomst, waarbij je dan echt vanuit de principiële punten je gronden voor het hoger beroep moet formuleren. Het is dan aan de rechter om te toetsen of er inderdaad geen sprake is van een appelverbod, gebaseerd op de specifieke argumentatie van het geval.

De advocaat in het eerder genoemde artikel zal hierop gedoeld hebben.

[Moneyman]

Is het niet gewoon mogelijk een verklaring voor recht te vorderen ? Bijvoorbeeld door iemand die een (deel) van de betwiste kosten al wel betaald heeft.

Natuurlijk kan dat ook. Dat zou zelfs de koninklijke weg zijn.

Raar dat men dat dan niet als eerste doet. Lijkt mij ook de makkelijkste en meest proces-economische weg.

Ik vermoed dat de reden is dat je dan als eisende partij de bewijslast hebt.

[naatharmse1982]

Mijn ouders hebben ook ooit geleend bij Ferratum en hebben nu ook te maken met trust and law. Bij mijn ouders gaat het zover dat ze dreigen met een deurwaarder als ze niet over gaan tot betaling.

[Theotrucker]

Een deurwaarder kan pas na een rechtszaak. Of is het dreigen door een incassobureau? Meer dan dreigen kan een incassobureau ook niet.

[naatharmse1982]

Mijn ouders zijn gebeld door trust and law en die dreigen met een incassobureau. Als ze nu geen betalingsregeling zouden treffen dan zouden ze vrijdag een deurwaarder langs sturen

[Lady1234]

Is onzin.

[Theotrucker]

Zonder rechtszaak heeft een deurwaarder geen rechten. Ze willen druk uitoefenen.

[Eric83]

Een incassobureau in dit geval trust and law is niet bevoegd om over te gaan tot een dagvaarding: hiertoe zullen zij een deurwaarder in de arm moeten nemen. Als de deurwaarder een dagvaarding uitreikt, betekent dit dat de debiteur een brief ontvangt waarin staat dat hij of zij voor de rechter wordt gedaagd. De datum en het tijdstip van de rechtszaak zijn vastgelegd en staan eveneens in de dagvaarding.
Enkel dreigen dus.

[Moneyman]

Mijn ouders zijn gebeld door trust and law en die dreigen met een incassobureau. Als ze nu geen betalingsregeling zouden treffen dan zouden ze vrijdag een deurwaarder langs sturen

Die deurwaarder zou dan niets anders doen dan de dagvaarding betekenen (afgeven). En dat zou mooi zijn, want dan kan je gelijk de overeenkomst door de rechter laten vernietigen. Maar die deurwaarder komt niet, schat ik zo in.

Laat je ouders gewoon de geleende geldsom terugbetalen, eventueel met een klein beetje wettelijke rente, en laat hen de overeenkomst vernietigen. Dan hebben ze niets meer te vrezen, ook niet van de deurwaarder. Ze hebben dan immers aan hun verplichtingen voldaan.

[raonic]

Mijn ouders zijn gebeld door trust and law en die dreigen met een incassobureau. Als ze nu geen betalingsregeling zouden treffen dan zouden ze vrijdag een deurwaarder langs sturen

Hallo

Ik betaal persoonlijk de extra kosten mocht er vrijdag een deurwaarder komen met een dagvaarding.

Overigens is dit gewoon pure chantage om tot betalen over te gaan.

Niet betalen.
en al helemaal niet aan trust and law.

Over welk bedrag hoofdsom gaat dit?

[Moneyman]

Natuurlijk wél betalen, maar dan zoals ik hiervoor al schreef.

[raonic]

Natuurlijk wél betalen, maar dan zoals ik hiervoor al schreef.

Ja natuurlijk betalen aan mensen die je valselijk onder druk zetten met valse beloftes zoals komst deurwaarder. En Telefonisch contact met je opnemen wat niet mag omdat ze geen vergunning hebben in Nederland moet alles digitaal.

en vasthouden aan onwettelijke kosten te claimen en zelfs nog even incassokosten en btw rekening.

Dan houd je deze intimidatie in stand wil je dat betaal dan snel.

Als je al het idee hebt te betalen doe het dan rechtstreeks aan ferratum en niet aan trust and amateurs.

[Moneyman]

Je roept van alles, maar je mist de daadwerkelijk kennis. Telefonisch contact is bijvoorbeeld niet verboden.

Los daarvan heb ik niet gezegd aan wie je moet betalen (dat maakt juridisch namelijk niets uit), maar alleen dát je moet betalen.

[16again]

Die deurwaarder zou dan niets anders doen dan de dagvaarding betekenen (afgeven). En dat zou mooi zijn, want dan kan je gelijk de overeenkomst door de rechter laten vernietigen. Maar die deurwaarder komt niet, schat ik zo in.

Mooi. Maar je loopt wel het risico om voor proceskosten op te draaien. Maar als zelfs moneyman inschat dat er geen deurwaarder komt opdagen, valt te overwegen dat gewoon af te wachten

Laat je ouders gewoon de geleende geldsom terugbetalen, eventueel met een klein beetje wettelijke rente, en laat hen de overeenkomst vernietigen. Dan hebben ze niets meer te vrezen, ook niet van de deurwaarder. Ze hebben dan immers aan hun verplichtingen voldaan.

De garantkosten zijn daarmee niet voldaan, en zolang Ferratum van mening is dat de overeenkomst wel door de beugel kan , kan het incassoburo je daarmee blijven bestoken.
Dit is overigens wel de weg van de minste weerstand , en beste nachtrust.

[heerschap]

Hoger beroep is wel degelijk mogelijk.

Ook voor mij een novum trouwens. Zou je kunnen toelichten hoe zich dat verenigt met de appelgrens?

Natuurlijk. De basisregel is dat je appel kunt instellen voor vorderingen die niet lager zijn dan € 1.750,00. Er is echter een uitzondering. Die uitzondering betreft zaken van onbepaalde waarde. In deze casus zou het hoger beroep zich niet mogen richten op de vordering zélf, want die is immers slechts (uit m'n hoofd) € 350,00, maar op de vernietiging van de overeenkomst. Die vernietiging op zichzelf vertegenwoordigt geen concrete financiële waarde, maar heeft (dankzij de mogelijke reflexwerking in andere zaken) een groot belang. Je zou in deze casus dus hoger beroep in kunnen stellen tegen sec de vernietiging van de overeenkomst, waarbij je dan echt vanuit de principiële punten je gronden voor het hoger beroep moet formuleren. Het is dan aan de rechter om te toetsen of er inderdaad geen sprake is van een appelverbod, gebaseerd op de specifieke argumentatie van het geval.

De advocaat in het eerder genoemde artikel zal hierop gedoeld hebben.

Nuttig, dank je. Ik wist wel dat je in hoger beroep kon gaan voor zaken waar de appelgrens niet hard meetbaar was maar wel substantieerbaar hoger dan het appelbedrag maar wist niet dat dit ook betrekking had op mogelijke neveneffecten van de onderhavige uitspraak. Klinkt wel logisch.

[Moneyman]

Die deurwaarder zou dan niets anders doen dan de dagvaarding betekenen (afgeven). En dat zou mooi zijn, want dan kan je gelijk de overeenkomst door de rechter laten vernietigen. Maar die deurwaarder komt niet, schat ik zo in.

Mooi. Maar je loopt wel het risico om voor proceskosten op te draaien. Maar als zelfs moneyman inschat dat er geen deurwaarder komt opdagen, valt te overwegen dat gewoon af te wachten

Dat risico is er niet als je niet eerst op basis van onverschuldigde betaling bent gesommeerd.

Laat je ouders gewoon de geleende geldsom terugbetalen, eventueel met een klein beetje wettelijke rente, en laat hen de overeenkomst vernietigen. Dan hebben ze niets meer te vrezen, ook niet van de deurwaarder. Ze hebben dan immers aan hun verplichtingen voldaan.

De garantkosten zijn daarmee niet voldaan, en zolang Ferratum van mening is dat de overeenkomst wel door de beugel kan , kan het incassoburo je daarmee blijven bestoken.
Dit is overigens wel de weg van de minste weerstand , en beste nachtrust.

Lekker laten bestoken, je hebt dan niets meer te vrezen. Je hebt dan namelijk niet de weg van de minste weerstand bewandeld, maar je hebt het enige moreel juiste gedaan: je feitelijke schulden afbetaald.

[heerschap]

Mooi. Maar je loopt wel het risico om voor proceskosten op te draaien. Maar als zelfs moneyman inschat dat er geen deurwaarder komt opdagen, valt te overwegen dat gewoon af te wachten

Kan het mis hebben, maar ik las in MM's statement het nodige sarcasme.

[16again]

Mooi. Maar je loopt wel het risico om voor proceskosten op te draaien. Maar als zelfs moneyman inschat dat er geen deurwaarder komt opdagen, valt te overwegen dat gewoon af te wachten

Dat risico is er niet als je niet eerst op basis van onverschuldigde betaling bent gesommeerd.

Doet Ferratum dat dan? Daarmee geeft Ferratum toe dat de overeenkomst nietig is.