Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[rowenval]

Wat een flauwe reacties, het kost 25 euro en 1,5 % als je de zaak wint, (mijn garantkosten zijn een stuk hoger) voor niets gaat de zon op, feit blijft dat ook AFM de garantstellingen verbiedt, de kosten mogen niet hoger zijn dan 14%. Het incassobureau is geen lid van de NVI, rekent incassokosten wat volgens mij niet mag op kredieten, daarbij heb ik nooit in anderhalf jaar tijd een aanmaning gezien. Een ieder is vrij om te doen wat hij wil, een regeling treffen of het proberen op te lossen met hulp van iemand zodat je misschien niet de garantkosten hoeft te betalen. Ik ben heel benieuwd naar de uitspraak van de rechter inzake Loanrider.

[Henk Toeter]

Een ieder is vrij om te doen wat hij wil, een regeling treffen of het proberen op te lossen met hulp van iemand zodat je misschien niet de garantkosten hoeft te betalen.

Het bericht van sacredfour is toch echt in strijd met de huisregels/gebruiksvoorwaarden.
https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/

Het is gebruikers niet toegestaan om reclame te maken. Gebruikers mogen dus geen advertenties plaatsen of al dan niet commerciële bedrijven promoten

[sacredfour]

de stichting Xwiljoenen juridisch advies is geen commercieel bedrijf. We werken met donaties. Administratiekosten rekenen we om er zeker van te zijn dat de klant serieus is.
Morgen heb ik een zitting i n de rechtbank , 125 km heen 125 km terug. Ik heb voor deze zaak geen cent gekregen en ook niet gevraagd.
Praat dus niet over een "commercieel bedrijf promoten"
Maar ik zal in het vervolg de stichting niet meer noemen.

[Joris1982]

de stichting Xwiljoenen juridisch advies is geen commercieel bedrijf. We werken met donaties. Administratiekosten rekenen we om er zeker van te zijn dat de klant serieus is.
Morgen heb ik een zitting i n de rechtbank , 125 km heen 125 km terug. Ik heb voor deze zaak geen cent gekregen en ook niet gevraagd.
Praat dus niet over een "commercieel bedrijf promoten"
Maar ik zal in het vervolg de stichting niet meer noemen.

Doe niet zo onnozel.

Op de website staat duidelijk dat je geld vraagt. Een starttarief en ook mogelijk aanvullende kosten. Nergens iets over donaties.
En 1,5% als de zaak gewonnen wordt. Die steek je toch ook in je zak of niet?

Ferratum noemt het garantstellingskosten en jij noemt het administratiekosten. Het is alletwee inkomsten.

En de donatie is niet vrijwillig. Dat weet je zelf ook allemaal wel.

Dat je mensen wilt helpen prima, juich ik toe, maar doe nou niet alsof je dat gratis doet. Jammer dit soort dingen.

[bouwmeister]

de stichting Xwiljoenen juridisch advies is geen commercieel bedrijf. We werken met donaties. Administratiekosten rekenen we om er zeker van te zijn dat de klant serieus is.
Morgen heb ik een zitting i n de rechtbank , 125 km heen 125 km terug. Ik heb voor deze zaak geen cent gekregen en ook niet gevraagd.
Praat dus niet over een "commercieel bedrijf promoten"
Maar ik zal in het vervolg de stichting niet meer noemen.

Doe niet zo onnozel.

Op de website staat duidelijk dat je geld vraagt. Een starttarief en ook mogelijk aanvullende kosten. Nergens iets over donaties.

Ferratum noemt het garantstellingskosten en jij noemt het administratiekosten. Het is alletwee inkomsten.

En de donatie is niet vrijwillig. Dat weet je zelf ook allemaal wel.

Ik ben 1 van die mensen die wordt geholpen door SacredFour. Ik kan je al vertellen dat het feit dat iemand je zo helpt heel veel waard is.
Daarbij mag iemand niet zomaar zonder het te vermelden en zonder overeenkomst met een factuurtje aankomen. In dit specifieke geval gaat het om 25 euro en een (naar mijn inziens) heel klein percentage wanneer er winst behaalt word in de zaak.
Jammer? Jammer dat er gebasht word op iemand die zich hard maakt voor de zaak.

Maar volgens mij gaan we hier inmiddels aardig off topic.

[16again]

Op de website staat duidelijk dat je geld vraagt. Een starttarief en ook mogelijk aanvullende kosten. Nergens iets over donaties.
En 1,5% als de zaak gewonnen wordt. Die steek je toch ook in je zak of niet?

In de Radar uitzendingen krijgen gedupeerden-stichtingen ook geregeld zendtijd, om hun zaak te "promoten." Steevast zijn gerekende tarieven hoger.
Ik zie hier het probleem dan ook niet.

[Lady1234]

Ja, en nadien worden die stichtingen afgebrand. Of teruggefloten, zoals Geldbelangen bij Kassa, of dat idiote gedoe over de staatsloterij.

[16again]

Niet bij alle stichtingen zijn de doelen even oprecht. Bij die staatsloterij club was direct jk dat er maar een partij beter van zou worden, de stichting zelf.
Vooralsnog heb ik die indruk hier niet.
SacredFour kennende, zou hij zelfs als het hem geld kost partijen als deurwaarders/incassoburos en banken graag een hak willen zetten.

[Cro]

SacredFour kennende, zou hij zelfs als het hem geld kost partijen als deurwaarders/incassoburos en banken graag een hak willen zetten.

Punt is natuurlijk dat dit ook gevaarlijk kan zijn, een financieel of een juridisch adviseur met een persoonlijke vendetta tegen andere partijen in de markt hoeft niet gunstig uit te pakken voor de personen die hij wil helpen, dit wil namelijk ook nog wel eens verblindend werken. En ik vind dat daar best kanttekeningen bij te plaatsen zijn en dat mensen die overwegen van zijn diensten gebruik te maken daar ook van op de hoogte moeten zijn. Als die vendetta hem zelf geld kost, geen probleem natuurlijk, dat is zijn persoonlijke keuze. Maar als dit anderen geld gaat kosten is dat natuurlijk kwalijk te noemen.

Neemt niet weg dat er niets mis mee is dat hij mensen wil helpen, dat is zelfs bewonderenswaardig. Echter bepaalde uitlatingen zowel op dit forum als op andere websites laten ook zien dat hij soms nogal kortzichtig naar bepaalde zaken kijkt, terwijl juist degenen die hij wil helpen vaak zwakker in de samenleving staan en gebaat zijn bij een altijd 100% kloppend advies dat ze op de lange termijn het minste geld kost en ze het meeste op zal leveren, of dit nu het advies is om te betalen of juist om te procederen.

[16again]

SacredFour helpt voornamelijk die categorie die anders bij verstek veroordeeld wordt.

Niks mis mee als zo'n luis in de pels ervoor zorgt dat incassoburos zich uiteindelijk beter aan de regels gaan houden.

[Moneyman]

SacredFour helpt voornamelijk die categorie die anders bij verstek veroordeeld wordt.

Niks mis mee als zo'n luis in de pels ervoor zorgt dat incassoburos zich uiteindelijk beter aan de regels gaan houden.

Het feit dat een actie mogelijk een positief gevolg heeft, maakt niet automatisch dat het dus een goede actie is.

[16again]

Geen idee wat je daarmee bedoelt.
Maar in deze uitzending getoonde praktijken van incassoburos zijn zeker geen goede actie:
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... bureaus-1/

[sacredfour]

Ik ben goed op de hoogte van het belang van de klant. Dit gaat boven de vendetta tegen de banken.
Vandaag had ik een rechtszaak in Apeldoorn. Zover ik kan zien hebben we de zaak verloren. Zeer frustrerend omdat we wel voldoende bewijzen hadden.
Probeer maar eens het verhaal van securitisatie uit te leggen aan een rechter die niet weet wat stille cessie is en die niet de moeite heeft genomen het uitgebreide dossier door te nemen en de aangeleverde bewijslast op een CD niet in haar computer wil stoppen.
Ik krijg de indruk in de rechtbank (kanton)dat de meeste rechters het verhaal van de deurwaarder (die hier als jurist optreed voor de eisende partij )eerder geloven omdat die meestal wel gelijk hebben en verder niet de moeite nemen om de zaak goed te bekijken.

[Iemand1988]

Hallo, ik leen regelmatig bij Ferratum en betaal altijd netjes op tijd het bedrag dat ik leen terug. Ik kies altijd voor global guarantee als garantsteller, die best wel duur is. Ik lees nu veel over ferratum dat ze dit eigenlijk niet mogen? Klopt het dat dit wettelijk gezien eigenlijk niet mag? Ik heb nog nooit problemen gehad met ferratum en met global guatantee ook niet maar ik las dus dat ze alleen rente mogen vragen voor het geleende bedrag en daar bovenop geen verder kosten dus geen kosten voor global Guarantee, klopt dit?

[16again]

Vandaag had ik een rechtszaak in Apeldoorn. Zover ik kan zien hebben we de zaak verloren. Zeer frustrerend omdat we wel voldoende bewijzen hadden.
Probeer maar eens het verhaal van securitisatie uit te leggen aan een rechter die niet weet wat stille cessie is en die niet de moeite heeft genomen het uitgebreide dossier door te nemen en de aangeleverde bewijslast op een CD niet in haar computer wil stoppen.

Wat nu? Hoger beroep?

Wat verwacht je overigens zelf? Je cessie/securisatie verhaal is wellicht niet te doorgronden voor de gemiddelde rechter, in de tijd die voor zo'n hamerstuk staat.

[Radar]

Ik help op het ogenblik zo'n 30 Ferratum gedupeerden en doe dit via de stichting Xwiljoenen juridisch Advies.
Stuur mij een PB als ik moet helpen.

Dit bericht is gemeld en wij hebben besloten het te laten staan (na intern overleg, daarom duurde het iets langer). De overwegingen hierbij zijn vooral dat het geen commerciëel bedrijf betreft en dat het belang voor consumenten onzes inziens voldoende groot is.

[Dimme]

Hoe zit het met de zaak Loanrider?

[sacredfour]

Even of topic.
Ja we mogen toch van een rechter wel verwachten dat ze het verschil tussen openbare en stille cessie weet.
Ook mag je van een rechter verwachten dat ze de producties doorneemt,
Ja, het zal dus wel hoger beroep worden.
We hebben nu 3 zaken gehad met als belangrijkste casus scuritisatie.
Geen van de rechters wil hierin mee gaan.
We hebben voldoende bewijs geleverd dat CACF. Ned. B.V. (interbank) al haar leningen tussen 2000 en 2010 heeft gesecuritiseerd.
De rechters komen met vreemde excuses om hier niet op in te gaan zoals:
Doet niet ter zake.
Eiseres heeft securitisatie gemotiveerd weersproken

Ik krijg het gevoel dat hier meer speelt. De duistere zaken van de banken mogen het daglicht niet zien.

[sacredfour]

Dimme, vonnis is op 15 juli.
Zodra ik het vonnis binnen heb zal ik het op het forum zetten.

[Cro]

Even of topic.
Ja we mogen toch van een rechter wel verwachten dat ze het verschil tussen openbare en stille cessie weet.
Ook mag je van een rechter verwachten dat ze de producties doorneemt,
Ja, het zal dus wel hoger beroep worden.
We hebben nu 3 zaken gehad met als belangrijkste casus scuritisatie.
Geen van de rechters wil hierin mee gaan.
We hebben voldoende bewijs geleverd dat CACF. Ned. B.V. (interbank) al haar leningen tussen 2000 en 2010 heeft gesecuritiseerd.
De rechters komen met vreemde excuses om hier niet op in te gaan zoals:
Doet niet ter zake.
Eiseres heeft securitisatie gemotiveerd weersproken

Ik krijg het gevoel dat hier meer speelt. De duistere zaken van de banken mogen het daglicht niet zien.

Wat is er zo duister aan securitisatie dan, ik ben niet enorm ingewijd, maar het (door)verkopen van leningen vind ik opzich weinig duisters aan en is volgens mij een vrij normaal proces. Ik zag wel dat er schijnbaar mensen zijn die denken dat wanneer hun lening gesecuritiseerd is dat ze deze niet meer hoeven terug te betalen om een of andere duistere reden.