Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Moneyman]

Nee, overeenstemming is niet vereist en zou je ook niet krijgen. Doe wat ik in mijn vorige post aangaf.

[boerenlul]

Als ik de garantkosten van me laatste lening en me vorige leningen bij elkaar optel heb ik nog steeds te veel betaald.Zou dat de rede zijn dat ik ze niet meer hoor?

[Moneyman]

Dan zou ik dat gemotiveerd aan hen doorgeven, incl. vernietigingen (!), en schterover gaan leunen.

[Mr-rvb]

Dit heb ik gestuurd naar Trust en Law na weer een zoveelste mail van hun met steeds dezelfde herhaling maar geen verdere stappen ondernemen dan dat.


Re: Sommatie Global Guarantee OU





Beste Trust en Law,

Hierbij antwoord ik eenmalig.
En als antwoord op uw mail geef ik aan dat ik deze leensom als zijnde nietig verklaar waarbij ook alle eerdere leningen bij Ferratum. Dit met betrekking tot de te hoge rente  die word berekend en de hoge  garantkosten van de dochteronderneming van Ferratum die hier boven vermeld staat, (Global is Ferratum). Alle eerdere leningen die ik bij Ferratum had afgesloten en betaald, had ik ook al veelste hoge kosten terugbetaald betreft de rente en garantkosten. Naar mate ik later ondervonden heb dat dit niet volgens de wet is. En ik beroep mij hierbij ook op het Nederlandse recht. U mag hierbij alle extra kosten die niet wettelijk zijn van mij van dit leenbedrag wat oorspronkelijk 800 euro was afhalen. En het leenbedrag mag verekend worden met de eerdere onwettelijke hogere kosten die ik heb betaald bij de eerdere leningen. U mag dan de administratie van Ferratum zelf ook raadplegen en dan zal daar uit blijken dat dat bedrag in totaal ook al hoger is dan deze laatste 800 euro namelijk rond de 1100 euro.
Ik heb dit ook voor mijzelf uitgewerkt samen met mijn advocaat en op papier staan  mocht het uitlopen op een rechtzaak.

Verder laat ik het hierbij.
Verdere correspondentie m.b.t herhalen van steeds hetzelfde verhaal heeft dus ook geen nut meer.
Ben hier dus ook niet van gediend.

Doch wens ik u verder veel succes met uw bedrijf.

Met vriendelijke groet.

[Komkommertijd]

Dat laatste......

Doch wens ik u verder veel succes met uw bedrijf.

Met vriendelijke groet.


Dat laatste zou ik nooit durven te schrijven... gezien eerdere berichten hier!

[Moneyman]

Ik heb dit ook voor mijzelf uitgewerkt samen met mijn advocaat en op papier staan  mocht het uitlopen op een rechtzaak.

Als je dan toch een advocaat had, had die dan ook een fatsoenlijke mail laten dichten. Dit statement komt na een mail vol taalfouten niet héél stevig over

[Desiree100]

Je bent een wanbetaler als je niet terugbetaald.
Maar ben je dat ook als je eerder betaalde garantkosten hoger zijn dan je niet betaalde lening?.
Dat lijkt me namelijk de inhoud van een nietig verklaring. Daarmee zet je alles terug zoals het was, een openstaande lening waarvoor niets is betaald kan daar nooit onder vallen. Tel je alle kosten op uit het verleden en je komt met je openstaande lening onder die kosten... dan valt het idd weg
Dat maakt je geen wanbetaler, maar behoed je jezelf voor oplichting. Je hebt immers aan je betaalverplichting voldaan. Daarin is de loanrider uitspraak heel helder.

Lekker laten bestoken, je hebt dan niets meer te vrezen. Je hebt dan namelijk niet de weg van de minste weerstand bewandeld, maar je hebt het enige moreel juiste gedaan: je feitelijke schulden afbetaald.

Je hebt helemaal niks te vrezen dagvaarden doen ze niet.

Grappig. Je beseft blijkbaar niet dat je met deze eerste zin juist de ultieme wanbetalersmentaliteit laat zien.

Ik erger me hier dood dat mensen telkens mensen die niet betalen als wanbetalers te boek zetten.

Dat is ook exact wat ze zijn. Waarom zouden we het beestje niet bij het naampje noemen? En dan nog los van het gegeven dat je jezelf hier ook gewoon enorm als wanbetaler profileert...

Maar intimidatie van trust and amateurs zoals valselijk dreigen met deurwaarders. Doorgaan met stalking nadat hoofdsom ia voldaan hier normaal word gevonden en geacepteerd word.
overigens net zoals ferratum in strijd met de wet handeld. maar owee als je dan niet betaald dan je dan heb je het gedaan dan ben je de boeman.

Het leuke is wel dat er letterlijk niemand is die dit argument gebruikt. Behalve jij, en dan als argument waarom jij zelf zou mogen wanbetalen...

lachwekkend

Eindelijk iets waar ik het wél met je eens ben. Je redenering is inderdaad lachwekkend.

[Moneyman]

Je bent een wanbetaler als je niet terugbetaald.
Maar ben je dat ook als je eerder betaalde garantkosten hoger zijn dan je niet betaalde lening?.
Dat lijkt me namelijk de inhoud van een nietig verklaring. Daarmee zet je alles terug zoals het was, een openstaande lening waarvoor niets is betaald kan daar nooit onder vallen. Tel je alle kosten op uit het verleden en je komt met je openstaande lening onder die kosten... dan valt het idd weg
Dat maakt je geen wanbetaler, maar behoed je jezelf voor oplichting. Je hebt immers aan je betaalverplichting voldaan. Daarin is de loanrider uitspraak heel helder.

Volledig mee eens. Dat was alleen niet het onderwerp van de discussie van mij met Raonic, die jij citeert.

[ladydoef]

Ik heb een overeenstemming kunnen bereiken met t&l hopelijk is het voor mij nu klaar.
Som min eerder betaaldgarant.

[Lady1234]

Ik heb een overeenstemming kunnen bereiken met t&l hopelijk is het voor mij nu klaar.
Som min eerder betaaldgarant.

Zwart op wit?

[ladydoef]

Ja, ik heb een voorstel gedaan per mail met een berekening en ze zijn akkoord per mail.

[Mr-rvb]

Ik had antwoord gekregen van T en L dat ik de situatie niet goed onderbouw dus heb ik ze nog even bijlages gestuurd van afschrijvingen eerdere leningen Ferratum en deze mail.

"Re: Sommatie Global Guarantee OU

Aan:

Info ([email protected]);

Zoals u in de bijlages kan zien heb ik in het verleden meerdere keren bij Ferratum geleend.
Hierbij ziet u ook dat ik al meerdere malen veelste hoge kosten heb terugbetaald m.b.t garantstellingen en rente.

Van wat ik nog terug kon vinden op mijn rekening is dat al 6 keer een bedrag van 57,55 boven op een leengedrag van 200 euro en 5 keer een bedrag van 179.44 euro op een leenbedrag van 500 euro wat binnen 1 maand betaald moest worden. Hierover werd dus achteraf een rentepercentage berekend nog hoger dan het wettelijke jaarlijkse rentepercentage en ook de garantsteller Global was een dochteronderneming van Ferratum.
Het gekke is dat ik dat laatste leenbedrag van 800 euro waar jullie nu mee komen nog niet eens op mijn rekening kan terug vinden dat ik dit heb ontvangen, zelfs mijn bank hierover geïnformeerd die dit ook niet terug konden vinden (er is dus nog niet eens bewijs dat ik het ook daadwerkelijk heb ontvangen, maar wel de eerdere leningen, althans tot hoever ik terug kon kijken op mijn bank want er waren daarvoor nog meer leningen waar ik ook te hoge kosten heb terugbetaald, dus zou eigenlijk dan ook nog op een hoger bedrag uitkomen.
Jullie komen nu ook met een dwangsom van zo een 1263 euro naar aanleiding van dat toen geleende bedrag van 800 euro.
Geeft dus ook aan dat daar ook veelste hoge kosten bijzaten.
De bedragen die ik heb uitgerekend met kosten bovenop de leningen die ik heb terugbetaald zoals in de bijlages te vinden is.
Dat is uitgerekend.
6 x € 57,55 =€345,30
5x € 179,44 = € 897.20
€345,30 +€897,20 = € 1242.50

Ik kom dus eigenlijk veel hoger uit dan wat ik als laatste geleend heb bij Ferratum aan te hoge kosten.
Al rekenen jullie nu zo een 1263 euro.
Dit is al te hoog dus met die te hoge kosten eraf is het bedrag wat ik in het verleden teveel heb betaald al hoger.
Hier hebben ze dus al goed aan verdiend en hebben al meer ontvangen dan waar ze nu recht op denken te hebben.

Ik wil het dus hier bij laten.
Bedoel hiermee dat als ik echt wil dat het verrekend word ik zelfs geld van hun terug zou  kunnen krijgen.
Maar dat hoeft niet voor mij.
Ze mogen dat geld houden.
En ik betwist de zaak en verklaar als ik eerder al schreef alles nietig.

Verder verwijs ik jullie ook nog even naar o.a. deze link. ( Hierbij dus ook mijn ontdekking o.a. gedaan m.b.t flitskrediet rente en garantsteller)
Dit is trouwens 1 link van de zovele waar er duidelijk op in word gegaan.
U zou zelf ook nog op internet onderzoek kunnen doen als u dat wilt.

https://www.google.nl/amp/s/www.rtlnieu ... diet%3famp

Met vriendelijke groet."

Nu maar weer het volgende antwoord afwachten...

[Moneyman]

Ja, ik heb een voorstel gedaan per mail met een berekening en ze zijn akkoord per mail.

Zou je de letterlijke tekst van jouw email en de reactie daarop eens willen posten (zonder gevoelige gegevens, uiteraard)? Dat kan heel helpend zijn.

[ladydoef]

Mijn mail aan t&l.

Ik verwijs u naar mijn eerdere nietigverklaring. Ik verklaar mijn huidige overeenkomst en eerdere overeenkomsten nietig.
Ik ben bereid het onverschuldigdebedrag incl. de wettelijke rente te betalen verminderd met alle eerdere betaalde Garantkosten. 

Ferratum overtreed de regels van de Nederlandse wet- en regelgeving, door hoge kosten te rekenen voor de garant. Ook u bent in overtreding van de Nederlandse wet- en regelgeving door toren hoge incassokosten in rekening te brengen.

Ik verwijs u ook kortweg naar de site van het AFM.
"Maximale kredietvergoeding
Flitskredietaanbieders moeten, net zoals alle kredietaanbieders, toetsen of de lening verantwoord kan worden verstrekt en een BKR-toets doen. Ook moet de flitskredietaanbieder zich aan de regels van de maximale kredietvergoeding houden. Dit betekent dat er jaarlijks een maximaal vergoedingspercentage aan de consument mag worden gevraagd. De maximale kredietvergoeding bedraagt 12% plus de wettelijke rente. Sinds 1 januari 2015 is de wettelijke rente 2% en bedraagt de maximale kredietvergoeding 14% op jaarbasis.

Vrijwel alle kosten vallen onder de maximale kredietvergoeding van 14%, waaronder rente, kosten voor het niet op tijd terugbetalen van de lening, maar ook kosten voor een (verplichte) garantstelling. Het is daarbij niet relevant of de kosten voor de garantstelling door een externe partij of door de flitskredietaanbieder zelf in rekening worden gebracht.

Ook buitenlandse flitskredietaanbieders (vanuit een ander land binnen de EU opererend) die niet onder de vergunningplicht vallen van de AFM en wel online flitskredieten aanbieden aan de Nederlandse consument, zijn gebonden aan de regels voor de maximale kredietvergoeding van 14%."

Gezien bovenstaande zal ik het bedrag .... per omgaande betalen.

Onder voorbehoud van alle recht en zonder enige nadelige gevolgen.

[Lady1234]

En u zou volgens hen € 800 geleend hebben, waar u niets van weet en wat u ook nooit ontvangen hebt?

En zij hebben ingestemd met betaling van een veel lager bedrag, of helemaal niets, naar aanleiding van uw berekeningen?

[Moneyman]

Mijn mail aan t&l.

Dank. En wat was hun antwoord? Want daar draait het om

[ladydoef]

En u zou volgens hen € 800 geleend hebben, waar u niets van weet en wat u ook nooit ontvangen hebt?

Waar komt deze wijsheid vandaan??
Ik heb het geleende bedrag netjes ontvangen.
Ik heb nooit gezegd van niet.

Zoals mijn tekst vrij duidelijk aangeeft:
Ik moet n deel van de oorspronkelijke lening betalen. Het leenbedrag verminderd met eerder betaalde garant incl wettelijke rente.
Hierop heb ik bevestiging gehad

Ik heb geleend, en zal het terug moeten betalen. Of ik het leuk vind of niet.

[Moneyman]

En u zou volgens hen € 800 geleend hebben, waar u niets van weet en wat u ook nooit ontvangen hebt?

Waar komt deze wijsheid vandaan??
Ik heb het geleende bedrag netjes ontvangen.
Ik heb nooit gezegd van niet.

Lady reageert niet op jou, maar op Mr_rvb

[Lady1234]

@ladydoef

Sorry, had even niet naar de naam gekeken. Ik dacht dat dat in uw mail stond.

[Mr-rvb]

Had het ondertussen toch gevonden betreft die 800 euro want ik wist wel dat ik jet toendertijd had ontvangen.
Als je goed leest schreef ik ook nergens dat ik het niet ontvangen had maar dat ik het niet op mijn rekening terug kon vinden.

Maar goed ondertussen toch gevonden dat bedrag.
Deze betaling stond onder andere namen op mijn rekening.
Onder de namen "Worldpay ap ltd" en Envoy service limited"
Vaag ook maar oké..

Maar hierbij kwamen er ook nog weer meer eerdere betalingen naar boven m.b.t hogere kosten ook.

Weer 2 keer een bedrag van €179,44 bovenop een leensom van €500 euro
1 keer een bedrag van €114,70 bovenop een leensom van toendertijd €400
En een bedrag van €87,78 bovenop een leensom van toendertijd €300

Dit bij elkaar opgeteld is dus ook weer een bedrag van €561,36 aan rente en garantiekosten wat ik toen heb betaald.

Is dus opgeteld bij die €1242,50 een bedrag van €1803,86

Ze hebben van mij dus genoeg geld ontvangen.

Zal ze dit ook nog even met bijlage afschriften na sturen.