Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Moneyman]

Ja, dus?

[lisa12345]

Ik heb de uitzending van Radar niet gezien, maar hier gaat het gewoon over een zaak tussen@soeverein en Saldodipje, en die zal nu ongetwijfeld gestopt worden.

Inderdaad, tenzij men kiest voor doorprocederen voor de verklaring van recht.

Dit staat overigens volkomen los van de zaak van de AFM.

@moneyman Weet jij wanneer het hoger beroep van de AFM voorkomt? Ben hier heel benieuwd naar

[Moneyman]

@moneyman Weet jij wanneer het hoger beroep van de AFM voorkomt? Ben hier heel benieuwd naar

De eerste vraag is óf de AFM daadwerkelijk in beroep is gegaan. Ik heb daar volgens mij nog geen bevestiging van langs zien komen.

[lisa12345]

@moneyman Weet jij wanneer het hoger beroep van de AFM voorkomt? Ben hier heel benieuwd naar

De eerste vraag is óf de AFM daadwerkelijk in beroep is gegaan. Ik heb daar volgens mij nog geen bevestiging van langs zien komen.

Ja zeker, Ik heb dit schriftelijk bevestigd gekregen dat ze in hoger beroep gaan. Data kunnen ze alleen niet openbaar maken.

[Moneyman]

Wanneer was dat?

[Soeverein]

@soeverein kan jij verheldering geven?

Ik heb inderdaad een zaak tegen saldodipje aangespannen ze hebben mijn vordering op hen gisteren plotseling volledig toegekend. Doel is denk ik overduidelijk: ze willen voorkomen dat de zaak voor de rechter komt. Zoals Moneyman aangaf resteert er nu enkel nog de verklaring van recht om op door te procederen... Én de immateriële schade die ontstaan is door de praktijken van Saldodipje. Daar ben ik niet voor gecompenseerd en dat is een valide reden om de zaak alsnog voor de rechter te krijgen (hoop ik). Leuk dat ze mij nu mijn eigen geld teruggeven maar net als Gerhard wil ik ook graag dat er een vonnis komt zodat het duidelijk is dat wat Saldodipje doet, niet kan en mag. Er is sterk bewijs waaruit duidelijk wordt dat die boetes wegens wanprestatie gewoon gezien moeten worden als onderdeel van een lening en niet als "na-kosten" zoals ze zelf beweren. Het is namelijk geen enkel probleem om een lening af te sluiten als van te voren al kenbaar gemaakt is dat een potentiële klant geen garantsteller heeft. Dus dan weet je van te voren dat je aan die boete vast zit en Saldodipje zegt dat dat geen belemmering is om een lening af te sluiten (natuurlijk niet, dat is het verdienmodel)...

[Lady1234]

En wat is uw immateriële schade dan?

[Moneyman]

Zoals Moneyman aangaf resteert er nu enkel nog de verklaring van recht om op door te procederen... Én de immateriële schade die ontstaan is door de praktijken van Saldodipje. Daar ben ik niet voor gecompenseerd en dat is een valide reden om de zaak alsnog voor de rechter te krijgen (hoop ik).

Ik heb daar al even met Gerhard over van gedachten gewisseld. Bedenk wel dat (ook) immateriële schade concreet moet zijn om toegewezen te kunnen worden. Het opvoeren van een extra grond (als dat al geaccepteerd wordt) kan niet met een algemene stelling "ja maar schade". Je moet dan echt wel concreet maken wat die schade is, waar die door ontstaan is en waarom die aan Saldodipje te wijten is. Echt geen makkelijke opgave. En afwijzing van een onderdeel kan weer voor jou negatieve gevolgen hebben voor de nog uit te spreken proceskostenveroordeling.

[16again]

Dit is wel de kortste weg naar nieuwe uitspraak.
Wat mij betreft kan het niet zo zijn dat SD met een uit het verband getrokken AFM uitspraak de klanten de stuipen op het lijf blijft jagen met dreiging van juridische stappen, maar tegelijk overduidelijk bang is voor nieuwe jurisprudentie.

Kan xwiljoenen en haar leden het risico van proceskostenveroordeling niet dragen?

[Cro]

Maar zelfs als je de zaak alsnog voor de rechter krijgt, zal deze dan alsnog uitspraak doen in de punten die niet meer ter discussie staan? Het immateriële schade argument vind ik, net als Moneyman zo lijkt het, nog niet heel overtuigend en is vaak zoals al aangegeven, lastig hard te maken. Als je het geld terug hebt misschien je zegeningen tellen, nooit meer geld lenen bij zo'n partij en er weg van zijn.

[Erthanax]

Wat ook zou helpen is dit afkopen om een proces te vermijden aan de grote klok te hangen.
Misschien kan Radar er een item en vooral een persbericht aan wijden. Als media zoals nu.nl, ad.nl en telegraaf.nl, of Insta- of Tiktok-influencers er online aandacht aan besteden, zullen er minder slachtoffers in trappen. Of juist meer slimmerikken die de boetes niet betalen. Dan is het niet meer lonend voor SD.

[Cro]

Wat ook zou helpen is dit afkopen om een proces te vermijden aan de grote klok te hangen.
Misschien kan Radar er een item en vooral een persbericht aan wijden. Als media zoals nu.nl, ad.nl en telegraaf.nl, of Insta- of Tiktok-influencers er online aandacht aan besteden, zullen er minder slachtoffers in trappen. Of juist meer slimmerikken die de boetes niet betalen. Dan is het niet meer lonend voor SD.

Ik vraag me af of zoiets tractie krijgt, immers het zal gaan om een schikking van een gering bedrag met een niche aanbieder van leningen. Dat zal voor de meeste van die partijen geen clicks en dus ook geen geld opleveren, waardoor het al snel niet heel erg interessant meer is voor de media.

Daarnaast is het maar de vraag of het helpt, keer op keer blijkt immers hier op het forum, dat juist de doelgroep van dit soort bedrijven zich schijnbaar maar slecht laat informeren voordat ze overgaan tot het afsluiten van een lening.

[Erthanax]

Via het forum, het tv-programma, laat staan via het radioprogramma bereik je niet de juiste doelgroep.
Online biedt de grootste kans op een beetje succes. Ik verwacht dat nu.nl ad.nl en telegraaf.nl elk afzonderlijk (en zeker in combinatie) een redelijk bereik in de doelgroep hebben. Als daar een passend rellerig stukje zou verschijnen (Klant krijgt garantkosten terug Saldo dipje durft niet naar rechter, dat soort koppen), helpt dat meer dan dit topic.

[Moneyman]

Dit is wel de kortste weg naar nieuwe uitspraak.

Veel waarschijnlijker is het een doodlopende weg.

Negatieve jurisprudentie kan je meer kosten dan een verloren zaak.

[16again]

Negatieve jurisprudentie kan je meer kosten dan een verloren zaak.

en juist daarom is er door SD betaald !

[Moneyman]

Negatieve jurisprudentie kan je meer kosten dan een verloren zaak.

en juist daarom is er door SD betaald !

… ah, daar is’ tie weer: “ de draai”. Zou je gewoon willen stoppen met uitspraken uit de context trekken en zo de inhoud verdraaien?

We hebben een discussie over de vraag of doorprocederen door Soeverein nuttig/ risicovol is. De beweegredenen van SD, die jij zo triomfantelijk inbrengt, spelen daarbij op de manier waarop jij het brengt geen enkele rol.

In tegendeel: het belang van SD om geen vonnis te laten ontstaan, zal slechts betekenen dat ze nog harder gaan procederen als Soeverein zijn zaak doorzet, hetgeen dus eerder risicoverhogend werkt dan dat Soeverein er iets aan zou hebben.

[16again]

Natuurlijk heeft Soeverein er niets aan. Door procederen dient vooral het belang van xwiljoenen en haar klanten.

[Cro]

Natuurlijk heeft Soeverein er niets aan. Door procederen dient vooral het belang van xwiljoenen en haar klanten.

Maar zou je dan niet beter voor een andere klant gaan procederen, zodat deze ook de kans heeft op eenzelfde behandeling als die Soeverein nu gehad heeft. Dat lijkt me meer in het klant belang te zijn, dan doorgaan met een zaak die je eigenlijk al geschikt is.

[16again]

Dat kost dan weer maanden, rechtzaak wordt weer vlak voor tijd afgeblazen, en zo komt er nooit een nieuwe uitspraak

[Cro]

Dat kost dan weer maanden, rechtzaak wordt weer vlak voor tijd afgeblazen, en zo komt er nooit een nieuwe uitspraak

Maar voor de klant is het prima, en daar draait het uiteindelijk om. Een zaak door laten gaan, waar de rechter mogelijk over een aanzienlijk deel van de eerder ingediende grieven niet meer zal oordelen omdat deze geschikt zijn lijkt me nu ook niet echt zoden aan de dijk zetten, ook niet omdat de zaken waar soeverein mogelijk nog wel voor zou willen procederen zoals Moneyman al aangeeft mogelijk een een risico met zich meebrengen.

Daarnaast, halen waarom het te doen is zonder uitspraak is voor de klant ook gewoon een succes. Die zijn dan immers van het gedoe af, wat me gezien de doelgroep ook wel wat waard lijkt. Over het algemeen zijn dat immers, als de indrukken die ze hier achterlaten kloppen, nu niet de meest stressbestendige mensen. Die mensen hebben dan afsluiting zonder dat er ergens op de achtergrond toch weer wat dreigt.