Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[sacredfour]

Ja daar heb je wel gelijk in. Ik ken wel soevereinen die het zonder overheidssteun doen, maar je hebt gelijk, deze zijn zeldzaam. Het was ook niet mijn bedoeling om hier in discussie te gaan over soevereinen. Alleen het beeld dat werd gegeven, klopt niet. In ieder geval niet met de mensen die ik ken.

[lisa12345]

@moneyman kan het incassobureau van SD eigenlijk een gerechtsdeurwaarder sturen? Aangezien het om een bedrijf gaat in Spanje?

[Moneyman]

Hij zal ook wel niet blowen.

Een soeverein en dan niet blowen, dat geloof je toch zelf niet

Ik kan het niet helpen om toch even op deze quote te reageren. Er bestaat veel misverstand over de zogenoemde soevereinen.

Ik denk dat die misverstanden wel meevallen. Ik heb er zelf in ieder geval een vrij duidelijk beeld van.

Ik denk eerder dat je niet de denk- en werkwijze van de oorspronkelijke soevereinen moet verwarren met de brede stroming van soevereinen van vandaag de dag, want ik vermoed dat veel van de eerste soevereinen de haren uit het hoofd trekken als ze zien wat er momenteel allemaal "uit hun naam" gebeurt. Dat jij in die stroming actief bent, was me overigens jaren geleden al duidelijk

Op dit moment krijgen de soevereinen gelukkig aan alle kanten de oren gewassen, de jurisprudentie tegen hen en hun ideeën stapelt zich op. De harde kern van idioten zal zich daar niet door laten weerhouden, maar hopelijk brengt dat de club van meelopers nog op betere gedachten.

[Moneyman]

@moneyman kan het incassobureau van SD eigenlijk een gerechtsdeurwaarder sturen? Aangezien het om een bedrijf gaat in Spanje?

Jep, dat is geen enkel probleem.

[sacredfour]

Alleen zou SD dit nooit doen.
Een deurwaarder kan allen komen als er een vonnis is of als er een aankondiging van een rechtszaak is.
Zoals we hebben kunnen zien met mijn zaak is dit het laatste dat SD wil.

[Moneyman]

Een deurwaarder kan allen komen als er een vonnis is of als er een aankondiging van een rechtszaak is.

Dat is natuurlijk niet waar, ook in de minnelijke fase kan de deurwaarder gewoon al ingeschakeld worden.

Vooralsnog is dat niet v oor de hand liggend, omdat SD teveel te verliezen heeft. Pas als men doorheeft dat het verdienmodel dood is (en er dus vrijwel geen nieuwe leningen verstrekt worden), zal men volle bak gaan dagvaarden voor de openstaande leningen.

een persoon die al minstens 12000 euro aan boetes heeft betaald!

Ik ben nog steeds aan het bijkomen van deze...

Wel een perfecte casus voor de volgende zaak!

[lisa12345]

.

[juliomariner]

Ik volg ff, waarom denkt u dat dit niet zou kunnen?
Saldof+dipje kan tch gerwoon een nieuw incassobedrijf inzetten of zit ik daarmee verkeerd?

[lisa12345]

Volgens mij werken ze maar met 1 incassobureau samen. Lijkt me niet dat iedereen zaken met hun wil doen. Maar dat kan ik mis hebben

[Lady1234]

En waarom zou een incassobureau dat niet willen? Brood op de plank.

[juliomariner]

Ik denk dat u dat mis hebt. Er is altijd wel een bedrijf te vinden dat er brood in ziet.
Ik zou me dan ook nog niet te rijk rekenen wat uw zaak betreft.

[lisa12345]

En waarom zou een incassobureau dat niet willen? Brood op de plank.

Ja dat snap ik. alleen lijkt me dat je als bedrijf niet met zulke aanbieders wil werken die zo slecht er uit komen.

[juliomariner]

Dat soort gevoelens leven dus absoluut niet in dat soort bedrijven. Ze kijken alleen maar hoeveel kosten ze moeten maken en de kans op succes en wegen dat gewoon tegen elkaar af. Ze nemen dan natuurlijk niet alleen uw zaak over maar het hele pakket. Velen daarvan zullen uiteindelijk betalen en de rest wordt gewoon onder kosten weggeschreven.
Sorry dat ik het zeg maar ik denk dat u af en toe een beetje naief in de zaak in staat. Ga uit van het ergste en ga pas feestvieren als u gewonnen hebt en de schadevergoeding uitbetaald hebt gekregen. Prijs de dag niet voor het avond is.

[lisa12345]

Dat soort gevoelens leven dus absoluut niet in dat soort bedrijven. Ze kijken alleen maar hoeveel kosten ze moeten maken en de kans op succes en wegen dat gewoon tegen elkaar af. Ze nemen dan natuurlijk niet alleen uw zaak over maar het hele pakket. Velen daarvan zullen uiteindelijk betalen en de rest wordt gewoon onder kosten weggeschreven.
Sorry dat ik het zeg maar ik denk dat u af en toe een beetje naief in de zaak in staat. Ga uit van het ergste en ga pas feestvieren als u gewonnen hebt en de schadevergoeding uitbetaald hebt gekregen. Prijs de dag niet voor het avond is.

Sorry hoor ik stel hier alleen maar een vraag en ik vier niks.

[juliomariner]

Mijn opmerking was niet lullig bedoelt maar wil alleen maar zeggen dat de kans groot is dat u nog lang niet van hun afbent.

[Soeverein]

Ik ging toch even kijken op de website van Saldodipje en als ik inlog (ja ik ben nog niet verbannen van hun site) dan zie ik daar gewoon mijn oude lening die ik nooit heb terugbetaald nog open staan. Die lening hebben ze verrekend met het bedrag wat ik te vorderen had dus dan dient die lening ook gesloten te worden. Zal ze hier eens over mailen. Slordig is het op zn minst maar ik vermoed dat ze het expres open laten staan.... Zo sneaky zijn ze wel daar bij SD.

[lisa12345]

Ik heb dus gesprekken dat SD leningen verstrekt zonder persoonlijke garantsteller en waarin de medewerkers zeggen dat de boete onder het totale krediet vallen. SD geeft dus nu het volgende aan :

Jij refereert aan diverse gesprekken die hebben plaatsgevonden tussen andere klanten van Saldodipje en Saldodipje’s Klantenservice. Deze gesprekken hebben dus niet plaats gevonden in de context van jouw keuze om een lening bij Saldodipje af te sluiten. De antwoorden van onze Klantenservice collega’s in deze gesprekken bevatten helaas incorrecte informatie.

Het presenteren van een persoonlijke garantsteller is een essentieel onderdeel van de overeenkomst die een klant aangaat met Saldodipje. Zoals gebruikelijk bij het verstrekken van leningen is het presenteren van een persoonlijke garantsteller een manier om voor Saldodipje het risico op niet terugbetalen van de lening en/of rente zoveel mogelijk te verkleinen. Als een klant een lening afsluit moet deze bereid zijn een persoonlijke garantsteller te presenteren. Als een klant toezegt een garantsteller te presenteren en dat dat vervolgens niet doet, is er sprake van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. Daardoor ontstaat een nieuwe verplichting, te weten het betalen van een aanvullend bedrag, waarvan de hoogte onder meer in de precontractuele informatie gedeeld wordt. Dit aanvullende bedrag is een vast bedrag dat moet worden betaald omdat de klant niet aan de verplichtingen voldoet, en kan dus niet als rente of onderdeel van de totale kosten van het krediet worden gezien.

[StevieNL81]

Het presenteren van een persoonlijke garantsteller is een essentieel onderdeel van de overeenkomst die een klant aangaat met Saldodipje. Zoals gebruikelijk bij het verstrekken van leningen is het presenteren van een persoonlijke garantsteller een manier om voor Saldodipje het risico op niet terugbetalen van de lening en/of rente zoveel mogelijk te verkleinen. Als een klant een lening afsluit moet deze bereid zijn een persoonlijke garantsteller te presenteren.

Wat een BS zeg. Je doet het om het risico op wanbetaling te verkleinen, maar wel pas nádat ze de lening hebben goedgekeurd. En als iemand geen garantsteller stelt (waarmee risico op wanbetaling dus stijgt) verhogen ze het terug te betalen bedrag waarvan de kans dus kleiner is dat ze het terug krijgen. HOE DAN???

[lisa12345]

@moneyman weet jij in hoeverre een chat bindend is of kan zijn?

[Moneyman]

@moneyman weet jij in hoeverre een chat bindend is of kan zijn?

Bedoel je bindend tussen partijen, of als bewijsstuk in een procedure?

Als een klant via de chat afspraken maakt met (in dit geval) SD, is dat gewoon bindend. SD kan zich er niet op beroepen dat de medewerker achter de chat niet bevoegd was om bepaalde mededelingen te doen - dat ligt in haar risicosfeer en is dus iets tussen SD en de bewuste werknemer. Daarom is het altijd handig om screenshots te maken van chats, zeker als er belangrijke zaken langskomen.

Ook in een procedure zijn (screenshots van) chatgesprekken gewoon bewijsmateriaal. Het is, zoals met alle gewone bewijsstukken, aan de rechter om die te waarderen.

Zie hier nog wat uitleg daarover, en hier een (voor de liefhebber) lezenswaardige verhandeling over hoe de rechter bewijs kan waarderen.