Ah nu is het al "voornamelijk"Webber schreef:@Danny8182,
Ik kan erg goed lezen,en ik lees voornamelijk reacties van forumleden die er van uit gaan dat Ferratum niet gaat dagvaarden.
En dat ze het geleende geld nooit en te nimmer hoeven terug te betalen!
GertCapri schreef:(...) terwijl je het zelf bent aangegaan en wist dat het niet wettelijk is.
Webber schreef:
Ook fout, Sacredfour is diegene die door Loanrider voor de rechtbank was gedaagd!
Ik scheer helemaal niemand over 1 kam. Jij geeft zelf ook aan in een eerdere post dat je al 4,5 maand geen actie hebt ondernomen om tot een oplossing te komen, je betaald gewoon hetgeen niet dat je bent aangegaan. Dat riekt mijns inziens naar onwil om überhaupt te betalen. Dat is het moreel waar over gesproken wordt. Je gaat willens en wetens een overeenkomst aan waarvan je weet wat de kosten zijn en die weiger je later te betalen, vind je dat zelf ook niet een beetje raar?Danny8182 schreef:@Gert
Petra zegt toch nergens dat ze niet wilt betalen? Alleen de garantiekosten niet.
En daarnaast, en dan spreek ik even over mijzelf. Ik wist niet dat deze garantiekosten niet mochten toen ik de lening afsloot.
Daar kom je pas later achter. Dus niet iedereen doet dit met opzet. Scheer toch niet iedereen over 1 kam.
De aanbieder moet zich aan de wet houden en dit doen ze al jaren niet. Dit is het bedrijfsrisico wat Ferratum loopt, door de wet te omzeilen. Nogmaals dit is door de rechter bevestigd.Beste Petra vertel mij nu eens het volgende: waarom accepteer je iets wat bij voorbaat al niet mag? Waarom zeg niet gewoon deze lening ga ik niet aan omdat de garantstelling niet wettelijk is? Iedere lener klikt vrolijk op ja, is het dan niet raar dat je nu gaat piepen dat dit niet rechtsgeldig is? Waarom ga je iets aan dan niet wettelijk is?
Het contract is volgens de rechtspraak nietig, omdat de wet is overtreden. Dus alleen de kale lening moet worden terugbetaald.Ten aanzien van het incasso bureau, waarom betaal je niet gewoon je lening terug? Eenieder die hier te maken heeft gehad met Trust and Law heeft helemaal niets betaald, geen lening, geen rente en geen garantstelling. Als jij je moreel verplicht voelt om de lening en de wettelijke rente te betalen waarom doe je dat dat niet? Volgens mij mis jij het punt dat onder andere ik en andere schrijvers hier proberen te maken, namelijk dat het gros van mensen hier gedacht heeft dat ze nooit meer wat zouden horen en daarom gratis geld hadden.
Vanaf 2007 probeert de wetgever, flitskredieten te verbieden en elke keer omzeilen ze de wet. De politiek en schuldhelporganisaties willen al jaren van deze boeven af. De flitskredietboeven doen geen BKR check en controleren de kredietwaardigheid niet en verstekken leningen aan kwetsbare groepen. De overheid wil dit niet. Dus het bedrijfsmodel veroorzaakt het betalingsmoraal.Nu de uitspraak er aan zat te komen en Ferratum via Trust and Law probeert te redden wat er te redden valt worden mensen uit hun droom geholpen en roept iedereen dat flitskredieten slecht zijn, net zo slecht dus als het betaalmoraal van de gemiddelde reageerder hier!
Maar toch ga je de overeenkomst aan, dan ben je bewust van de kosten en accepteer je deze. Wat je vooral nu ziet is dat door de uitspraak over Loanrider en de dreiging van Trust and Law de mensen die helemaal niet bereid waren om te betalen in paniek raakten. Ook op enkele fora werden de zoekopdrachten over Ferratum en Trust and Law enorm. Dat de uitspraak gunstig uitvalt is mooi, fijn dat mensen de garantstelling niet hoeven te betalen. Dat neemt niet weg dat het gros van de mensen voor dit verhaal helemaal niet bereid waren tot terugbetaling en vooral dachten dat het gratis geld was.Erthanax schreef:GertCapri schreef:(...) terwijl je het zelf bent aangegaan en wist dat het niet wettelijk is.
Dat laatste is, denk ik, in de meeste gevallen niet waar. Men zag "kosten" van bv. een paar tientjes, maar men besefte niet dat het om een constructie ging die in NL niet is toegestaan.
[/quote][/quote][/quote]Joris1982 schreef:Ook fout, Sacredfour is diegene die door Loanrider voor de rechtbank was gedaagd!Webber schreef:[quote="Petra1987]
Wederom fout, Sacredfour heeft een persoon verdedigd die door Loanrider voor de rechter is gedaagd.
.
Als Iedereen beseft dat het leenbedrag moet worden terugbetaald ,waarom gebeurt dat dan niet?Petra1987 schreef:
Ferratum gaat niet dagvaarden, dit gaan ze verliezen, er is al een uitspraak. En iedereen beseft dat ze het leenbedrag moeten terugbetalen, maar de garantstelling uitgezonderd.
Dus dat rechtvaardigt het totaal niet betalen van iets?Petra1987 schreef:De aanbieder moet zich aan de wet houden en dit doen ze al jaren niet. Dit is het bedrijfsrisico wat Ferratum loopt, door de wet te omzeilen. Nogmaals dit is door de rechter bevestigd.Beste Petra vertel mij nu eens het volgende: waarom accepteer je iets wat bij voorbaat al niet mag? Waarom zeg niet gewoon deze lening ga ik niet aan omdat de garantstelling niet wettelijk is? Iedere lener klikt vrolijk op ja, is het dan niet raar dat je nu gaat piepen dat dit niet rechtsgeldig is? Waarom ga je iets aan dan niet wettelijk is?
Waarom ga je de overeenkomst dan aan als die niet rechtsgeldig is? Daar kies jij als lener dan toch bewust voor?
Het contract is volgens de rechtspraak nietig, omdat de wet is overtreden. Dus alleen de kale lening moet worden terugbetaald.Ten aanzien van het incasso bureau, waarom betaal je niet gewoon je lening terug? Eenieder die hier te maken heeft gehad met Trust and Law heeft helemaal niets betaald, geen lening, geen rente en geen garantstelling. Als jij je moreel verplicht voelt om de lening en de wettelijke rente te betalen waarom doe je dat dat niet? Volgens mij mis jij het punt dat onder andere ik en andere schrijvers hier proberen te maken, namelijk dat het gros van mensen hier gedacht heeft dat ze nooit meer wat zouden horen en daarom gratis geld hadden.
Waarom betalen de mensen hun lening in eerste instantie helemaal niet terug dan? Denk je dat Ferratum zomaar probeert te redden wat er te redden valt? Vind jij het moreel oke dat mensen zonder enige actie om hun recht te halen gewoon niet betalen en nu klagen over Trust ans Law?
Vanaf 2007 probeert de wetgever, flitskredieten te verbieden en elke keer omzeilen ze de wet. De politiek en schuldhelporganisaties willen al jaren van deze boeven af. De flitskredietboeven doen geen BKR check en controleren de kredietwaardigheid niet en verstekken leningen aan kwetsbare groepen. De overheid wil dit niet. Dus het bedrijfsmodel veroorzaakt het betalingsmoraal.Nu de uitspraak er aan zat te komen en Ferratum via Trust and Law probeert te redden wat er te redden valt worden mensen uit hun droom geholpen en roept iedereen dat flitskredieten slecht zijn, net zo slecht dus als het betaalmoraal van de gemiddelde reageerder hier!
Wederom, zijn dit het aannames, zonder enige onderbouwing.GertCapri schreef:Maar toch ga je de overeenkomst aan, dan ben je bewust van de kosten en accepteer je deze. Wat je vooral nu ziet is dat door de uitspraak over Loanrider en de dreiging van Trust and Law de mensen die helemaal niet bereid waren om te betalen in paniek raakten. Ook op enkele fora werden de zoekopdrachten over Ferratum en Trust and Law enorm. Dat de uitspraak gunstig uitvalt is mooi, fijn dat mensen de garantstelling niet hoeven te betalen. Dat neemt niet weg dat het gros van de mensen voor dit verhaal helemaal niet bereid waren tot terugbetaling en vooral dachten dat het gratis geld was.Erthanax schreef:GertCapri schreef:(...) terwijl je het zelf bent aangegaan en wist dat het niet wettelijk is.
Dat laatste is, denk ik, in de meeste gevallen niet waar. Men zag "kosten" van bv. een paar tientjes, maar men besefte niet dat het om een constructie ging die in NL niet is toegestaan.
4,5 maand is geen jaren. Ik heb nadat ik erachter kwam dat de garantiekosten onterecht was (ik zat op een forum voor schulden) ferratum een brief gestuurd en uitleg gevraagd over de garantiekosten en er uitdrukkelijk bij vermeld dat ik bereid was om de hoofdsom te betalen en of ze daarmee akkoord zouden gaan.GertCapri schreef:Ik scheer helemaal niemand over 1 kam. Jij geeft zelf ook aan in een eerdere post dat je al 4,5 maand geen actie hebt ondernomen om tot een oplossing te komen, je betaald gewoon hetgeen niet dat je bent aangegaan. Dat riekt mijns inziens naar onwil om überhaupt te betalen. Dat is het moreel waar over gesproken wordt. Je gaat willens en wetens een overeenkomst aan waarvan je weet wat de kosten zijn en die weiger je later te betalen, vind je dat zelf ook niet een beetje raar?Danny8182 schreef:@Gert
Petra zegt toch nergens dat ze niet wilt betalen? Alleen de garantiekosten niet.
En daarnaast, en dan spreek ik even over mijzelf. Ik wist niet dat deze garantiekosten niet mochten toen ik de lening afsloot.
Daar kom je pas later achter. Dus niet iedereen doet dit met opzet. Scheer toch niet iedereen over 1 kam.
Er is een conflict tussen Ferratum en leners. Het niet betalen is het pressiemiddel, om ze naar de rechter te krijgen. Mensen willen wel terug betalen, als het contract nietig wordt verklaart.Dus dat rechtvaardigt het totaal niet betalen van iets?
Hoe wist jij 4,5 maand geleden al dat het onwettig was zonder uitspraak van de rechter? De uitspraak is slechts enkele weken geleden gedaan.Danny8182 schreef:4,5 maand is geen jaren. Ik heb nadat ik erachter kwam dat de garantiekosten onterecht was (ik zat op een forum voor schulden) ferratum een brief gestuurd en uitleg gevraagd over de garantiekosten en er uitdrukkelijk bij vermeld dat ik bereid was om de hoofdsom te betalen en of ze daarmee akkoord zouden gaan.GertCapri schreef:Ik scheer helemaal niemand over 1 kam. Jij geeft zelf ook aan in een eerdere post dat je al 4,5 maand geen actie hebt ondernomen om tot een oplossing te komen, je betaald gewoon hetgeen niet dat je bent aangegaan. Dat riekt mijns inziens naar onwil om überhaupt te betalen. Dat is het moreel waar over gesproken wordt. Je gaat willens en wetens een overeenkomst aan waarvan je weet wat de kosten zijn en die weiger je later te betalen, vind je dat zelf ook niet een beetje raar?Danny8182 schreef:@Gert
Petra zegt toch nergens dat ze niet wilt betalen? Alleen de garantiekosten niet.
En daarnaast, en dan spreek ik even over mijzelf. Ik wist niet dat deze garantiekosten niet mochten toen ik de lening afsloot.
Daar kom je pas later achter. Dus niet iedereen doet dit met opzet. Scheer toch niet iedereen over 1 kam.
Geen reactie... Ook niet na mijn 3 email/brief.
Ferratum wil niet reageren, omdat ze geen publiciteit willen hebben. Publiciteit is schadelijk voor hun bedrijfsvoering. De leningen die Ferratum verstrekt hebben een rendament van 400%. Dus ze verdienen genoeg om het uitstaande saldo te kunnen compenseren. Dit is de ook de reden dat ze niemand voor de rechter dagen. Loanrider was zo onverstandig en verloor.4,5 maand is geen jaren. Ik heb nadat ik erachter kwam dat de garantiekosten onterecht was (ik zat op een forum voor schulden) ferratum een brief gestuurd en uitleg gevraagd over de garantiekosten en er uitdrukkelijk bij vermeld dat ik bereid was om de hoofdsom te betalen en of ze daarmee akkoord zouden gaan.
Geen reactie...
Hoe kom je daar nu bij.Petra1987 schreef:
De aanbieder moet zich aan de wet houden en dit doen ze al jaren niet. Dit is het bedrijfsrisico wat Ferratum loopt, door de wet te omzeilen. Nogmaals dit is door de rechter bevestigd.
.
