Wanneer kom je nu met feiten dan? Je valt steeds meer door de mond. Het gebrek aan inhoudelijke kennis verberg je echt niet door geen antwoord te geven Petra.
Kom nu eens met het harde bewijs dat Ferratum verboden is in Nederland zoals jij beweert. En, Nee het vonnis tegen Palden is geen vonnis tegen Ferratum, dus staaf je bewering eens.
Goed geprobeerd, ik zal het anders stellen:
Heeft Ferratum iemand nog voor de rechter gedaagd?
Jurisprudentie wordt meegenomen tijdens een zitting van een rechter. Als je niemand voor de rechter daagt, komt er ook geen uitspraak.
Ook de stelling van Palden Finance dat het recht van Litouwen van toepassing is, baat haar niet, omdat gedaagde als consument daartegen beschermd wordt. De bescherming die hem op grond van het Nederlands recht geboden wordt, kan hem niet worden ontnomen.”
En dit geldt ook voor andere Europese landen.
En wederom ontloop je de vraag althans dat probeer je, waarom geef nu gewoon geen antwoord op de vraag om jouw bewering dat Ferratum verboden is te onderbouwen met feiten?
Jij maakt zelf zie bewering maar daarna onderbouw je hem niet. Vertel nu gewoon waar ik kan zien dat Ferratum verboden is, zoals jij beweert.
Wanneer kom je nu met feiten dan? Je valt steeds meer door de mond. Het gebrek aan inhoudelijke kennis verberg je echt niet door geen antwoord te geven Petra.
Kom nu eens met het harde bewijs dat Ferratum verboden is in Nederland zoals jij beweert. En, Nee het vonnis tegen Palden is geen vonnis tegen Ferratum, dus staaf je bewering eens.
Goed geprobeerd, ik zal het anders stellen:
Heeft Ferratum iemand nog voor de rechter gedaagd?
Jurisprudentie wordt meegenomen tijdens een zitting van een rechter. Als je niemand voor de rechter daagt, komt er ook geen uitspraak.
Ook de stelling van Palden Finance dat het recht van Litouwen van toepassing is, baat haar niet, omdat gedaagde als consument daartegen beschermd wordt. De bescherming die hem op grond van het Nederlands recht geboden wordt, kan hem niet worden ontnomen.”
En dit geldt ook voor andere Europese landen.
En wederom ontloop je de vraag althans dat probeer je, waarom geef nu gewoon geen antwoord op de vraag om jouw bewering dat Ferratum verboden is te onderbouwen met feiten?
Jij maakt zelf zie bewering maar daarna onderbouw je hem niet. Vertel nu gewoon waar ik kan zien dat Ferratum verboden is, zoals jij beweert.
Jij ontloopt ook vragen en nu beschuldig je petra ervan?
pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
nogmaals dan.
Als ferratum zo sterk staat als jij beweert waarom dagvaarden ze dan al jaren niemand?
raonic schreef:weet je wat zielig is dat jij zelfs goedpraat dat trust and law incassokosten maakt daarmee maak je jezelf extreem belachelijk samen met dat je mensen hier echt bang maakt weet ik zeker dat jij belangen hebt bij trust.
Overigens heb jij het account aangemaakt nadat er een revieuw op google verschenen is van ene willem de vries daarna zijn er daar ook 4 revieuws van 5 sterren bijgekomen hoe goed trust and law wel niet is omdat de 1 ster van die revieuw wel even opgevijzeld moest worden.
Ik neem het je niet kwalijk hoor als ik 150 per persoon kreeg die ik bang kon maken op een forum had ik het misschien ook wel gedaan maar als we het dan weer over moraal hebben?
Ik heb dit bericht gemeld bij Radar,off topic en op de man spelen!
Je meld wel heel snel berichten die niet in je straatje passen.
je wil me graag weghebben van de website zeker?
Ja ik wil je graag weg hebben.
Je voegt niks toe aan het topic.
Zit voortdurend mensen te beledigen en de boel op te ruien!
raonic schreef:weet je wat zielig is dat jij zelfs goedpraat dat trust and law incassokosten maakt daarmee maak je jezelf extreem belachelijk samen met dat je mensen hier echt bang maakt weet ik zeker dat jij belangen hebt bij trust.
Overigens heb jij het account aangemaakt nadat er een revieuw op google verschenen is van ene willem de vries daarna zijn er daar ook 4 revieuws van 5 sterren bijgekomen hoe goed trust and law wel niet is omdat de 1 ster van die revieuw wel even opgevijzeld moest worden.
Ik neem het je niet kwalijk hoor als ik 150 per persoon kreeg die ik bang kon maken op een forum had ik het misschien ook wel gedaan maar als we het dan weer over moraal hebben?
Goh jij hebt er wel veel verstand van, je weet zelf wat mensen krijgen van Ferratum. Vraag mij dan toch af hoe jij dit allemaal weet.
In basis heb ik er geen moeite mee dat zielige fantasten als jij beweringen maken over mijn persoon zonder enig feit. We kennen elkaar gelukkig ook noet persoonlijk dus ik neem het je kwalijk dat jij foutieve beweringen maakt.
Het is vooral heel erg sneu dat jij een duscussie niet kunt winnen en je dan maar overgaat tot het zwart maken van mensen. Daar jij zo goed bent in het Nederlandse recht weet je ook wat smaad en laster is? Hou er toch mee op man, je maakt jezelf er vooral belachelijk mee.
Die discussie heb ik allang van je gewonnen.
Want je hebt nog steeds geen antwoord gegeven waarom ferratum niet dagvaard als ze zo sterk staan?
Waarom zou ik daar antwoord op moeten geven? Ik heb nooit beweert dat of Ferratum sterk staat of dat zij gaan dagvaarden. Ik heb jou bewering dat ze dat nooit gaan doen ter discussie gesteld omdat jij dit niet kunt garanderen en dus een aanname is.
@Webber, dit is wat bedoelt wordt, met beïnvloeden van mensen. Een beetje onderzoeks werk (door raonic » 02 sep 2018 19:22 ) en er vallen mensen door de mand. Dit geeft aan dat het er op lijkt dat Ferratum en Trust, proberen de social media te beïnvloeden. En proberen negatieve geluiden, de kop in te drukken.
Sinds 2007 is de overheid al aan het proberen om Flitskredieten te verbieden.
Heeft Ferratum iemand nog voor de rechter gedaagd?
Jurisprudentie wordt meegenomen tijdens een zitting van een rechter. Als je niemand voor de rechter daagt, komt er ook geen uitspraak.
Ook de stelling van Palden Finance dat het recht van Litouwen van toepassing is, baat haar niet, omdat gedaagde als consument daartegen beschermd wordt. De bescherming die hem op grond van het Nederlands recht geboden wordt, kan hem niet worden ontnomen.”
En dit geldt ook voor andere Europese landen.[/quote]
En wederom ontloop je de vraag althans dat probeer je, waarom geef nu gewoon geen antwoord op de vraag om jouw bewering dat Ferratum verboden is te onderbouwen met feiten?
Jij maakt zelf zie bewering maar daarna onderbouw je hem niet. Vertel nu gewoon waar ik kan zien dat Ferratum verboden is, zoals jij beweert.[/quote]
Jij ontloopt ook vragen en nu beschuldig je petra ervan?
pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
nogmaals dan.
Als ferratum zo sterk staat als jij beweert waarom dagvaarden ze dan al jaren niemand?[/quote]
Waar heb ik gezegd dat ze sterk staan? Ik heb jouw bewering dat ze nooit gaan dagvaarden voorzien van commentaar, aangezien jij foutieve informatie geeft want jij kunt dat helemaal niet met zekerheid zeggen!
Petra1987 schreef:@Webber, dit is wat bedoelt wordt, met beïnvloeden van mensen. Een beetje onderzoeks werk (door raonic » 02 sep 2018 19:22 ) en er vallen mensen door de mand. Dit geeft aan dat het er op lijkt dat Ferratum en Trust, proberen de social media te beïnvloeden. En proberen negatieve geluiden, de kop in te drukken.
Sinds 2007 is de overheid al aan het proberen om Flitskredieten te verbieden.
Ze zijn al verboden in Nederland vanwege het overschrijden jkp 14 procent alleen vanuit het buitenland aanbieden kan het afm niet verbieden.
Het aanbiedende bedrijf ferratum loopt bij het aanbieden wel een risico dat de Nederlandse consument zich beroept op het Nederlands recht en de overeenkomst nietig verklaard waardoor alleen de verschuldigde hoofdsom overblijft.
raonic schreef:@capri nog 1 maal als ferratum zo sterk stond en dat de uitspraak niet zou gelden voor ferratum.
1 vraag voor je: Waarom dagvaarden ze dan niet?
Maar er zal wel weer een lulverhaal komen en ja ik weet 100 procent zeker dat ze niet dagvaarden dat doen ze namelijk al jaren niet dus er zijn mensen die al meer dan 5 jaar niks betaald hebben!
Hoe moet ik weten waarom ze niet dagvaarden? Dat heb ik ook nooit beweert, ik heb vraagtekens geplaatst bij jou bewering aangezien jij niet met volledige zekerheid kunt zeggen dat ze niet gaan dagvaarden. Dat noem ik moedwillig valse informatie geven. Of mag iedereen die wellicht wel gedagvaard wordt die kosten bij jou declareren aangezien jij zo zeker bent?
Petra1987 schreef:@Webber, dit is wat bedoelt wordt, met beïnvloeden van mensen. Een beetje onderzoeks werk (door raonic » 02 sep 2018 19:22 ) en er vallen mensen door de mand. Dit geeft aan dat het er op lijkt dat Ferratum en Trust, proberen de social media te beïnvloeden. En proberen negatieve geluiden, de kop in te drukken.
Sinds 2007 is de overheid al aan het proberen om Flitskredieten te verbieden.
Ze zijn al verboden in Nederland vanwege het overschrijden jkp 14 procent alleen vanuit het buitenland aanbieden kan het afm niet verbieden.
Het aanbiedende bedrijf ferratum loopt bij het aanbieden wel een risico dat de Nederlandse consument zich beroept op het Nederlands recht en de overeenkomst nietig verklaard waardoor alleen de verschuldigde hoofdsom overblijft.
Wederom onjuist: ze zijn niet verboden in Nederland. Het berekenen van te hoge kosten is verboden, that's it.
Overigens: als de overheid al van 2007, dus al elf jaar..., bezig is om te proberen flitskredieten te verbieden, dan ligt alles toch niet zo simpel als jullie steeds doen voorkomen. Anders was het in 2008 al lang geregeld geweest.
Waar heb ik gezegd dat ze sterk staan? Ik heb jouw bewering dat ze nooit gaan dagvaarden voorzien van commentaar, aangezien jij foutieve informatie geeft want jij kunt dat helemaal niet met zekerheid zeggen!
Wederom onzin.
Hier gaat het om:
Die kantonrechter oordeelde in een soortgelijke zaak dat het ging om een kredietovereenkomst en dat de regels omtrent (o.a.) maximale kredietvergoedingen waren overschreden door de extra garantstellingskosten die onderdeel waren van de kredietvergoeding en dat volgens Nederlands recht de kredietovereenkomst daarom nietig was en/maar dat het geleende bedrag wel uit hoofde van onverschuldigde betaling moest worden teruggegeven.
De kantonrechter oordeelde verder: “Ook de stelling van Palden Finance dat het recht van Litouwen van toepassing is, baat haar niet, omdat gedaagde als consument daartegen beschermd wordt. De bescherming die hem op grond van het Nederlands recht geboden wordt, kan hem niet worden ontnomen.”
raonic schreef:@capri nog 1 maal als ferratum zo sterk stond en dat de uitspraak niet zou gelden voor ferratum.
1 vraag voor je: Waarom dagvaarden ze dan niet?
Maar er zal wel weer een lulverhaal komen en ja ik weet 100 procent zeker dat ze niet dagvaarden dat doen ze namelijk al jaren niet dus er zijn mensen die al meer dan 5 jaar niks betaald hebben!
Hoe moet ik weten waarom ze niet dagvaarden? Dat heb ik ook nooit beweert, ik heb vraagtekens geplaatst bij jou bewering aangezien jij niet met volledige zekerheid kunt zeggen dat ze niet gaan dagvaarden. Dat noem ik moedwillig valse informatie geven. Of mag iedereen die wellicht wel gedagvaard wordt die kosten bij jou declareren aangezien jij zo zeker bent?
Er zal eerst een proefprocess komen mochten ze ooit dagvaarden.
De kans dat het net jou betreft is nihil aangezien er heel veel wanbetalers zullen zijn over de jaren heen.
en ja dan ben ik bereid om 500 euro te betalen mocht het tot veroordeling van de processkosten komen en of de helft van de processkosten.
Petra1987 schreef:@Webber, dit is wat bedoelt wordt, met beïnvloeden van mensen. Een beetje onderzoeks werk (door raonic » 02 sep 2018 19:22 ) en er vallen mensen door de mand. Dit geeft aan dat het er op lijkt dat Ferratum en Trust, proberen de social media te beïnvloeden. En proberen negatieve geluiden, de kop in te drukken.
Sinds 2007 is de overheid al aan het proberen om Flitskredieten te verbieden.
Ze zijn al verboden in Nederland vanwege het overschrijden jkp 14 procent alleen vanuit het buitenland aanbieden kan het afm niet verbieden.
Het aanbiedende bedrijf ferratum loopt bij het aanbieden wel een risico dat de Nederlandse consument zich beroept op het Nederlands recht en de overeenkomst nietig verklaard waardoor alleen de verschuldigde hoofdsom overblijft.
Wederom onjuist: ze zijn niet verboden in Nederland. Het berekenen van te hoge kosten is verboden, that's it.
Overigens: als de overheid al van 2007, dus al elf jaar..., bezig is om te proberen flitskredieten te verbieden, dan ligt alles toch niet zo simpel als jullie steeds doen voorkomen. Anders was het in 2008 al lang geregeld geweest.
Dit kun je ook omdraaien Ferratum durft al 10 jaar geen rechtszaak aan te gaan, dan moet er toch wel iets mis zijn zou je denken?
immers met een uitspraak kunnen ze iedereen tot betaling dwingen!
Waar heb ik gezegd dat ze sterk staan? Ik heb jouw bewering dat ze nooit gaan dagvaarden voorzien van commentaar, aangezien jij foutieve informatie geeft want jij kunt dat helemaal niet met zekerheid zeggen!
Wederom onzin.
Hier gaat het om:
Die kantonrechter oordeelde in een soortgelijke zaak dat het ging om een kredietovereenkomst en dat de regels omtrent (o.a.) maximale kredietvergoedingen waren overschreden door de extra garantstellingskosten die onderdeel waren van de kredietvergoeding en dat volgens Nederlands recht de kredietovereenkomst daarom nietig was en/maar dat het geleende bedrag wel uit hoofde van onverschuldigde betaling moest worden teruggegeven.
De kantonrechter oordeelde verder: “Ook de stelling van Palden Finance dat het recht van Litouwen van toepassing is, baat haar niet, omdat gedaagde als consument daartegen beschermd wordt. De bescherming die hem op grond van het Nederlands recht geboden wordt, kan hem niet worden ontnomen.”
Petra, dit heeft helemaal niets met mijn antwoord te maken. Ik vraag mij dan ook af waarom je dit plaatst.
Ondertussen heb jij nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op je bewering dat Ferratum verboden is. De foutieve zaken die jij aandraagt zijn natuurlijk geen antwoord. Waarom mogen ze nog steeds flitskredieten aanbieden?
Petra1987 schreef:@Webber, dit is wat bedoelt wordt, met beïnvloeden van mensen. Een beetje onderzoeks werk (door raonic » 02 sep 2018 19:22 ) en er vallen mensen door de mand. Dit geeft aan dat het er op lijkt dat Ferratum en Trust, proberen de social media te beïnvloeden. En proberen negatieve geluiden, de kop in te drukken.
Sinds 2007 is de overheid al aan het proberen om Flitskredieten te verbieden.
Ze zijn al verboden in Nederland vanwege het overschrijden jkp 14 procent alleen vanuit het buitenland aanbieden kan het afm niet verbieden.
Het aanbiedende bedrijf ferratum loopt bij het aanbieden wel een risico dat de Nederlandse consument zich beroept op het Nederlands recht en de overeenkomst nietig verklaard waardoor alleen de verschuldigde hoofdsom overblijft.
Wederom onjuist: ze zijn niet verboden in Nederland. Het berekenen van te hoge kosten is verboden, that's it.
Overigens: als de overheid al van 2007, dus al elf jaar..., bezig is om te proberen flitskredieten te verbieden, dan ligt alles toch niet zo simpel als jullie steeds doen voorkomen. Anders was het in 2008 al lang geregeld geweest.
Je zit zelf wederom fout, alle flitskredieten hebben een woekertarief en dit mag niet. Dus flitskredieten zijn verboden. In theorie mogen flitskredieten leningen verstekken die 14% kosten rekenen. Echter er is geen één die dit doet.
Vanaf 2007, waren meer aanbieders, die allemaal gestopt zijn, omdat de overheid ze het werken onmogelijk maken. Ferratum is de slimmere onder deze aanbieders en is gaan werken vanaf GB.
@capri ferratum is wel degelijk verboden.
ze kunnen nog steeds flitskredieten aanbieden vanuit Engeland omdat daar andere regels omtrent leningen gelden dan hier.
Hiermee loopt Ferratum wel het risico dat de Nederlandse klant zich beroept op beschermig van het Nederlandse recht en de overeenkomst nietig kan verklaren op bassis van overschrijden jkp 14 procent.
Ook buitenlandse flitskredietaanbieders (vanuit een ander land binnen de EU opererend) die niet onder de vergunningplicht vallen van de AFM en wel online flitskredieten aanbieden aan de Nederlandse consument, zijn gebonden aan de regels voor de maximale kredietvergoeding van 14%.
Ferratum is opzich niet slimmer dan loanrider die deden dat ook.
Ferratum is slimmer op het vlak niet naar de rechter gaan, lekker mistig houden allemaal.
En gewoon de winst pakken dat ze elke maand ipv bijvoorbeeld 40 duizend winst 35 duizend winst hebben vanwege wanbetalers nemen ze voor lief.
Als ze naar de rechter gaan en de uitspraak verbied de garant dan is die 35 duizend winst verdwenen naar 0 euro per maand omdat ze dan in Nederland stoppen dus kiezen ze toch liever eieren voor hun geld.
Petra, dit heeft helemaal niets met mijn antwoord te maken. Ik vraag mij dan ook af waarom je dit plaatst.
Ondertussen heb jij nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op je bewering dat Ferratum verboden is. De foutieve zaken die jij aandraagt zijn natuurlijk geen antwoord. Waarom mogen ze nog steeds flitskredieten aanbieden?
Nogmaals voor de 5xx keer, conform Nederlands recht mogen er geen woekerrentes worden gevraagd. Ferratum mag leningen verstrekken, maar die moeten wel vallen binnen de 14%. Zodra iemand de garantstelling, niet wil betalen, heeft hij het Nederlands recht aan zijn kant.
Ferratum kan niet verboden worden omdat deze werkt vanuit GB.
Maar in Nederland is Ferratum al verboden, daarom zijn ze naar GB uitgeweken.
Heb je overigens al een flitskrediet gezien die echt onder de 14% zit, behalve voor de vorm.
Laatst gewijzigd door Petra1987 op 02 sep 2018 20:06, 1 keer totaal gewijzigd.
raonic schreef:@capri ferratum is wel degelijk verboden.
ze kunnen nog steeds flitskredieten aanbieden vanuit Engeland omdat daar andere regels omtrent leningen gelden dan hier.
Hiermee loopt Ferratum wel het risico dat de Nederlandse klant zich beroept op beschermig van het Nederlandse recht en de overeenkmlomst nietig kan verklaren op bassis van overschrijden jkp 14 procent.
Ook buitenlandse flitskredietaanbieders (vanuit een ander land binnen de EU opererend) die niet onder de vergunningplicht vallen van de AFM en wel online flitskredieten aanbieden aan de Nederlandse consument, zijn gebonden aan de regels voor de maximale kredietvergoeding van 14%.
Ze zijn dus niet verboden.... ze mogen toch hun producten aanbieden in Nederland? Als ze verboden waren mogen ze niets aanbieden.
Het probleem van jou en Petra is dat jullie de garantstelling niet los zien van de lening. Het krediet zelf voldoet aan de regels van de 14%, de garantstelling doet dat niet. Het flitskrediet is dus helemaal niet verboden. Theoretisch kunnen ze het krediet aanbieden zonder hun eigen garantstelling, daarmee doen ze niets fout. Dat hun verdienstructuur vooral op de garantstelling geënt is staat daar los van. Dat is namelijk niet het krediet wat je krijgt.
