[ archief ] Helemaal klaar met Money at home

[olaf79]

@Olaf79,
Stel de overeenkomst wordt ontbonden, welk gevolg heeft dat volgens u? Ik zal u vast helpen: alsdan ontstaat er een overeenkomst tot ongedaanmaking; in gewoon Nederlands: TS moet het geld terugstorten naar Money at Home. Oftewel: TS heeft nog steeds een schuld, weliswaar een andere, aan Money at Home.

Nee, Money at home heeft het geld naar de verkeerde rekening overgemaakt en dus moet zij het daar maar terug halen.

[marcel75]

Olaf79,
Bij ontbinding van de overeenkomst ontstaat voor TS de verplichting om de gelden terug te storten. Er is immers sprake van een overeenkomst tot ongedaanmaking. Naar ik aanneem bij u bekend werkt ontbinding van een overeenkomst niet meer terug tot het moment van aangaan van de overeenkomst (dit in tegenstelling tot het oud Burgerlijk Wetboek). Gevolg hiervan is dat TS dus een aktie zal moeten ondernemen.

Ook is naar ik aanneem bij u bekend dat de tekortkoming wel de ontbinding moet rechtvaardigen. Daar loopt het in dit geval op stuk. Dat TS niet bij de gelden kan omdat TS een ongeoorloofde roodstand heeft, valt Money at Home niet aan te rekenen en ook behoefde Money at Home daar niet van uit te gaan.

[sacredfour]

Marcel75, ik vind je opmerking over het gebruikelijke uurtarief niet erg gepast. Is dit het uurtarief van een financieel adviseur? Ik ben ook niet bereid om een jurist te betalen voor advies wat ik en andere forumgebruikers gratis geven op dit forum.
Bevrijdend betalen is in deze casus niet van belang. Het gaat er om wat partijen van elkaar verwachten, of mogen verwachten bij deze overeenkomst.
Laat ik het proberen met een voorbeeld: A heeft een contract om 10.000 liter vloeistof af te leveren bij B. B heeft expliciet aangegeven dat hij niet de gebruikelijke opslagtank23 moet gebruiken maar de tank er naast tank24. Dit omdat tank 23 lek is. A maakt ondanks deze waarschuwing toch de vergissing en leegt zijn truck in opslagtank 23. Nu gaat het excuus van A hem niet helpen dat hij aan B geleverd heeft en het niet uitmaakt welke tank hij gebruikt zolang de vloeistof maar is afgeleverd.
En niet meer over appels en peren beginnen Marcel75

[sacredfour]

Nu zou je nog kunnen aanvoeren dat TS niet is benadeelt, omdat per saldo ze het geld heeft ontvangen. In zuiver banktaal klopt dat. Dit doet echter niks af van het feit dat TS nu niet in staat is om de lening te gebruiken waarvoor hij bedoelt was, schuldeisers betalen.

[marcel75]

Ook dit voorbeeld gaat niet op. B diende dan expliciet op tank 23 aan te geven middels afzetlint, bordjes of wat dan ook dat tank 23 buiten gebruik was wegens lekkage. Gaat A dan toch willens en wetens tank 23 vullen, dan ontstaat er voor A ook een probleem. Terug naar het onderhavige geval: de rekening was wel in gebruik en nog door TS ook. De rekening was niet lek, althans niet zichtbaar voor de leverancier van de gelden.

Blijkbaar is uw hobby om allerlei zaken te gaan haviltexen, maar aan haviltexen kom je pas toe als je een overeenkomst moet uitleggen. Overigens moet je bij haviltexen met meer rekening houden dan alleen wat partijen van elkaar verwachten of mochten verwachten. De overeenkomst is duidelijk. De gelden zijn, achteraf bekeken, naar een andere rekening dan door TS gewenst overgemaakt, maar wel naar een rekening van TS. Ontbinding of zelfs daar op vooruitlopende het inroepen van schuldeisersverzuim staat in geen enkele verhouding tot de tekortkoming welke Money at Home wellicht aan te rekenen valt. TS heeft immers de beschikking gekregen over de gelden. Nogmaals: de roodstand komt volledig voor rekening en risico van TS.

TS heeft nu de bank volledig of in elk geval deels terugbetaald en zal daar dus maandelijks gaan besparen. Van die besparing kan TS overige schulden aflossen.

[daffyduck80]

Nu zou je nog kunnen aanvoeren dat TS niet is benadeelt, omdat per saldo ze het geld heeft ontvangen. In zuiver banktaal klopt dat. Dit doet echter niks af van het feit dat TS nu niet in staat is om de lening te gebruiken waarvoor hij bedoelt was, schuldeisers betalen.

Dat is niet de schuld van Money at Home maar van TS zelf die het ene gat met het andere dicht.
Anders had je hier straks weer een topic gehad ze komen beslagleggen want ik kan het niet meer betalen.

[sacredfour]

marcel75 schreef:

Ontbinding of zelfs daar op vooruitlopende het inroepen van schuldeisersverzuim staat in geen enkele verhouding tot de tekortkoming welke Money at Home wellicht aan te rekenen valt.

Vandaar ook mijn advies om de bank de gelegenheid te geven de vergissing te herstellen.

[marcel75]

De bank staat buiten de overeenkomst tussen Money at Home en TS. De bank hoeft dus helemaal geen vergissing te herstellen. Er is immers geen triparty-overeenkomst waar Money at Home, TS en de bank van TS partij zijn, alleen een overeenkomst tussen Money at Home en TS.

[sacredfour]

Sorry, ik bedoelde hier met bank Money at home.

[Jolijn]

. Toen ik mijn bestelling wilde plaatsen zag ik dat mijn rekeningnummer onjuist was. Het genoemde rekeningnummer gebruik ik niet meer.

Ik heb Money at home gebeld met de vraag hoe ik dit kon oplossen.
Volgens de medewerker die ik aan de lijn had moest ik 0,01 eurocent met de juiste rekening overmaken en mijn account in de gaten houden of het rekeningnummer was aangepast. Enkele werkdagen later zag ik het juiste rekeningnummer in mijn account staan en de andere was nergens meer te zien, dus ik heb mijn aanvraag gedaan.

Op het aanvraagscherm stond keurig het juiste rekeningnummer, dus ik heb de bestelling geplaatst.

Ongeacht dat het (voorlopig) niet meer te gebruiken bankrek nr. van TS is, vind ik het niet correct dat Money at home zomaar een ander rekeningnummer gebruikt.
TS en money at home hebben een overeenkomst, maar Money at home heeft zich daaraan niet gehouden en is onzorgvuldig geweest.

[marcel75]

En hoe zou Money at Home dat moeten dan? De gelden bevinden zich niet meer in de macht van Money at Home maar in de macht van TS.

Nog een keer overboeken, verdubbelt de schuld die TS heeft. Dat lost dus ook niets op.

Money at Home kan van een rekening van TS geen terugboekaktie doen. Al was het alleen al omdat de rekening een ongeoorloofde roodstand heeft en in overleg met TS geblokkeerd is voor opnames. Vergelijk het met een overboeking naar iemand die failliet is.

[marcel75]

@Jolijn,
En welke gevolgen zou dat volgens u moeten hebben?

[Jolijn]

@Jolijn,
En welke gevolgen zou dat volgens u moeten hebben?

Dat Money at home zich inzet bij de bank om dat bedrag terug te krijgen.
Wat natuurlijk/waarschijnlijk niet gaat gebeuren, maar niet wegneemt dat Money at home onzorgvuldig is geweest en zich niet heeft gehouden aan de overeenkomst. Bij een aanvraag kun je er niet op vertrouwen, dat wat je aanvraagt ( en op je scherm ziet) ook gaat gebeuren.


Ik kreeg een uiterst geïrriteerde medewerker aan de lijn die zei dat het niet op te lossen was en dat ik het maar moet accepteren.

Professioneel.

Ironisch genoeg kunnen ze het termijnbedrag wel van de juiste rekening halen..

[daffyduck80]

Money kan het niet terughalen immers de begunstigde klopt gewoon.
Dat er een foutje is gemaakt dat is nu eenmaal zo maar contractueel gezien heeft Money TS uitbetaald.
De bank gaat dit enkel en alleen terugstorten als TS niet de rekeninghouder was.

Dat TS een groot gat graaft en het ene lek met het andere dicht kan de geldverstrekker niks aan doen en de bank ook niet.
Feit blijft dat er nu een schuld minder is in ieder geval verminderd.

[marcel75]

Jolijn,
Dus Money at Home moet zaken gaan doen met een partij die juridisch gezien buiten de overeenkomst met TS staat, terwijl Money at Home de gelden wel ter beschikking van TS heeft gesteld? Wat u feitelijk zegt is dat als u een pakketje bij de voordeur aanneemt terwijl u hebt afgesproken dat dit bij de achterdeur afgeleverd zou worden, de verzender van het pakketje de bezorger weer op pad moet sturen om het pakketje bij de voordeur op te halen en vervolgens bij de achterdeur te bezorgen. En dat terwijl u het pakketje al had...

Ook wilt u Money at Home verplichten tot het onmogelijke. De Romeinen hadden daarvoor al: "Ad impossibile nemo tenetur" bedacht. In juridisch taalgebruik wordt dit wel eens aangeduid als een "vrouwtje van Stavoren". De verplichting die aan Money at Home wenst op te leggen, weegt vele malen zwaarder dan de schade die TS leidt en zou ook een het onmogelijke tot gevolg hebben. Money at Home kan immers niet namens TS met de bank onderhandelen om de blokkade op de rekening op te heffen. Dat kan alleen TS.

[mh73]

Wellicht is de blokkade van de rekening nu opgeheven, door die 800 euro...
Alleen kan TS dan natuurlijk alleen over het bedrag boven de streep beschikken.

Hoe kan je eigenlijk ongeoorloofd rood staan? Ik dacht dat betalingen en geldopnames dan gewoon geblokkeerd werden?

[daffyduck80]

Ja dat wel maar als er gestort word dus saldo aanzuivering zal de bank dat dus aanpakken.

[Jolijn]

Jolijn,
Dus Money at Home moet zaken gaan doen met een partij die juridisch gezien buiten de overeenkomst met TS staat, terwijl Money at Home de gelden wel ter beschikking van TS heeft gesteld? Wat u feitelijk zegt is dat als u een pakketje bij de voordeur aanneemt terwijl u hebt afgesproken dat dit bij de achterdeur afgeleverd zou worden, de verzender van het pakketje de bezorger weer op pad moet sturen om het pakketje bij de voordeur op te halen en vervolgens bij de achterdeur te bezorgen. En dat terwijl u het pakketje al had...

Ook wilt u Money at Home verplichten tot het onmogelijke. De Romeinen hadden daarvoor al: "Ad impossibile nemo tenetur" bedacht. In juridisch taalgebruik wordt dit wel eens aangeduid als een "vrouwtje van Stavoren". De verplichting die aan Money at Home wenst op te leggen, weegt vele malen zwaarder dan de schade die TS leidt en zou ook een het onmogelijke tot gevolg hebben. Money at Home kan immers niet namens TS met de bank onderhandelen om de blokkade op de rekening op te heffen. Dat kan alleen TS.

Mooi verhaal.

Iemand vraagt iets aan bij Money at home, bevestigt gegevens zoals bedrag, bankrek.nr. enz. en mag dan afwachten of het geld op dat nr. wordt overgemaakt. Als money at home daarbij een fout maakt, moet geprobeerd worden die te herstellen: door de veroorzaker van die fout natuurlijk in eerste instantie.
Lukt dat niet zegt de veroorzaker: jammer dan, niks aan te doen.
Zo'n geldverstrekker hoef ik niet.

[marcel75]

De veroorzaker zegt niet: Jammer dan, niks aan te doen. Dat zegt juist de bank van TS waar de gelden op gestort zijn. We zijn het toch met elkaar eens dat de gelden op een rekening van TS zijn gestort. Daardoor heeft Money at Home aan haar verplichting om de gelden ter beschikking van TS te stellen voldaan.

Waren de gelden overgemaakt op een rekening van iemand anders, dan waren de gelden onverschuldigd uitbetaald en had Money at Home de gelden terug kunnen vorderen. Dat speelt dus niet in dit geval.

[olaf79]

Olaf79,
Bij ontbinding van de overeenkomst ontstaat voor TS de verplichting om de gelden terug te storten. Er is immers sprake van een overeenkomst tot ongedaanmaking. Naar ik aanneem bij u bekend werkt ontbinding van een overeenkomst niet meer terug tot het moment van aangaan van de overeenkomst (dit in tegenstelling tot het oud Burgerlijk Wetboek). Gevolg hiervan is dat TS dus een aktie zal moeten ondernemen.

Ook is naar ik aanneem bij u bekend dat de tekortkoming wel de ontbinding moet rechtvaardigen. Daar loopt het in dit geval op stuk. Dat TS niet bij de gelden kan omdat TS een ongeoorloofde roodstand heeft, valt Money at Home niet aan te rekenen en ook behoefde Money at Home daar niet van uit te gaan.

MAH heeft het naar de verkeerde rekening gestort. Dus ze moeten het geld zelf terughalen. Daarvoor is klant niet verantwoordelijk