[ archief ] Lening afgesloten buiten mij om

[HarryBerg]

Goedenmiddag,

Ik zit even met de volgende strop om mijn keel met betrekking tot een lening die door mij Ex is afgesloten.
Mijn Ex heeft een bedrag van 12.000 geleend zonder daarvoor mij een handtekening te vragen.

Destijds waren wij niet getrouwd en of hadden wij geen samenlevingscontract. Aangezien ik nog studeerde was mijn inkomen ook nog eens zeer laag.

De lening stamt uit 2008, en pas dit jaar 2013 kreeg ik een brief door de bus met daarop een jaaropave en het bedrag dat inmiddels met rente is opgelopen dient te worden betaald.

Nu heb ik contract gezocht met de desbetreffende kredietverlener die mij een kopie van de leenovereenkomst heeft toegestuurd, hierop waren zowel haar als mijn handtekening ingevuld. Nu weet ik voor 100% zeker dat mijn handtekening is vervalst destijds ( mijn handtekening is dan ook niet de moeilijkste )

Waar ik nu stomverbaasd over ben is het feit dat ik sinds 2008 t/m 2012 nooit eerder post of meldingen van deze instantie heb ontvangen over deze lening. Het geleende bedrag is nooit op mijn rekening ontvangen en de gegevens die zijn opgenomen in de leenovereenkomst zijn alleen de gegevens van mijn partner correct ingevuld. In het contract staan tevens mijn gegevens totaal incorrect vermeld.

Volgens de portefeuillebeheerder ben ik wel aansprakelijk omdat de gegevens van beide personen staan genoteerd en dus samen tot een oplossing moeten komen.

Nu vraag ik mij af of het contract wel rechtsgeldig is voor mij aangezien mijn naam totaal verkeerd staat genoteerd en ik hier tevens niet mijn handtekening onder heb gezet. ( zover ik weet als een boete wordt afgestuurd met een spellingfout hoef je deze ook niet te betalen )
Tevens is er geen kopie van een legitimatiebewijs.

Ik hoop dat jullie mij verder kunnen helpen
Groet Harry Bergsma

[Jolijn]

Wat vindt de portefeuillebeheerder van dit alles, met name van de vervalste handtekening?

[HarryBerg]

Hoi Jolijn,

Dit heb ik vermeld bij de navraag over de leenovereenkomst, echter is hij hier niet op ingegaan.
Ik heb vermeld dat ik niet bekend ben met de instantie, dat ik geschrokken ben van de hoogte van de betaling en dat ik graag een kopie van de leenovereenkomst wou ontvangen.

Maar goed iedereen kan wel zeggen dat het niet zijn of haar handtekening is, ik ben bang dat ik dit eerst voor het gerecht moet laten verschijnen en kunnen bewijzen dat het om een vervalsing gaat. En dan ten tweede staan mij gegeven incorrect vermeld. Zoals ik het zou zien ben ik een niet bestaand persoon die op papier staat op het adres dat staat genoteerd. Het vervelende is ook dat er geen kopie van een ID is.

Groet,
Harry Bergsma

[Jolijn]

Het lijkt mij dat alle gegevens correct op het contract moeten staan en ook een kopie id aanwezig moet zijn...als dat van je ex er wel is.
Hoe heeft anders de controle van de handtekening plaats kunnen vinden?

Niet dus, die controle was er niet en daarom kloppen je gegevens ook niet.

Je handtekening is vervalst, niet omdat 'ie niet lijkt, maar omdat jij hem niet gezet hebt.

Dat je 5 jaar niks gehoord/zien hebt, kan zijn omdat men nu binnen die termijn nog gauw even wil incasseren ivm verjaring, al weet ik zo gauw even niet wat die termijn bij leningen is.

[dirkib]

Als het echt is zoals je verwoord, zou ik er snel mee klaar zijn. De geldverstrekker heeft jouw gegevens niet gecheckt met een identiteitsbewijs, heeft bij jou geen inkomenstoets gedaan, heeft niets aan jou uitgekeerd en heeft jou tot nu toe niet benaderd (of komt dat door de foute gegevens?). Ik zou gewoon meedelen dat je niets met die lening te maken hebt, niet op de hoogte was hiervan en er ook niets aan gaat doen qua betalen. Iedereen kan wel een tweede naam bij een lening invullen, blijkbaar.

Misschien moet je ook aangifte gaan doen hiervan nu je het weet.

[HarryBerg]

Hoi Jolijn, Dirkib

Het eerste wat ik ook gedaan heb bij ontvangst van de 1e brief was langs het politiebureau omdat ik het zeer verdacht vond dat deze opeens op mijn deurmat lag. Deze deelde mij mee eerst contact te leggen met de instantie waar de brief vandaan kwam.

@Dirkbik ( Het huisadres was correct ingevuld ondanks dat mijn naam niet juist was, ook niks van deze instantie ontvangen op de naam van mijn Ex )

Ik zal wederom een brief schrijven naar de desbetreffende instantie dat er niks van de genoteerde gegevens kloppen en dat mijn handtekening is vervalst. Tevens zal ik hun nogmaals vragen voor een kopie van het ID tijdens de afsluiting van de overeenkomst. Navraag doen over de kredietcheck en dat ik niks met de lening te maken heb.

Alvast heel erg bedankt voor de informatie tot nu toe.
Groet,
Harry Bergsma

[EdvanWit]

Maar goed iedereen kan wel zeggen dat het niet zijn of haar handtekening is, ik ben bang dat ik dit eerst voor het gerecht moet laten verschijnen en kunnen bewijzen dat het om een vervalsing gaat.

Nee, als u vanaf het eerste begin met stelligheid ontkent dat die handtekening niet door u gezet is dan ligt de bewijslast bij de tegenpartij. De eisende partij wilt u natuurlijk graag doen geloven dat dat niet zo is want u moet wel met stelligheid ontkennen, een enkele aarzeling, het niet zeker weten, zich niet kunnen herinner etc. doet de bewijslast omdraaien. Dat het een goed gelijkende handtekening is maakt niet uit, dat is nu eenmaal het kenmerk van een goed vervalste handtekening!

Ik heb een tijdje geleden op http://www.rechtspraak.nl zo'n 40 uitspraken doorgenomen die over betwiste handtekeningen gaan en de rechters passen consequent artikel 159 lid 2 Rv naar behoren toe. Sterker nog, een kort geding verlies je als je bewijs gebaseerd is op een onderhandse akte, zonder dat je kan direct aantonen dat die handtekening ook daadwerkelijk door de tegenpartij geplaatst is en die tegenpartij de handtekening met stelligheid betwist (er is geen tijd voor gedegen onderzoek). Ook hoeft de gedaagde niet mee te werken aan een door eiser ingesteld onderzoek.

Als de eiser nog niet naar de rechter gestapt is dan kunt u de route van de Kifid bewandelen. Ik weet van in ieder geval 1 uitspraak waarbij de aangeslotene niet gecontroleerd had dat de betreffende handtekening niet persoonlijk in het bijzijn van een medewerker van de bank is geplaatst was en in het ongelijk gesteld werd. Het ging hier om een aanpassing van een bestaand krediet, bij u gaat het om een nieuw krediet. Het is zoals Dirkib schrijft: De geldverstrekker heeft jouw gegevens niet gecheckt met een identiteitsbewijs, heeft bij jou geen inkomenstoets gedaan[...] En dat had die geldverstrekker wel moeten doen.

[tenormin]

Maar goed iedereen kan wel zeggen dat het niet zijn of haar handtekening is, ik ben bang dat ik dit eerst voor het gerecht moet laten verschijnen en kunnen bewijzen dat het om een vervalsing gaat. En dan ten tweede staan mij gegeven incorrect vermeld. Zoals ik het zou zien ben ik een niet bestaand persoon die op papier staat op het adres dat staat genoteerd. Het vervelende is ook dat er geen kopie van een ID is.

Groet,
Harry Bergsma

Als je bang bent dit voor het gerecht te moeten brengen (waarschijnlijk word je in het gelijk gesteld) als alles zo is als je beschrijft, kost dit een hoop moeite en tijd. Ik kom weer met mijn favoriete site waar je gratis 1 juridische vraag kan stellen: ook als zij je naar de rechter verwijzen, wat ze zeker doen als je kans van "winnen" hebt. http://www.juridischloket.nl
Je kan bellen of zoeken op een vestiging bij jou in de buurt; alles staat op de site vermeld. Succes.