Saldodipje beroept zich op wanprestatie van dit boetebeding in de geldleenovereenkomst en is van mening hierdoor recht te hebben op een schadevergoeding. (de boete in geval er geen garant is gevonden)
De boete clausule in de alg. Voorwaarden van Saldodipje is een boetebeding. Het is wel een boetebeding dat Saldodipje zelf in verband brengt met schadevergoeding, in tegenstelling tot een boetebeding dat moeten worden gezien als een stok achter de deur om de contractanten te verplichten de overeenkomst te eerbiedigen. Dit laatste betekend meestal dat het boetebedrag geen onderdeel mag uitmaken van de winst die de betreffende onderneming maakt.
Kan Saldodipje bewijs leveren van schade?
Nee dat kunnen ze niet!
De stichting Xwiljoenen Juridisch Advies heeft Saldodipje al herhaalde malen verzocht dit bewijs te leveren voor een aantal mensen die de stichting bijstaat. Saldodipje kan of wil hier geen antwoord op geven.
Graag hoor ik van mensen die een boete hebben gekregen en deze betaald hebben, waarna ze gewoon weer een lening aangeboden hebben gekregen.
Verder meldt deze wanpraktijken van Saldodipje bij de AFM. Ik hoop dat ze dan haast gaan maken met de rechtszaak tegen Saldodipje.
Lekker zaken doen met zulke gasten als je ze niet kan terug betalen zonder boete.
Dus het beste kun je in zo'n geval binnen 2 weken het geld terug overmaken (+ de rente) op het rekeningnummer waarvan je het kreeg, en vervolgens een mail sturen naar saldodipje dat je af ziet van de overeenkomst. En vervolgens kunnen ze je niks meer maken?
Elke normale bank pakt een hogere rente voor de risico groepen of weigerde uit te lenen.
Vroeger bij Moeder Ferratum kreeg je niets zonder hun garantie.....
Denk dat de rechter naar totale kosten zal blijven kijken en boven 14% per jaar alles zal afwijzen.
Door de Nederlandse taal & bank voor uitbetalen lijkt het een Nederlandse firma met onredelijke voorwaarden.
De Buitenlandse verzekeraar aanbieden met ook weer Nederlandse voorwaarden is niet toegestane koppelverkoop.
Na vele dreigende Incasso brieven is de beloofde Deurwaarder binnenkort nog steeds
nu reeds 3 jaren later nog nooit gekomen,
om de uitnodiging voor rechtbank waar ik toe veroordeeld zou worden te ontvangen!
Dit is dan geen Saldo Dipje maar hun voorganger van dezelfde eigenaar.
Wel waarschuw ik hierbij dat mijn situatie geen enkele garantie geeft voor andere die hier geleend hebben!
Het betrof een verstekzaak, dus de toetsing was slechts ambtelijk en dus marginaal. Desondanks heeft de Kantonrechter de hele vordering afgewezen. Zelfs de normale terugbetaling op basis van ongerechtvaardigde verrijking werd niet toegewezen. De Kantonrechter was er duidelijk meer dan klaar mee.
Ingevolge artikel 3:53 jo. 6:203 BW moet gedaagde bij vernietiging van de overeenkomst in beginsel het geleende geld terugbetalen aan eiseres en moet eiseres de betalingen terugbetalen aan gedaagde partij.
Dat betekent dat er geen grondslag is voor het bij gedaagde partij in rekening brengen van kosten en rente.
Gedaagde dient in beginsel op grond van artikel 6:203 BW het geleende bedrag terug te betalen, waarop de reeds in rekening gebrachte rente en kosten en betalingen in mindering worden gebracht. Zoals hiervoor overwogen komt een consument in de praktijk alleen uit bij een kredietverstrekker als eiseres, als hij geen andere mogelijkheden heeft om geld te lenen. Bij gebreke van een onderbouwde stelling van eiseres over de kredietwaardigheid van gedaagde ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst, wordt het ervoor gehouden dat gedaagde de kredietwaardigheidstoets niet zou hebben doorstaan. Eiseres heeft het door haar handelswijze ook onmogelijk gemaakt dit (achteraf|) te toetsen. Aldus heeft eiseres in strijd gehandeld met de doelstellingen van de richtlijn consumentenkrediet, zie overweging 26 van de preambule van de richtlijn consumentenkrediet: in de zich uitbreidende kredietmarkt is het met name belangrijk dat kredietgevers zich niet inlaten met onverantwoordelijke leningpraktijken of kredieten toestaan zonder de kredietwaardigheid vooraf te hebben beoordeelden, zie arrest OPR finance, C-679/18, EU:C167. Bovendien heeft eisende partij meer dan de wettelijke toegestane kosten voor het krediet berekenend. De kantonrechter is van oordeel dat gedaagde in dit geval het geleende bedrag niet terug hoeft te betalen. Enige andere sanctie zou gedaagde immers in een situatie kunnen brengen dat alsnog een schuld zou bestaan bij eiseres, terwijl de financiële situatie van gedaagde dat niet toeliet en eiseres dat heeft bewerkstelligd. Deze sanctie acht de kantonrechter gelet op hetgeen hiervoor is overwogen en het geringe bedrag dat is uitgeleend, doeltreffend, afschrikwekkend en evenredig. Het enkel niet in rekening brengen van de kosten van het krediet is, mede gelet op de doelstelling van de richtlijn, het beschermende karakter daarvan en de absolute omvang van die kosten, onvoldoende doeltreffend.
De drempel voor de flitskredietverstrekkers om te dagvaarden is dus wéér wat hoger geworden, want zelfs de uitgeleende hoofdsom wordt niet meer standaard toegewezen.
De overweging daaraan voorafgaand vind ik ook wel mooi. Mag ik die zo parafraseren: "Hoor es even, Loanrider, jij leent willens en wetens uit aan niet kredietwaardige sloebers. Dan moet je achteraf niet zeuren."
Hoi allemaal ik heb een lening aangevraagd bij saldodipje. Maar ik kom niet in mijn account. Ze verwijzen mij door naar Ferratum en daar is mijn account ook niet te vinden via mijn telefoonnummer. Wie weet hierbij raad? Nu heb ik totaal geen overzicht van hoe ik het terug kan betalen.
@Hebra98 ja dat ballonnetje zie ik dus niet of is bij mij niet aanwezig...in elk geval bedankt voor je reactie.
Leest u het forum soms op een mobiele telefoon? Tik dan op de (onderstreepte) naam van een forumlid. In het volgende scherm ziet u een stukje naar beneden "Verstuur privébericht" staan (niet onderstreept). Als u daarop tikt, wijst het zich vanzelf.
Sommige leden hebben privéberichten uitgezet. Dan ziet u die mogelijkheid ook niet in hun profiel.
Saldodipje beroept zich op wanprestatie van dit boetebeding in de geldleenovereenkomst en is van mening hierdoor recht te hebben op een schadevergoeding. (de boete in geval er geen garant is gevonden)
De boete clausule in de alg. Voorwaarden van Saldodipje is een boetebeding. Het is wel een boetebeding dat Saldodipje zelf in verband brengt met schadevergoeding, in tegenstelling tot een boetebeding dat moeten worden gezien als een stok achter de deur om de contractanten te verplichten de overeenkomst te eerbiedigen. Dit laatste betekend meestal dat het boetebedrag geen onderdeel mag uitmaken van de winst die de betreffende onderneming maakt.
Kan Saldodipje bewijs leveren van schade?
Nee dat kunnen ze niet!
De stichting Xwiljoenen Juridisch Advies heeft Saldodipje al herhaalde malen verzocht dit bewijs te leveren voor een aantal mensen die de stichting bijstaat. Saldodipje kan of wil hier geen antwoord op geven.
Graag hoor ik van mensen die een boete hebben gekregen en deze betaald hebben, waarna ze gewoon weer een lening aangeboden hebben gekregen.
Verder meldt deze wanpraktijken van Saldodipje bij de AFM. Ik hoop dat ze dan haast gaan maken met de rechtszaak tegen Saldodipje.
Ik heb nu tweemaal een lening gehad bij Saldodipje. Eerste keer schrok ik van de boete, toch maar betaald. Toen kreeg ik een mail dat ik meer kon lenen. Ik heb f zelfde bedrag geleend omdat ik anders gewoon even niet kon rondkomen in deze tijd. Voor 500 euro lenen betaal ik 620 euro terug (boete van Ongeveer 100) vanaf 600 euro lenen is dit ongeveer 200 euro boete.
Ze maken het je lastig om ervan af te komen omdat mensen die in deze situatie zitten die 100 euro hard nodig hebben
167. Bovendien heeft eisende partij meer dan de wettelijke toegestane kosten voor het krediet berekenend. De kantonrechter is van oordeel dat gedaagde in dit geval het geleende bedrag niet terug hoeft te betalen. Enige andere sanctie zou gedaagde immers in een situatie kunnen brengen dat alsnog een schuld zou bestaan bij eiseres, terwijl de financiële situatie van gedaagde dat niet toeliet en eiseres dat heeft bewerkstelligd. 
