[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[Komkommertijd]

Fiets 1 stopte of kon ontwijken.
Fiets 2 ook maar werd geraakt door Fiets 3.....

Had de 3e fiets andere/mindere remmen en je hoorde voorrang te krijgen, maar mag het nooit nemen.
Ik noem nr3 kontje kijkers die blind volgde en op te korte afstand lekker uit de wind ging zitten.

In de Tour de France vaak hetzelfde, voorste ontwijken, midden word puinzooi en vallen over elkaar!
Dat is het risico van in peloton gaan rijden.
Veroorzaakt door een auto, maar was het via spiegel goed te zien, of moest deze over de stopstreep voor goed zicht?

Als duur betaalde profs dezelfde fouten maken.... er is geroepen dat ze 30 Km reden.... maar alleen mijn E bike heeft snelheidsmeter, race fiets is zo kaal en leeg mogelijk....
Wegens overstekende katten en weggedrukt worden door anderen is naast de fietsstrook rijden vaak veiliger.
Op de fietsstrook worden door elke auto alle losse steentjes geblazen, dus extra gevaarlijk als je teveel op de fietsstrook bleef.

Deze weken te zien op TV, hoe groter de groep, des te meer kans op puinzooi.....
Ja, een race fiets in groepje is meestal de achterste slachtoffer.

[witte angora]

We gooien met dit filmpje de knuppel maar weer eens in het hoenderhok...

https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artik ... o-********

Edit: dankzij de autocorrectie ter voorkoming van vieze woorden op het forum kon het filmpje inderdaad niet getoond worden. Het hele artikel trouwens niet.

Hier het filmpje:
https://www.facebook.com/binnert.vannis ... 102960285/


En hier de tekst van het betreffende RTL-bericht:

Een filmpje waarin een appende fietser in Utrecht tegen een stilstaande auto aanrijdt, is op Facebook al honderden keren gedeeld. De eigenaar van de auto is op zoek naar de vrouw. "Ik heb voor nu uit respect voor privacy het gezicht geblurd, maar mocht niemand zich melden ben ik wel van plan om de hele video te plaatsen."

Al is het sinds kort verboden, de telefoon wordt op de fiets nog steeds gebruikt. Dat dat voor problemen kan zorgen, is te zien in een filmpje van de dashcam van een man uit Utrecht. Op Facebook deelt hij beelden waarin te zien is hoe een jonge vrouw in volle vaart op zijn motorkap klapt, omdat zij naar haar smartphone kijkt.

"Ik zou graag in contact komen met deze vrouw", schrijft de eigenaar van de auto bij het filmpje. Zijn auto heeft namelijk schade opgelopen, maar de vrouw is doorgereden. "Ik denk dat dit verzekering technisch niet heel lastig hoeft te worden."

Hele video plaatsen
Het gezicht van de fietser is in het gedeelde filmpje onzichtbaar gemaakt. "Ik heb voor nu uit respect voor privacy het gezicht geblurd", legt de man uit. "Maar mocht niemand zich melden ben ik wel van plan om de hele video te plaatsen in de hoop dat iemand haar herkent."

Facebookgebruikers die het filmpje hebben gezien, hebben weinig sympathie voor de vrouw. "Wat een ********", valt er te lezen. Toch vragen sommigen zich wel af waarom de auto van de man zo geparkeerd stond. "Waarom stond jouw auto onbemand stil op de linkerweghelft? Lijkt mij ook niet helemaal de bedoeling."

Met de schrik vrij
De eigenaar van de auto hoopt wel dat de fietser zelf niet gewond is geraakt. "Maar zo te zien kwam je er met de schrik van af." Het is niet bekend of de vrouw zich inmiddels heeft gemeld.

[Komkommertijd]

Hartelijk dank naar de zoekgeraakte stukken.....
Kan filmpje niet vinden!

Gewoon doorfietsen en omdat 1 &2 wel op tijd stopte en auto niet raakte verwacht ik van verzekeraar dat nr 3 moet aantonen dat deze vrij zicht had en goede remmen!

[Lady1234]

Perfect filmpje

[Komkommertijd]

Voor laden/lossen hoef je niet in te parkeren.....
Dus auto is legaal.

En de fiets, leuk gemaakt. en Fake Broek werkte wel! RTL lukte nog steeds niet.

[ElleFlowers]

het was trouwens in het nieuws: fietsers die met hun telefoon bezig zijn en bovenop een auto rijden. De bestuurder had het ongeval op een filmpje opgenomen. De advocaat in het nieuwsbericht op TV stelde dat een automobilist niet aansprakelijk is in een dergelijk geval.

Zo wordt er dus gesteld dat een fietser die aan het appen is volledig aansprakelijk is voor alle schade. Het filmpje liet een jong persoon zien die inderdaad over de weg zwabberde en in het geheel niet keek.

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

De Wegenverkeerswet lijkt toch te zeggen dat de auto in ieder geval wel 50% aansprakelijk is maar de mening in het algemeen is dat de fietser zelf alle schade draagt en zelfs de autoschade moet vergoeden.

De opinie is dus in het nadeel van de fietser in dit geval en kan voor een rechter een punt van aandacht zijn.

[16again]

De Wegenverkeerswet lijkt toch te zeggen dat de auto in ieder geval wel 50% aansprakelijk is maar de mening in het algemeen is dat de fietser zelf alle schade draagt en zelfs de autoschade moet vergoeden.

De automobilist kan vermoedelijk onder die 50% aansprakelijkheid uit komen door beroep op overmacht.

[kuklos]

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

[ElleFlowers]

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

[kuklos]

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

Autoverzekeringen onnodig hoog laten worden omdat de daders niet hoeven te betalen is ook onderdeel van de economische vraag die je stelt. Waarom neem je dat niet mee?

[ElleFlowers]

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

Autoverzekeringen onnodig hoog laten worden omdat de daders niet hoeven te betalen is ook onderdeel van de economische vraag die je stelt. Waarom neem je dat niet mee?

ja ben ik met je eens. De auto brengt meer gevaar met zich mee is beetje de economische achtergrond dus die moet er voor opdraaien. Het klinkt lullig uiteraard, in een auto stappen brengt risicos mee ogv de wet en aansprakelijkheid. Soort van wie de hardste neus heeft.

[criticus2]

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

de meeste zorgverzekeraars bieden voor een paar euro premie per maand tandongevallenverzekering aan met dekking tot meestal 10.000 , soms 5000,- .Deze zit dacht ik bij een gewone aanvullende tandverzekering er vanzelf al in.

[jonis]

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

Autoverzekeringen onnodig hoog laten worden omdat de daders niet hoeven te betalen is ook onderdeel van de economische vraag die je stelt. Waarom neem je dat niet mee?

Een tiener (<18) krijgt gewoon een paar nieuwe tanden van z'n basiszorgverzekering...alleen geen nieuwe fiets.

[ElleFlowers]

De verzekeraars hebben hier wellicht over nagedacht wie er betaalt.

[Lady1234]

Of het nou een tiener of een oudere is, doet toch helemaal niet ter zake. Iemand rijdt gewoon blind tegen een stilstaande auto aan, dus compleet eigen schuld. En bijna iedereen heeft wel een AVP, die dus de schade aan de auto moet vergoeden.

En of zijn eigen schade ergens te verhalen valt, boeit mij helemaal niet.

[witte angora]

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

Ik zie het in het kader van: 'eigen schuld dikke bult'. Dat fietsers zich niet hebben verzekerd voor eenzijdige ongevallen, want daar hebben we het over, dat is het probleem van die fietser. Dat moet niet het probleem worden van iemand die part nog deel aan het hele gebeuren heeft.

[moederslink]

De verzekeraars hebben hier wellicht over nagedacht wie er betaalt.

Nee, een appende fietser is nu strafbaar.
Dus wanneer hij al append tegen een stilstaande auto knalt is het gewoon eigen schuld dikke bult.

Niks 50 % voor de automobilist in zo.n geval , gewoon 100 % voor de fietser .

[criticus2]

De verzekeraars hebben hier wellicht over nagedacht wie er betaalt.

daar hoeven verzekeraars helemaal niet over na te denken. die hoeven alleen maar de wet te volgen.

Ook een niet appende fietser die ladderzat is en stoplichten of andere verkeersregels negeert is wanneer het mis gaat gewoon zelf aansprakelijk, mits automobilist kan bewijzen dat fietser zelf grof nalatig/roekeloos is geweest in zijn rol in het gebeuren. Dat is bij een fietser met een zatte kop geen probleem denk ik, wel de politie erbij halen natuurlijk.

Ligt in het geval van TS wat lastiger. Maar aangezien er geen aanrijding met de auto is geweest is het voor de fietsers die alleen contact met elkaar hebben gehad een lastige discussie .
wat dat betreft had er beter een tegen de auto aan kunnen rijden... als die echt zo in de weg stond.

[Lady1234]

Inderdaad, een aanrijding tussen een van de fietsers en de auto zou de zaak sterk vereenvoudigd hebben.

[Ntr 1980]

Ik zou jullie nog laten weten hoe het is afgelopen.
Mijn rechtsbijstand heeft verweer ingediend en de verzekering van de tegenpartij heeft de zaak herzien en nu wel aansprakelijkheid erkend. Mijn schade zal volledig door de tegenpartij worden vergoed.
Erg blij met deze uitkomst!