[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[ElleFlowers]

het was trouwens in het nieuws: fietsers die met hun telefoon bezig zijn en bovenop een auto rijden. De bestuurder had het ongeval op een filmpje opgenomen. De advocaat in het nieuwsbericht op TV stelde dat een automobilist niet aansprakelijk is in een dergelijk geval.

Zo wordt er dus gesteld dat een fietser die aan het appen is volledig aansprakelijk is voor alle schade. Het filmpje liet een jong persoon zien die inderdaad over de weg zwabberde en in het geheel niet keek.

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

De Wegenverkeerswet lijkt toch te zeggen dat de auto in ieder geval wel 50% aansprakelijk is maar de mening in het algemeen is dat de fietser zelf alle schade draagt en zelfs de autoschade moet vergoeden.

De opinie is dus in het nadeel van de fietser in dit geval en kan voor een rechter een punt van aandacht zijn.

[16again]

De Wegenverkeerswet lijkt toch te zeggen dat de auto in ieder geval wel 50% aansprakelijk is maar de mening in het algemeen is dat de fietser zelf alle schade draagt en zelfs de autoschade moet vergoeden.

De automobilist kan vermoedelijk onder die 50% aansprakelijkheid uit komen door beroep op overmacht.

[kuklos]

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

[ElleFlowers]

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

[kuklos]

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

Autoverzekeringen onnodig hoog laten worden omdat de daders niet hoeven te betalen is ook onderdeel van de economische vraag die je stelt. Waarom neem je dat niet mee?

[ElleFlowers]

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

Autoverzekeringen onnodig hoog laten worden omdat de daders niet hoeven te betalen is ook onderdeel van de economische vraag die je stelt. Waarom neem je dat niet mee?

ja ben ik met je eens. De auto brengt meer gevaar met zich mee is beetje de economische achtergrond dus die moet er voor opdraaien. Het klinkt lullig uiteraard, in een auto stappen brengt risicos mee ogv de wet en aansprakelijkheid. Soort van wie de hardste neus heeft.

[criticus2]

Het rottige ervan vind ik dat indien je paar tanden kwijt bent dit een dure grap wordt voor de fietser, het leek een tiener te zijn. Jong en beetje dom.

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

de meeste zorgverzekeraars bieden voor een paar euro premie per maand tandongevallenverzekering aan met dekking tot meestal 10.000 , soms 5000,- .Deze zit dacht ik bij een gewone aanvullende tandverzekering er vanzelf al in.

[jonis]

Waarom is dat rottig voor de fietser? Die is toch zelf volledig de oorzaak van alles. Op je telefoon kijken in plaats van op het verkeer te letten is je eigen fout, geen overmacht.

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

Autoverzekeringen onnodig hoog laten worden omdat de daders niet hoeven te betalen is ook onderdeel van de economische vraag die je stelt. Waarom neem je dat niet mee?

Een tiener (<18) krijgt gewoon een paar nieuwe tanden van z'n basiszorgverzekering...alleen geen nieuwe fiets.

[ElleFlowers]

De verzekeraars hebben hier wellicht over nagedacht wie er betaalt.

[Lady1234]

Of het nou een tiener of een oudere is, doet toch helemaal niet ter zake. Iemand rijdt gewoon blind tegen een stilstaande auto aan, dus compleet eigen schuld. En bijna iedereen heeft wel een AVP, die dus de schade aan de auto moet vergoeden.

En of zijn eigen schade ergens te verhalen valt, boeit mij helemaal niet.

[witte angora]

Ja is waar, ik zie het in een breder kader. Er zijn veel van dit soort ongevallen en de vraag is eigenlijk waar het geld vandaan moet komen voor al dit gedoe. Het klinkt wel terecht dat de fietser moet betalen maar die hebben geen goede verzekering hiervoor. Het is dus een economische vraag meer.

Ik zie het in het kader van: 'eigen schuld dikke bult'. Dat fietsers zich niet hebben verzekerd voor eenzijdige ongevallen, want daar hebben we het over, dat is het probleem van die fietser. Dat moet niet het probleem worden van iemand die part nog deel aan het hele gebeuren heeft.

[moederslink]

De verzekeraars hebben hier wellicht over nagedacht wie er betaalt.

Nee, een appende fietser is nu strafbaar.
Dus wanneer hij al append tegen een stilstaande auto knalt is het gewoon eigen schuld dikke bult.

Niks 50 % voor de automobilist in zo.n geval , gewoon 100 % voor de fietser .

[criticus2]

De verzekeraars hebben hier wellicht over nagedacht wie er betaalt.

daar hoeven verzekeraars helemaal niet over na te denken. die hoeven alleen maar de wet te volgen.

Ook een niet appende fietser die ladderzat is en stoplichten of andere verkeersregels negeert is wanneer het mis gaat gewoon zelf aansprakelijk, mits automobilist kan bewijzen dat fietser zelf grof nalatig/roekeloos is geweest in zijn rol in het gebeuren. Dat is bij een fietser met een zatte kop geen probleem denk ik, wel de politie erbij halen natuurlijk.

Ligt in het geval van TS wat lastiger. Maar aangezien er geen aanrijding met de auto is geweest is het voor de fietsers die alleen contact met elkaar hebben gehad een lastige discussie .
wat dat betreft had er beter een tegen de auto aan kunnen rijden... als die echt zo in de weg stond.

[Lady1234]

Inderdaad, een aanrijding tussen een van de fietsers en de auto zou de zaak sterk vereenvoudigd hebben.

[Ntr 1980]

Ik zou jullie nog laten weten hoe het is afgelopen.
Mijn rechtsbijstand heeft verweer ingediend en de verzekering van de tegenpartij heeft de zaak herzien en nu wel aansprakelijkheid erkend. Mijn schade zal volledig door de tegenpartij worden vergoed.
Erg blij met deze uitkomst!

[moederslink]

Dat is mooi! Bedankt voor deze terugkoppeling.

[Lady1234]

Mooie uitkomst . En de schade van fietser 2?

[Veldt01]

Die kan fietser 3 aansprakelijk stellen (als er schade is) die deze schade weer op de automobilist kan verhalen.
Zoals eerder al geschreven was dit wel het te verwachten scenario (in Nederland dan, ga je over de grens dan zijn fietsers veel minder goed beschermd en is de afloop waarschijnlijk ook anders)

[16again]

oude post.....

Logisch dat de verzekering begint met afwijzen. Als tegenpartij geen rechtsbijstand heeft, zal die in menig geval afhaken. En dat is makkelijk verdient voor de verzekeraar.

Dit is nogal een beschuldiging naar de verzekeraar toe. Het is logisch dat ze afwijzen als ze geen reden zien om de aansprakelijkheid te accepteren.

Dat de verzekering nu bakzeil haalt, sterkt wel mijn eerdere vermoedens. Van het verkeersongeval zelf zullen geen nieuwe feiten bekend zijn, de rol van rechtsbijstand gaf blijkbaar de doorslag:

Ik zou jullie nog laten weten hoe het is afgelopen.
Mijn rechtsbijstand heeft verweer ingediend en de verzekering van de tegenpartij heeft de zaak herzien en nu wel aansprakelijkheid erkend. Mijn schade zal volledig door de tegenpartij worden vergoed.

[NeoDutchio]

oude post.....

Logisch dat de verzekering begint met afwijzen. Als tegenpartij geen rechtsbijstand heeft, zal die in menig geval afhaken. En dat is makkelijk verdient voor de verzekeraar.

Dit is nogal een beschuldiging naar de verzekeraar toe. Het is logisch dat ze afwijzen als ze geen reden zien om de aansprakelijkheid te accepteren.

Dat de verzekering nu bakzeil haalt, sterkt wel mijn eerdere vermoedens. Van het verkeersongeval zelf zullen geen nieuwe feiten bekend zijn, de rol van rechtsbijstand gaf blijkbaar de doorslag:

Vermoedens of niet, het blijft een beschuldiging om te zeggen dat een verzekeraar afwijst puur om het afwijzen. De reden van de afwijzing in eerste instantie wil niet zeggen dat er altijd eerst afgewezen wordt.