Ik heb een vraagje?
Een paar jaar geleden heb ik een ongeluk gehad bij mijn werkgever.
Ik ging naar de postkamer en toen bleek de schoonmaker te hebben schoongemaakt. De trap bleek nat te zijn en dat zag ik niet. Het waren zwarte tegels dus dan zie je het ook niet zo goed. Ik had een stappel met enveloppen in mijn hand en ik had nogal haast en gleed uit en viel 8 treden naar beneden.
Ik heb sindsdien problemen met vooral mijn nek. En ook met mijn knieën.
Een tijdje geleden heb ik mijn werkgever aansprakkelijk gesteld en de boel gestuit. Ik heb een aantal getuigen. Alleen blijkt mijn huisarts niets te hebben opgeschreven,terwijl ik het wel heb verteld. Verder heb ik nog een paar getuigen zoals fysiotherapeut en een (ex)collega die mij heeft geholpen tijdens het ongeluk. Ook zit ik gedeeltelijk in de wao
Hoeveel getuigen moet je hebben om de zaak duidelijk te maken.
Ik heb nooit van mijn werkgever te horen gekregen dat ik mijn zaak had moeten melden bij de ARBEIDSINSPECTIE. Ik heb het nameilijk wel aan mijn chef gemeld en een paar andere collega's,maar ben bang dat die niet durven te praten.
Heb mijn zaak neergelegd bij een advocaat. Die werkt op no cure no pay. Maar wat als ik niet genoeg getuigen heb. Dan zal ik voor de kosten moeten opdraaien die de advocaat heeft gemaakt. Of toch niet?
Weet iemand dat?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Bewijslast
-
Gast
Re: Bewijslast
oja gelukkig kan ik wel nog lopen,maar heb problemen met trappen op en af lopen. Ook bepaalde sporten en te lang staan kan ik niet meer.
Trouwens ze hebben nog steeds geen bordje geplaast als de trap wordt schoongemaakt.
Trouwens ze hebben nog steeds geen bordje geplaast als de trap wordt schoongemaakt.
-
bjorg
Re: Bewijslast
je moet je na een ongeval binnen 24 uur bij een arts hebben gemeld , dit mag ook je eigen huisarts zijn. een advocaat op de no cure no pay basis houdt in : krijg jij niets, hij ook niet , als jij een schadevergoeding krijgt , dan krijgt hij of de eventueel betreffende instantie waar hij voor werkt, een bepaald percentage van dat bedrag. let er wel op dat je vantevoren afspreekt wat het percentage zal zijn, je kunt je het beste aanmelden bij de ver. voor letselschadeslachtoffers, die hebben mij ontzettend goed geholpen. (ik had een getuige die daarna onvindbaar was). succes.
-
Gast
Re: Bewijslast
Hoi,
Je schrijft dat je ook gedeeltelijk in de WAO "zit". Is dat tgv die val/bedrijfsongeval?
Zo ja zal dat toch wel vermeldt staan in het "WAO dossier" /verzekeringskundige rapportage?
Daar staat tav je "ziekte/gebrek" een diagnose vermeldt. Dat is UWV verplicht. Die diagnose wordt als een zgn CAS code vermeld.
Stel je hebt tgv bedrijfsongeval knieklachten en bewegingsbeperkinken.
Dan zou er kunnen staan: 4 L112 en L130.
Hans
Je schrijft dat je ook gedeeltelijk in de WAO "zit". Is dat tgv die val/bedrijfsongeval?
Zo ja zal dat toch wel vermeldt staan in het "WAO dossier" /verzekeringskundige rapportage?
Daar staat tav je "ziekte/gebrek" een diagnose vermeldt. Dat is UWV verplicht. Die diagnose wordt als een zgn CAS code vermeld.
Stel je hebt tgv bedrijfsongeval knieklachten en bewegingsbeperkinken.
Dan zou er kunnen staan: 4 L112 en L130.
Hans
-
Gast
Re: Bewijslast
Je kan de werkgever aansprakelijk stellen op grond van artikel 7:658 BW.
De bewijslast ligt in principe bij de werkgever.
Volgens mij is de hiervoor vermelde 24 uur niet van toepassing. De genoemde getuigen zouden voldoende moeten zijn.
zie ook:
http://www.arbeidsrechter.nl/w/bw.htm#658
De bewijslast ligt in principe bij de werkgever.
Volgens mij is de hiervoor vermelde 24 uur niet van toepassing. De genoemde getuigen zouden voldoende moeten zijn.
zie ook:
http://www.arbeidsrechter.nl/w/bw.htm#658
-
hannah2
Re: Bewijslast
advocaten mogen niet op no cure no pay basis werken. Wie is de advocaat, is het wellicht een letselbureau? Die mogen dat wel.
Het is aan jou om bewijs te leveren van je valpartij en van het letsel dat daaruit is ontstaan. Knie en nekklachten komen veel voor, ook zonder valpartij. Je zit dus met een hoop te bewijzen. Termijnen (van 24 uur ofzo) hebben daar niets mee te maken.
Het is aan jou om bewijs te leveren van je valpartij en van het letsel dat daaruit is ontstaan. Knie en nekklachten komen veel voor, ook zonder valpartij. Je zit dus met een hoop te bewijzen. Termijnen (van 24 uur ofzo) hebben daar niets mee te maken.
-
josie
Re: Bewijslast
ik heb ook soortgelijk ervaring als gast van 27-2-2005 16.33.
ik heb last van pijn in mijn buik sinds ik op het werk gevallen ben. de artsen hebben mij al 2 keren geopereerd en kunnen niets vinden zeggen ze. de verzekering wilt bewijs hebben van de arts dat de pijn door de val komt. toen ik was gevallen heb ik een arboformulier ingevuld. het is ook ondergetekend door de dienstdoende avondhoofd en de afdelingshoofd. mijn getuige wilt niet meewerken ze is gewoon alles vergeten. een advokaat die ik via de bond had gekregen is met de zaak gestopt, hij zegt dat hij niet genoeg bewijzen heeft om verder te gaan. ik leef nu al jaren met chronische pijn, zit in de wao. door alle oneerlijkheid ben ik zwaar depressief geraakt. maar ik kan nergens terecht voor hulp. ik zou zeggen houd moed. als er iemand is die mij goed advies kan geven zou ik heel erg op prijs stellen.
heeft er iemand de tel. nr van de ver. voor letselschadeslachtoffers dan kan ik hopelijk daar proberen om hulp te vragen, alvast mijn dank gr.
ik heb last van pijn in mijn buik sinds ik op het werk gevallen ben. de artsen hebben mij al 2 keren geopereerd en kunnen niets vinden zeggen ze. de verzekering wilt bewijs hebben van de arts dat de pijn door de val komt. toen ik was gevallen heb ik een arboformulier ingevuld. het is ook ondergetekend door de dienstdoende avondhoofd en de afdelingshoofd. mijn getuige wilt niet meewerken ze is gewoon alles vergeten. een advokaat die ik via de bond had gekregen is met de zaak gestopt, hij zegt dat hij niet genoeg bewijzen heeft om verder te gaan. ik leef nu al jaren met chronische pijn, zit in de wao. door alle oneerlijkheid ben ik zwaar depressief geraakt. maar ik kan nergens terecht voor hulp. ik zou zeggen houd moed. als er iemand is die mij goed advies kan geven zou ik heel erg op prijs stellen.
heeft er iemand de tel. nr van de ver. voor letselschadeslachtoffers dan kan ik hopelijk daar proberen om hulp te vragen, alvast mijn dank gr.
-
josie
Re: Bewijslast
bedankt gast voor uw advies. ik heb ze geschreven en wacht op antwoordt groetjes
-
josie
Re: Bewijslast
Beste gast bedankt voor uw advies om contact op te nemen met Vvls. ik kan door hun ook niet geholpen worden, omdat ik zelf met een idee moet komen hoe dit voorkomen kon worden.
ik kreeg een advokate toegewezen en dat kreeg ik dus te horen.
ik ben het nogsteeds niet eens met wat ze zeggen, maar wat te doen???
bedankt allemaal josie gr.
ik kreeg een advokate toegewezen en dat kreeg ik dus te horen.
ik ben het nogsteeds niet eens met wat ze zeggen, maar wat te doen???
bedankt allemaal josie gr.
-
Gast
Re: Bewijslast
Enige tijd terug heb ik het volgende gepost
Ik snap dan niet dat je zelf voor bewijs moet aandragen. Dit artikel kent de omgekeerde bewijslast.Je kan de werkgever aansprakelijk stellen op grond van artikel 7:658 BW.
De bewijslast ligt in principe bij de werkgever.
Volgens mij is de hiervoor vermelde 24 uur niet van toepassing. De genoemde getuigen zouden voldoende moeten zijn.
zie ook:
http://www.arbeidsrechter.nl/w/bw.htm#658
-
Gast
Re: Bewijslast
Ik denk dat er toch wat verwarring is.
Je moet bewijzen dat er tijdens je werk letsel is ontstaan. Dat vereist TWEE dingen:
1. bewijs ongeval
2. bewijs letsel (door dat ongeval)
Ik krijg het gevoel dat beide zaken problematisch liggen.
Als er voldoende bewijs is
van de valpartij zelf, die ook door getuigen etc. beschreven kan worden
en
van letsel aansluitend op ongeval
dan zal de zaak niet zo lastig zijn.
Overigens zijn een paar vragen gesteld waarop geen antwoord is gegeven (hoe zit het nu met die WAO, was die er al -deels- voor valpartij, kennelijk geen advocaat want die werken niet op no cure no pay...etc)
Je moet bewijzen dat er tijdens je werk letsel is ontstaan. Dat vereist TWEE dingen:
1. bewijs ongeval
2. bewijs letsel (door dat ongeval)
Ik krijg het gevoel dat beide zaken problematisch liggen.
Als er voldoende bewijs is
van de valpartij zelf, die ook door getuigen etc. beschreven kan worden
en
van letsel aansluitend op ongeval
dan zal de zaak niet zo lastig zijn.
Overigens zijn een paar vragen gesteld waarop geen antwoord is gegeven (hoe zit het nu met die WAO, was die er al -deels- voor valpartij, kennelijk geen advocaat want die werken niet op no cure no pay...etc)
-
Gast
Re: Bewijslast
Ik heb van mijn collega een briefje gekregen waarin ze het hele verhaal verteld en heeft zien gebeuren. Ook mijn fysiotherapeut heeft het verhaal bevestigd. Verder zat ik in de wao na het ongeval.
In mijn rapport staat ook dat ik bepaalde dingen niet mag doen.
Ik heb diverse keren ook in de ziektewet gelopen door het ongeval vwg nekklachten.
Ook heb ik nooit geweten dat je je werkgever kon aanklagen. Ik kwam erachter precies een paar dagen na het verlopen van de 5 jaar.
Zelfs de wao heef het me niet verteld. Ik zit in januari 2004 in de wao en ik heb mijn werkgever rond oktober 2004 alsnog mijn werkgever aansprakelijk gesteld. Precies op de datum dat het zou aflopen.
In mijn rapport staat ook dat ik bepaalde dingen niet mag doen.
Ik heb diverse keren ook in de ziektewet gelopen door het ongeval vwg nekklachten.
Ook heb ik nooit geweten dat je je werkgever kon aanklagen. Ik kwam erachter precies een paar dagen na het verlopen van de 5 jaar.
Zelfs de wao heef het me niet verteld. Ik zit in januari 2004 in de wao en ik heb mijn werkgever rond oktober 2004 alsnog mijn werkgever aansprakelijk gesteld. Precies op de datum dat het zou aflopen.
-
Gast
Re: Bewijslast
even aan hannah : de termijn van 24 uur geldt wel degelijk . ik spreek nl. uit eigen ervaring. en aan de eerste gast: er zijn wel degelijk advocaten die op de no cure no pay basis werken . je kunt ze vinden bij de vereniging voor letselschade slachtoffers. ze doen dat op vrijwillige basis. dat houdt in dat als je een schadevergoeding krijgt er een deel naar de vereniging gaat. daar helpen ze weer andere slachtoffers mee. je hoeft niet te bewijzen dat je door hun gevallen bent . hun moeten bewijzen dat je niet gevallen bent en dat je geen arts hebt gezien binnen 24 uur. bel de vereniging op en vraag naar de heer l de geus , die heeft het voor mij keurig geregeld , en ik kon niks bewijzen. veel succes.
-
hannah2
Re: Bewijslast
1. er bestaat (echt) geen 24 uurs termijn.
2. advocaten mogen (echt) niet op ncnp basis werken. Mogelijk bedoel je een soort constructie waarbij de nvls iets op ncnp basis doet, maar ik ben dan eigenlijk wel zeer benieuwd naar het contract.... Letseladvocaten plegen veel geld met hun werk te verdienen...
2. advocaten mogen (echt) niet op ncnp basis werken. Mogelijk bedoel je een soort constructie waarbij de nvls iets op ncnp basis doet, maar ik ben dan eigenlijk wel zeer benieuwd naar het contract.... Letseladvocaten plegen veel geld met hun werk te verdienen...
-
Gast
Re: Bewijslast
ik zal het je uitleggen: bij mij was het zo , dat de bewijslast verdoezeld was door diegene die mij aangereden had. ik had dus geen poot om op te staan , maar ik heb ze wel op aanraden van onze verzekeringsagent binnen 24 uur aansprakelijk gesteld. de wederpartij gaat dan eerst alles tegenspreken en volgens hun moest ik binnen 24 uur een arts hebben gezien , dat is dus ook gebeurd. na drie jaar was ik nog geen steek verder. toen heb ik mij aangemeld bij de vereniging voor letselschadeslachtoffers. bij hun werken advocaten die daarin gespecialiseerd zijn . het geld wat jij krijgt, daar gaat een percentage van naar de vereniging. de advocaten die daar werken krijgen daar niet voor betaald die doen dat als vrijwilliger. ze hebben namelijk ook nog een eigen advocatenkantoor of een kantoor waar ze voor werken . ik hoop dat het nu wat duidelijker is voor je.
-
bloemetje
Re: Bewijslast
Beste mevrouw, meneer,
Je hoeft niet bang te zijn dat je voor de kosten van de advokaat moet opdraaien. Deze werkt toch via het systeem van no cure no pay. Als hij niets voor je kan doen zal hij geen kosten in rekening kunnen brengen. Het is wel belangrijk dat je een deskundige ingeschakeld hebt. En niet zomaar een advocaat.
Je zegt dat je gedeeltelijk in de WAO zit. Bij UWV moeten er dan stukken aanwezig zijn die de huisarts en de arboarts hebben opgestuurd. Waarschijnlijk liggen daarom geen stukken meer bij de huisarts. Je mag deze stukken altijd inzien bij het UWV. Ook is het verstandig om inzage te vragen in het dossier bij je huisarts. Doe dit zelf en vraag of je kopieën kan maken voor de advokaat. Zo zal er ook een dossier zijn bij de arbodienst. Die stukken kun je ook inzien.
Getuigen die gezien hebben dat je van de trap gevallen bent zijn belangrijk, maar het belangrijkste is dat je kunt aantonen dat je klachten door die specifieke val zijn veroorzaakt. Een advokaat van de tegenpartij zal altijd schermen met het feit dat je voor of na de val van de trap letsel aan je nek hebt kunnen oplopen.
Dus het dossier van de arboarts en UWV zijn hiervoor heel belangrijk.
Een tip nog. Laat je niet verleiden om de schade door de tegenpartij door een bedrag te laten vergoeden. Ga niet akkoord met een afkoopsom. Er kunnen in de toekomst nog meer klachten komen die wel eens hoge kosten met zich mee kunnnen brengen. Het is belangrijk dat je die dan ook kunt verhalen op de tegenpartij.
Veel succes met deze zaak. En ik hoop dat je met goede oefeningen bij een instituut zoals bijvoorbeeld een revalidatiekliniek technieken kunt aanleren die helpen bij je functioneren.
Je hoeft niet bang te zijn dat je voor de kosten van de advokaat moet opdraaien. Deze werkt toch via het systeem van no cure no pay. Als hij niets voor je kan doen zal hij geen kosten in rekening kunnen brengen. Het is wel belangrijk dat je een deskundige ingeschakeld hebt. En niet zomaar een advocaat.
Je zegt dat je gedeeltelijk in de WAO zit. Bij UWV moeten er dan stukken aanwezig zijn die de huisarts en de arboarts hebben opgestuurd. Waarschijnlijk liggen daarom geen stukken meer bij de huisarts. Je mag deze stukken altijd inzien bij het UWV. Ook is het verstandig om inzage te vragen in het dossier bij je huisarts. Doe dit zelf en vraag of je kopieën kan maken voor de advokaat. Zo zal er ook een dossier zijn bij de arbodienst. Die stukken kun je ook inzien.
Getuigen die gezien hebben dat je van de trap gevallen bent zijn belangrijk, maar het belangrijkste is dat je kunt aantonen dat je klachten door die specifieke val zijn veroorzaakt. Een advokaat van de tegenpartij zal altijd schermen met het feit dat je voor of na de val van de trap letsel aan je nek hebt kunnen oplopen.
Dus het dossier van de arboarts en UWV zijn hiervoor heel belangrijk.
Een tip nog. Laat je niet verleiden om de schade door de tegenpartij door een bedrag te laten vergoeden. Ga niet akkoord met een afkoopsom. Er kunnen in de toekomst nog meer klachten komen die wel eens hoge kosten met zich mee kunnnen brengen. Het is belangrijk dat je die dan ook kunt verhalen op de tegenpartij.
Veel succes met deze zaak. En ik hoop dat je met goede oefeningen bij een instituut zoals bijvoorbeeld een revalidatiekliniek technieken kunt aanleren die helpen bij je functioneren.
-
Gast
Re: Bewijslast
Advocaten mogen niet volgens een no cure no pay systeem werken. In principe dienen ze wel op papier te zetten welke financiële afspraken er zijn en welke risico's je loopt. Vraag daar dus om en ga niet in zee met een advocaat (of bureau) dat niet bereid is om op schrift te zetten welke kosten aan een zaak verbonden kunnen zijn. No cure no pay kan alleen worden aangeboden door niet advocaten.
Er bestaat geen "24-uurs termijn" die van belang is. Wel is het zo dat je ebwijs moet leveren en dat het eenvoudiger is om bewijs te leveren van letsel als direct of kort na een ongeval daadwerkelijk letsel is vastgesteld.
een huisarts moet stukken in zijn dossier bewaren. Als hij stukken wegstuurt houdt hij een kopie.
Het algemene advies om vooral niet accoord te gaan met een afkoopsom is dubieus. Er kunnen vele redenen zijn om wel met een afkoopsom accoord te gaan, juist als het verband tussen ongeval en klachten niet zo duidelijk is. (en dat is hier kennelijk zo)
Verzekeraars zijn dan toch wel eens bereid om een schikkingsbedrag op tafel te leggen. Niet aanvaarden van dat bedrag kan ook wel eens betekenen dat je aan het eind van de rit een heleboel tijd kwijt bent en minder geld overhoudt.
Er zijn bepaalde letsels waarvan de kans op verslechtering voorspelbaar is. (breuken in een gewricht bijvoorbeeld) er zijn verder een hoop letsels waarvan eigenlijk met zekerheid voorspeld kan worden dat een verslechtering niet aan de orde is, sterker: regeling van een schade kan wel eens tot vermindering van de klachten leiden, omdat je er veel minder mee bezig bent.
Er bestaat geen "24-uurs termijn" die van belang is. Wel is het zo dat je ebwijs moet leveren en dat het eenvoudiger is om bewijs te leveren van letsel als direct of kort na een ongeval daadwerkelijk letsel is vastgesteld.
een huisarts moet stukken in zijn dossier bewaren. Als hij stukken wegstuurt houdt hij een kopie.
Het algemene advies om vooral niet accoord te gaan met een afkoopsom is dubieus. Er kunnen vele redenen zijn om wel met een afkoopsom accoord te gaan, juist als het verband tussen ongeval en klachten niet zo duidelijk is. (en dat is hier kennelijk zo)
Verzekeraars zijn dan toch wel eens bereid om een schikkingsbedrag op tafel te leggen. Niet aanvaarden van dat bedrag kan ook wel eens betekenen dat je aan het eind van de rit een heleboel tijd kwijt bent en minder geld overhoudt.
Er zijn bepaalde letsels waarvan de kans op verslechtering voorspelbaar is. (breuken in een gewricht bijvoorbeeld) er zijn verder een hoop letsels waarvan eigenlijk met zekerheid voorspeld kan worden dat een verslechtering niet aan de orde is, sterker: regeling van een schade kan wel eens tot vermindering van de klachten leiden, omdat je er veel minder mee bezig bent.
-
Gast
Re: Bewijslast
er bestaat wel degelijk een 24uurs regeling. ik spreek uit eigen ervaring. het gaat niet om wat het slachtoffer gedaan heeft maar om diegenen die daar verantwoordelijk voor zijn , voor wat er gebeurt is . de wederpartij zal altijd vragen of je binnen 24 uur een arts hebt gezien. ook al is niet duidelijk wat de klachten zullen zijn op de lange termijn , dan hoef je nog niet met een appel en een ei genoegen te nemen . via de vereniging vvls werken advocaten op de no cure no pay basis. dit doen ze naast hun eigen praktijk als vrijwilligerswerk. ik heb tot vijf keer toe de afkoopsom geweigerd. dit heeft mij wel heel wat meer opgeleverd. ik heb gekregen wat ik wilde hebben , met behulp van een advocaat via de vvls op de no cure no pay basis. dus meld je aan en veel succes.
-
Gast
Re: Bewijslast
't wordt een tikkeltje welles-nietes. Ik kan natuurlijk niet bewijzen wat er niet is. Dus maar even andersom: waar staat dat er een 24-uursregel is? (Echt, die is er niet)
%0Â7 JÌl©µ°VYU¿ Dç[ no pay kan ik wel wat bewijs aandragen. Zie http://www.legalforum.nl/nocurenopay.php
advocaten die vrijwilligerswerk doen in letselzaken??? Lijkt me stug,. Noem maar één naam....
%0Â7 JÌl©µ°VYU¿ Dç[ no pay kan ik wel wat bewijs aandragen. Zie http://www.legalforum.nl/nocurenopay.php
advocaten die vrijwilligerswerk doen in letselzaken??? Lijkt me stug,. Noem maar één naam....
