[ archief ] procederen in letselschadezaak, even balletje opgooien

[Friestyler]

Welnu, dit keer geen probleemgeval
Ik zal eens een balletje opgooien inzake 't procederen in letselzaken

Ga op internet zoeken op de term letselschade (evt.+procederen) en je ziet dat zowat elke letselsite daar wel info over heeft, dat ze allemaal bereid zijn te procederen (al dan niet met medewerking van derden, voorbeeld Pals/Houkes)en tot het uiterste gaan...maar is dit wel zo?

"Advocaten (in 't algemeen) zijn niet gericht op procederen, maar trachten altijd eerst partijen door onderhandelingen bij elkaar te brengen. Het is de vaste taak van de advocaat om een procedure te voorkomen."

Hiermee kan je uiteraard twee kanten op, ik kies de "slechte" kant.

De "vaste taak om procederen te voorkomen" komt op mij over alsof een advocaat niet over procederen zal beginnen en áls het al ter sprake komt, het direct van tafel veegt...tenzij de klant blijft doorzeuren dat ie wil procederen.
Vanuit de advocaat zal het m.i. niet vanzelf gaan om deze reden

Komt een (nieuwe) letselbehandelaar op bezoek, dan valt (zover ik weet) vrijwel altijd de term "procederen", toch komt het hier niet zo vaak van.

Hoeveel zaken zijn er eigenlijk door procederen tot een eind gekomen?
Houdt de advocaat je bewust van het procederen af omdat het de vaste taak van een advocaat is om een procedure te voorkomen?
Denk je dat het procederen tegenhouden/voorkomen wordt om bepaalde (zakelijke) vriendschappen te behouden?


Uiteraard zijn er nog wel wat meer mogelijkheden om het in 't negatieve te trekken.

Wat is jullie visie over bovenstaande?
Vertrouwen jullie de advocaat blind als hij/zij zegt dat procederen geen zin heeft (procederen moet hij/zij zoveel mogelijk voorkomen, procederen zinloos..met weinig moeite van 't verhaal afkomende)
Wie heeft al eens in een procedure gezeten?
Geloven jullie je behandelaar op z'n woord als hij zegt dat procederen geen zin heeft..

Ik laat me verrassen

[pit50]

Een procedure heeft weinig zekerheden behalve één: het kost geld. Buitengerechtelijke kosten zijn vaak volledig verhaalbaar, dat geldt niet voor alle kosten in een procedure, zelfs niet als je wint.
Enne....het is niet altijd zo dat slachtoffers winnen...dan zou het makkelijk zijn. Kijk bijvoorbeeld eens naar dezehttp://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN3262 (ja ja, daar procedeert Pals/Houkes voor het slachtoffer...)

De nieuwe wet deelgeschillen biedt overigens wel mogelijkheden om met wat minder risico en in een sneller traject duidelijkheid te krijgen. Ongetwijfeld zal dat tot meer zaken leiden.

[Friestyler]

ik weet dat 't niet altijd succesvol is en daarbij een hoop geld kost.

Feit is dat er op zowat elke letselsite wel iets over te vinden is, terwijl procederen toch weinig gebeurt.
Anders gezegd: er word een hoop gesuggereert, maar er komt weinig van terecht.

Blijf toch wel erg benieuwd naar ervaringen, zowel positief als negatief

[pit50]

er word een hoop gesuggereert, maar er komt weinig van terecht

Tja, da's dus inderdaad net de vraag...
Een feit is dat in de meeste gevallen partijen samen tot een oplossing komen (meer dan 95% in ieder geval)
Dat kun je "slecht" noemen, of juist goed...

Procederen kan, maar je moet goed nadenken of het nuttig is, of het iets oplevert in tempo en/of resultaat. Een beetje belangenbehartiger weet dat en zou zijn cliënt dus slecht adviseren als hij zou zeggen dat er meteen geprocedeerd moet worden.
Natuurlijk is het ook zo dat een groep belangenbehartigers niet kan procederen. Die moeten dan dus met hun zaak naar een advocaat. Dat is meestal niet plezierig voor ze...

[Chocomelk]

Denk dat een goede advokaat vrij goed kan inschatten wat de kansen zijn om een zaak te winnen ja of nee, ziet hij/zij er geen heil in dan gaan ze volgens mij ook geen procedure starten, heeft dan ook weinig zin toch.

[Chanmaster]

Een ervaren advocaat is in deze inderdaad geboden Chocomelk.
Je hebt geduchte advocaten en beruchte advocaten. Elke advocaat heeft diens sterke kanten en minder sterke kanten en zal daarom uit beider hout gesneden zijn, zowel beducht als berucht. Verder heb je ook bevreesde advocaten, afhankelijk van het feit door welke partij bevreesd, en beducht of beruchte advocaat. Kortom, onderzoek of de advocaat in uw zaak voldoende resultaten heeft geboekt. Verder staat her en der op het internet te vinden of een advocaat in bepaalde zaken goed dan wel minder goed is, dus info genoeg.

[Chocomelk]

Een ervaren advocaat is in deze inderdaad geboden Chocomelk.
Je hebt geduchte advocaten en beruchte advocaten. Elke advocaat heeft diens sterke kanten en minder sterke kanten en zal daarom uit beider hout gesneden zijn, zowel beducht als berucht. Verder heb je ook bevreesde advocaten, afhankelijk van het feit door welke partij bevreesd, en beducht of beruchte advocaat. Kortom, onderzoek of de advocaat in uw zaak voldoende resultaten heeft geboekt. Verder staat her en der op het internet te vinden of een advocaat in bepaalde zaken goed dan wel minder goed is, dus info genoeg.

Dat valt niet mee hoor om daar resultaten over te lezen zowel positief of negatief.
En als je alles een beetje hebt meegelezen dat weet je welke advokaat Friestyler heeft en heb je hier geen positieve of negatieve informatie zien geven over die advokaat.

[Chanmaster]

Maar er moet toch ergens een site zijn alwaar de bekwaaamheden van elke advocaat vermeld staat?

[puma73]

dat moet jij toch weten als jurist chanmastertje

[Chanmaster]

Puma daar heb je gelijk in! Het is en blijft gissen. Heb het ooit gezien, of deze site openbaar is weet ik niet. Ik zoek even verder.

[pit50]

Je kunt iets afleiden uit het feit of de advocaat bij een specialistenvereniging is aangesloten (zie www.advocatenorde.nl) maar dat geeft geen garanbtie en niet aangesloten zijn betekent niet dat de advocaat er geen verstand van heeft...

[Chocomelk]

Je kunt iets afleiden uit het feit of de advocaat bij een specialistenvereniging is aangesloten (zie http://www.advocatenorde.nl) maar dat geeft geen garanbtie en niet aangesloten zijn betekent niet dat de advocaat er geen verstand van heeft...

Juist dat geeft nog geen garantie.

[takwansani]

http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... year]=2010

[letsel]

@ Friestyler:

ben je al iets verder?

heb zelf een goede LSA advocaat, dus als je iets wil weten stuur je maar een PB.
ben zelf niet aan het procederen, maar gek genoeg werd ik zelf voor de rechter gedaagd, al twee keer.
zelfs de rechter vond het erg typisch, deze gang van zaken.
ze doen het om te treiteren en geloof mij, ze treiteren met hoofdletters.

en ik....ik schrijf een boek over deze wanstaltige vertoningen, die al jaren duren.
ik hoop dat je onderhand een stukje verder bent.

veel sterkte en succes.

[pit50]

mmm, verzekeringsmaatschappijen hebben geen belang bij treiteren, dat doen ze dus niet.
Ze zullen de rechter inschakelen als ze dingen te lang vinden duren, bijvoorbeeld om een deskundige in te schakelen. dat is dus niet slecht en rechters vinden dat ook echt niet raar hoor...

[letsel]

@pit50

was jij bij mijn zitting?
nee, dat was je niet en geloof mij, ik klets niet uit mijn nek, maak het niet erger dan het is en heb zuiver weergegeven hoe het is gegaan.
en dat treiteren, echt je aanname is niet juist; ik heb alle onjuistheden en treiterijen die zij de lucht ingegooid hebben zwart op wit en jij niet.
ik heb geen enkele behoefte om jou te moeten bewijzen dat het wel zo is.
er gaat heel veel verkeerd in vele zaken, maar jouw reacties geven mij het gevoel dat óf iedereen hier een zwamneus is en jij alles beter weet, óf jij zit aan de verzekerings-/ advocaten-/rechterlijke kant en vindt dat alles supertjes gaat in letselschade land.

begrijp goed dat mensen hier afhaken, want je neemt het niet serieus en meent misschien dat jij altijd gelijk hebt.
bij deze: dat heb je niet, maar je (ver)oordeelt wel. dus in alle objectiviteit: je hebt drie regels getypt en de tekst komt niet overeen met de harde, in mijn bezit zijnde, feiten.
het staat buiten kijf dat jij recht hebt op jouw mening, maar ik laat het niet over mijn kant gaan, omdat jij een incorrect en "alleswetend" commentaar hebt op wat ik schrijf.

voorlopig zal ik mij onthouden van verder commentaar, zal lezen en als ik een reactie wil geven doe ik het wel via een PB.
want om iedere keer onderuit gehaald te worden omdat je de waarheid spreekt....zoek alvast maar een ander uit.

[pit50]

Ik denk dat het goed is om niet klakkeloos alles te geloven wat iemand hier opschrijft. Dat geldt dus ook voor mijn mededelingen... (!)
Natuurlijk mag je wel kijken of wat iemand schrijft logisch is en ook dat geldt voor mijn mededelingen (en volgens mij ook voor de jouwe).
Als je stelt dat iemand iets doet om je te treiteren kan ik heel goed uitleggen waarom dat "niet zo logisch" is. ik denk dat je wederpartij niet gezegd heeft "dat doen we om te treiteren" Jij vindt dat alleen zo, da's best. Of het je verder helpt weet ik niet... Misschien is het wel heel verstandig om de werkelijke achtergrond uit te zoeken..enne als je belangenbeahrtiegr werkelijk heeft gezegd dat de verzekeringsmaatschappij iets doet om te treiteren moet je echt eens goed nadenken of je werkelijk een goede belangenbehartiger hebt...
Als je zegt dat je "gek genoeg"voor de rechter bent gedaagd heb je kennelijk niet door waarom dat zo is. En er is echt een reden en die staat in de stukken die onderdeel uitmaken van je dossier...

[letsel]

wederom: jij bent niet alles wetend.
ik kan het verkeerd hebben, maar ik leefde in de veronderstelling dat het hier opgezet was voor letselschade slachtoffers etc.
laat mijn aanname nu zijn dat jij dat niet bent...jij verschuilt je.

je oordeelt en veroordeelt weer en daarmee is niemand gediend.
je komt aardig in de buurt van rechter, advocaat, griffier, eigenaar van je eigen advies bureau, verzekeringspief maar je kan natuurlijk ook gewoon iemand zijn die een totaal eigen idee heeft opgebouwd van hoe zaken in jouw ogen MOETEN zijn.

hoe het ook zij: je hebt weer totaal de plank misgeslagen met je commentaren.
aangezien jij het als jouw taak ziet om hier het kaf van het koren te scheiden:
al iemand gevonden waar je je "waarheden" op bot kan vieren?

ik wens alle slachtoffers al het goede voor de toekomst, denk goed na over wat je hier schrijft en welk "advies" je overneemt van van een zekere pit50.

[lolla]

Als je stelt dat iemand iets doet om je te treiteren kan ik heel goed uitleggen waarom dat "niet zo logisch" is. ik denk dat je wederpartij niet gezegd heeft "dat doen we om te treiteren" Jij vindt dat alleen zo,

Ik denk dat het goed is om niet klakkeloos alles te geloven wat iemand hier opschrijft.

[Simpeltoch]

wederom: jij bent niet alles wetend.
ik kan het verkeerd hebben, maar ik leefde in de veronderstelling dat het hier opgezet was voor letselschade slachtoffers etc.
laat mijn aanname nu zijn dat jij dat niet bent...jij verschuilt je.

je oordeelt en veroordeelt weer en daarmee is niemand gediend.
je komt aardig in de buurt van rechter, advocaat, griffier, eigenaar van je eigen advies bureau, verzekeringspief maar je kan natuurlijk ook gewoon iemand zijn die een totaal eigen idee heeft opgebouwd van hoe zaken in jouw ogen MOETEN zijn.

hoe het ook zij: je hebt weer totaal de plank misgeslagen met je commentaren.
aangezien jij het als jouw taak ziet om hier het kaf van het koren te scheiden:
al iemand gevonden waar je je "waarheden" op bot kan vieren?

ik wens alle slachtoffers al het goede voor de toekomst, denk goed na over wat je hier schrijft en welk "advies" je overneemt van van een zekere pit50.

Je veronderstelling dat het hier opgezet is voor letselschadeslachtoffers en dat pit50 dat niet is, is helemaal juist. Dit betekent echter niet dat pit50 hier niet kan reageren. Het doel van dit forum is namelijk om letselschadeslachtoffers van advies te voorzien over hun letselschadezaak. En dat kan iemand die niet emotioneel bij een zaak betrokken is vaak beter dan de zogenaamde 'ervaringsdeskundigen' die voor elke tegenslag in een zaak een complot-theorie gereed hebben.

Ik volg dit forum bijna dagelijks en ik heb de afgelopen jaren veel onzin voorbij zien komen. Veel posts zijn emotioneel en totaal niet gebaseerd op de feiten. Vaak wordt het slachtoffer blind gelooft, zonder dat er verder over na gedacht wordt. Als iemand hier beweert dat de tegenpartij weigert om een voorschot te betalen, dan is het gelijk een schande van de boze verzekeraar of de letselschadespecialist die zijn werk niet doet. Dat er wellicht nog andere redenen kunnen zijn waarom een voorschot geweigerd wordt, komt bij veel mensen niet op. Het kan bijvoorbeeld zijn dat er al heel veel aan voorschotten is betaald of dat er een voorstel voor een eindbod ligt te wachten.

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te vinden waar mensen wel iets kritischer mogen zijn en niet alles blind zouden moeten aannemen. Elk verhaal heeft immers twee kanten.

Back on topic levert de vijandige reactie van Letsel naar Pit50 (die hier alleen opmerkt dat de tegenpartij geen belang heeft om te treiteren) bij mij de vraag op of hij/zij ook de tegenpartij op een zelfde manier benaderd. In dat geval kan ik mij best een starre houding voorstellen. Maar nogmaals, dat is mijn persoonlijke interpretatie. Anderen doen er goed aan hier zelf een mening over te vormen.