[ archief ] asbest puin onder vloer in de schuur

[marsinge16]

Geachte lezer,

Wij hebben 3 jaar geleden een oudere woning gekocht. Op het perceel staat ook een schuur. Nu willen wij deze schuur gaan afbreken en horen we van alle kanten dat er waarschijnlijk de oude varkensdeurtjes van vroeger in de gierput zijn gegooid.
De vorige bewoners hebben hier geen melding van gemaakt. Had dit gemoeten?
In hoeverre kunnen we de vorige bewoners nog aansprakelijk stellen?
Heeft iemand een idee hoe we dit nu het beste aan kunnen pakken of heeft er zelfs iemand ervaring met dit soort zaken?

Met vriendelijke groeten,
2 balende mensen

[seagoing racer2]

Beste

Wij hebben 3 jaar geleden een oudere woning gekocht. Op het perceel staat ook een schuur. Nu willen wij deze schuur gaan afbreken en horen we van alle kanten dat er waarschijnlijk de oude varkensdeurtjes van vroeger in de gierput zijn gegooid.
De vorige bewoners hebben hier geen melding van gemaakt. Had dit gemoeten?
In hoeverre kunnen we de vorige bewoners nog aansprakelijk stellen?
Heeft iemand een idee hoe we dit nu het beste aan kunnen pakken of heeft er zelfs iemand ervaring met dit soort zaken?

Nee je kunt de vorige eigenaren niet aansprakelijk stellen.

Allereerst stuit dit al op het feit dat het huis voor normaal gebruik geschikt is. Je kunt er immers goed in wonen zonder dat de schuur afgebroken behoeft te worden.

Verder geldt dat je beide oudere huizen altijd bedacht moet zij op asbest , en dat niet gelijk als een non-conformiteit wordt gezien.

[antileugens]

Als er een schone grond verklaring vereist is zeker. In andere gevallen mogelijk.

[kuklos]

Nu willen wij deze schuur gaan afbreken en horen we van alle kanten dat er waarschijnlijk de oude varkensdeurtjes van vroeger in de gierput zijn gegooid.
De vorige bewoners hebben hier geen melding van gemaakt. Had dit gemoeten?

Nee, tenzij ze dit hadden kunnen weten en het belangrijk is.

In hoeverre kunnen we de vorige bewoners nog aansprakelijk stellen?

Omdat? Omdat jullie op geruchten afgaan en dan gelijk maar naar de rechter hollen? Ga nu eerst eens kijken of dit echt gebeurd is. Ga dan kijken of als het gebeurd is het een overtreding betreft, en daarna of de vorige bewoners dit wisten.

Heeft iemand een idee hoe we dit nu het beste aan kunnen pakken of heeft er zelfs iemand ervaring met dit soort zaken?

Op vraag 2: JA. Vandaar dat je me hiermee ook zo boos maakt. Je weet nog helemaal niks en schreeuwt al moord en brand. Hoe je dit het beste kunt aanpakken? Ga eerst eens kijken of die geruchten kloppen.

[marsinge16]

Wij willen hier ook nog niet mee naar de vorige bewoners. Maar alleen willen wij weten in hoeverre hun straks aansprakelijk zijn als we inderdaad verontreinigd puin in de grond vinden. Want de kosten liegen er niet om als we het verontreinigd puin moeten afvoeren. We hebben 2 offertes liggen met en zonder verontreinigd puin. Het zou zo kunnen zijn dat er wel 35.000 euro extra boven op komt. Nou in dat geval moeten we nog even sparen. Daarom zouden we dit graag van te voren een beetje duidelijk willen hebben.

[sjoegel]

Laat het gewoon liggen. Het kan onder de grond geen kwaad. Dit is echt een voorbeeld van problemen opzoeken.

[antileugens]

Aangezien de TS het nu wel weet zullen ze het moeten melden als ze het huis zelf willen verkopen. Het is dus echt geen kwestie van problemen opzoeken.

[seagoing racer2]

Beste

Aangezien de TS het nu wel weet zullen ze het moeten melden als ze het huis zelf willen verkopen. Het is dus echt geen kwestie van problemen opzoeken

Dit is wel netjes, maar niet verplicht.

Je mag niet zeggen dat er geen asbest aanwezig is, maar kopers dienen bij oudere huizen er zelf van uit te gaan dat er mogelijk asbest verwerkt is in bepaalde delen, of als ophoging van de grond is gebruikt.

[pvd]

Wat staat er in de aankoopovereenkomst? Bij oude woningen kan de volgende bepaling opgenomen zijn: gezien het bouwjaar is het mogelijk dat in de onroerende zaak asbest verwerkt is. Koper verklaart etc. etc.

Als iets dergelijks erin staat heb je geen poot om op te staan.

pvd

[Sjors_B]

milieucentraal
Particulieren kunnen asbestafval, mits volgens de regels verpakt, in principe gratis inleveren bij het gemeentelijk afvaldepot als klein chemisch afval.


Wie is verantwoordelijk?
De eigenaar van de woning is verantwoordelijk voor het asbest. De bewoner van een koopwoning mag in principe zelf bepalen of de asbest uit de woning wordt verwijderd, tenzij er sprake is van een gevaarlijke situatie.

Als zich in een huis niet-hechtgebonden asbest bevindt dat onvoldoende is afgeschermd, kan de gemeente in bepaalde gevallen de eigenaar dwingen om maatregelen te nemen. Bij een huurwoning is overleg nodig tussen bewoner en verhuurder over de te nemen maatregelen. De GGD of de gemeente kunnen bemiddelen. Huiseigenaren moeten, vóór een renovatie of verbouwing waarvoor een bouwvergunning nodig is, een verplichte asbestinventarisatie uitvoeren. De gemeente moet controleren of deze inventarisatie ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.


Wie betaalt de kosten?
De eigenaar van het asbest moet zelf de verwijderingskosten betalen. De overheid geeft hier geen subsidie voor, met uitzondering van asbestwegen. Soms draagt een gemeente bij in de kosten in de vorm van bijzondere bijstand, als de eigenaar een uitkering heeft. De verwijderingkosten van asbest door een gecertificeerd asbestbedrijf zijn hoog.

Asbest in woningen
Koopwoning
Bij verkoop is het verplicht om asbest in huis te melden, ook als het is afgeschermd. Het wordt gezien als een verborgen gebrek.

Het is mogelijk dat de nieuwe eigenaar u vraagt om de woning asbestvrij op te leveren. U bent niet verplicht om dit te doen. Maar als u dit met de nieuwe eigenaar afspreekt, kunt u dat het beste schriftelijk vastleggen. De nieuwe eigenaar kan de schade (bijvoorbeeld schoonmaakkosten) op u verhalen als er na verhuizing nog asbest aanwezig is. Hetzelfde geldt als het asbest niet volgens de regels is verwijderd.

Deze adviezen zijn gebaseerd op de huidige juridische inzichten. Het kan zijn dat er een andere uitspraak volgt als de zaak voor de rechter komt.

Vraag 1 is dus zoals al eerder gezegd hier, staat er iets over asbest in uw koopcontract ?
Vraag 2 wat voor soort asbest is dit dan ? Wilde verhalen van allerlei figuren hebt u niets aan.

U kunt best gelijk hebben alleen gelijk hebben en krijgen is een heel ander verhaal. Sommige zeggen gewoon ga maar procederen.

[seagoing racer2]

Bij verkoop is het verplicht om asbest in huis te melden, ook als het is afgeschermd. Het wordt gezien als een verborgen gebrek.

Dit is niet waar. Er is geen enkel wetsartikel dat aangeeft dat deze verplichting bestaat.

Het wordt ook meestal niet gezien als een verborgen gebrek. Zeker als een ouder huis normaal bewoonbaar is, ondanks de aanwezigheid van asbest, is dit geen gebrek. Er zijn veel voorbeeld uitspraken van de kantonrechter, die deze uitspraak ondersteunen.

Het enige wat niet mag is liegen. Dit wodt gezien als dwaling, en kan de koopovereenkomst nietig doen zijn. Als de koper van een woning specifiek vraagt of er asbest is verwerkt is in het huis, en de verkoper geeft aan dat het huis asbestvrij is dient dat ook te kloppen.

Als de verkoper aangeeft dat hij het niet weet, dient de koper, zeker bij een ouder huis zelf een onderzoek in te stellen.

[A. Stegemans]

asbest is slecht voor de gezondheid!! ik adviseer u de politie te bellen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! OPEN JE OGEN!!

[seagoing racer2]

asbest is slecht voor de gezondheid!! ik adviseer u de politie te bellen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! OPEN JE OGEN!!

Wat een zeldzaam ongenuanceerd statement van Alberto weer.

Asbest an sich is niet slecht voor de gezondheid. Het verwerken van asbest ( zagen, boren en breken) levert kleine asbestvezels op die in de lucht gaan zweven. Dat is slecht voor de gezondheid.

In miljoenen huizen in Nederland is asbest verwerkt. Dakplaten, isolatieplaten, verwarmingsketels, terrreinophoging, rioleringsbuizen, etc.
De politie zou het nog druk krijgen ...

[Ronbee]

Volgens de juridische afdeling van de NVM, is puin in de grond zoiezo vervuiling, ongeacht of het asbest bevat of niet. Dit betekend dus dat het gemeld had moeten worden door de verkoper. Als zij dit niet hebben gedaan, zijn zij aansprakelijk te stellen aangezien dit kan opgemerkt worden als een "verborgen gebrek".

Tevens is mijn ervaring dat als er asbest in de grond zit, de verkoper hier aansprakelijk voor gesteld kan worden. Wij hebben eenmaal zo een casus aan de hand gehad. De verkoper had een afzetting richting een sloot gemaakt met de oude asbest platen van een schuur. Die moesten op zijn kosten verwijderd worden. Je staat als koper dus sterk in dit verhaal.

[seagoing racer2]

Volgens de juridische afdeling van de NVM, is puin in de grond zoiezo vervuiling, ongeacht of het asbest bevat of niet. Dit betekend dus dat het gemeld had moeten worden door de verkoper. Als zij dit niet hebben gedaan, zijn zij aansprakelijk te stellen aangezien dit kan opgemerkt worden als een "verborgen gebrek".

Dit klopt dus niet.

Bij oudere huizen, en zeker die in het buitengebied zijn gelegen, dien je hierop verdacht te zijn.

Het is geen non-confomiteit zolang een huis normaal bewoond kan worden

[Ronbee]

Dit ligt eraan hoe je het bekijkt. Het klopt dat het wonen wel gaat, doch er toch een beperking op zit, aangezien het toch een soort van een bodemverontreiniging in het perceel zit (geen normaal gebruik).

De verkoper heeft een meldingsplicht, en als hij dit na laat, is hij in principe in verzuim. Je kunt als koper moeilijk overal een gat gaan graven om te kijken of er wat ligt. Het enige wat je kunt doen is het navragen. Toch denk ik dat het een kans van slagen heeft indien je dit voor een rechter laat voorkomen.

In het verleden heb ik dit dus een keer gehad bij een verkoop. Daar was onder de vijver de oude schuur gegooid. Bij navraag bij de juridische afdeling kreeg ik het antwoord dat het een soort van bodem verontreiniging is. Tussen deze twee partijen is het goed afgelopen, aangezien koper en verkoper samen het puin hebben afgevoerd op kosten van de verkoper.

[seagoing racer2]

Dit ligt eraan hoe je het bekijkt. Het klopt dat het wonen wel gaat, doch er toch een beperking op zit, aangezien het toch een soort van een bodemverontreiniging in het perceel zit (geen normaal gebruik).

Met normaal gebruik wordt in principe bedoeld dat je er normaal in kunt leven.

Als er bijvoorbeeld Asbest in het dakbeschot is verwerkt kun je toch normaal in het huis wonen. Als je een dakkapel wilt plaatsen dien je dan wel extra maatregelen te nemen. Toch is dit geen non-conformiteit, omdat het wonen gewoon mogelijk is.

Het wordt alleen anders als de verkoper heeft gegarandeerd dat er geen asbest in het huis is verwerkt. In dat geval kun je hem er wel op aanspreken.

Voor puin in de grond geldt, met enige variatie hetzelfde, echter wel binnen het redelijke. Afhankelijk van de ouderdom en de locatie is het toch iets wat je soms kunt verwachten, en soms is het ook onbekend bij de verkoper.
In dat geval is het je onderzoeksplicht wat zwaarder telt.

In vroegere tijden werd bijvoorbeeld de asla van hout- of kolenkachel nogal eens leeg geschud op het erf. Nu een asla zit vol met zware metalen , dus dat levert met de jaren een behoorlijke vervuiling op. Toch is dat lang niet altijd een non-conformiteit. Het was in vroegere jaren immers gebruikelijk om zo te handelen.

Ook hier geldt weer dat als de verkoper een schone grond verklaring geeft, of garandeerd dat de grond niet is opgehoogd met puin, ligt het anders